2ri-126/14 — Aprobarea raportului final al administratorului insolvabilităţii, încetarea procesului de insolvabilitate şi lichidarea societăţii, admiterea creanţelor, anularea măsurilor de asigurare şi respingerea cererii de recuzare a judecătorului

dosarul nr.2ri-126/14 instanţa de insolvabilitate: N. Craiu DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de societatea comercială „Articole Betonate şi Co” societate cu răspundere limitată şi recursul declarat de societatea comercială „Boghian” societate cu răspundere limitată, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni cu privire la declararea insolvabilităţii societăţii, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost aprobat raportul final al administratorului insolvabilităţii, încetat procesul de insolvabilitate al societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni şi lichidată societatea comercială „Mecons” societate pe acţiuni, încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea înaintată de societatea comercială „Boghian” societate cu răspundere limitată cu privire la admiterea creanţelor, încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care au fost anulate măsurile de asigurare şi încheierii Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2008, prin care a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului Nicolae Craiu,

c o n s t a t ă Prin hotărârea Curţii de Apel Economică din 02 aprilie 2004 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Chicu Dumitru. La 18 ianuarie 2005, SC „Mecons” SA a trecut în procedura planului. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 20 iulie 2009, procedura planului a fost încetată cu continuarea procesului de insolvabilitate în privinţa SC „Mecons” SA. Administratorul procesului de insolvabilitate Chicu Dumitru a prezentat instanţei raportul final, care reflectă valoarea activelor sau actul de creanţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile.

Cere administratorul insolvabilităţii Chicu Dumitru, aprobarea raportului final, încetarea procesului de insolvabilitate, lichidarea SC „Mecons” SA, precum şi de a considera stinse creanţele nevalidate şi neachitate ale creditorilor SC „Mecons” SA. De asemenea, cere anularea tuturor măsurilor de asigurare instituite prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 iunie 2009, aplicate asupra ap.29 şi ap. 94 din blocul locativ bd. Decebal 80, mun. Chişinău, lichidarea conturilor bancare ale SC „Mecons” SA, deschise în instituţiile bancare şi radierea SC „Mecons” SA din registrele publice. Membrii comitetului creditorilor, au susţinut raportul final şi poziţia administratorului procesului de insolvabilitate, motivînd că, la moment, nu există bunuri ce ar face parte din masa debitoare.

La 10 aprilie 2013, SC „Boghian” SRL a înaintat cerere de admitere a creanţelor în mărime de 2 059 937 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cererea înaintată de SC „Boghian” SRL privind admiterea creanţelor a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, măsurile de asigurare instituite asupra apartamentelor nr. 29 şi 94 din blocul locativ situat pe bd. Decebal, 80 mun. Chişinău, au fost anulate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, a fost aprobat Raportul final al administratorul insolvabilităţii SC „Mecons” SA, încetat procesul de insolvabilitate şi lichidată SC „Mecons” SA IDNO 1003600017073, cu sediul: mun. Chişinău, str. Tighina 49/A.

A fost dispusă radierea debitorului SC „Mecons” SA din registrul de Stat al persoanelor juridice, lichidate conturile bancare ale SC „Mecons” SA, deschise în instituţiile bancare, a fost obligată Camera înregistrării de stat să radieze SC „Mecons” SA din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice, precum şi a fost obligat administratorul să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. La 09 iulie 2014, SC „Articole Betonate şi Co” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea cererii de recurs, SC „Articole Betonate şi Co” SRL, a invocat că hotărîrea din 11 iunie 2014 este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Mai indică, recurentul, că concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele concrete şi reale ale pricinii. Menţionează recurentul că în cadrul procesului de insolvabilitate a înaintat o cerere de revizuire asupra încheierii de validare a creanţei lui Urazov Ruslan, în baza ordonanţei de intentare a urmăririi penale faţă de acesta, iar instanţa nu a examinat cererea de revizuire sus menţionată.

Mai menţionează recurentul că recursul motivat urmează să fie depus după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014. La 25 iulie 2014, SC „Boghian” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii şi încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitînd repunerea în termen a cererii privind admiterea creanţelor, admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11.06.2014, privind încetarea procesului de insolvabilitate şi lichidarea SC „Mecons” SA, precum şi casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 11.06.2014 privind admiterea creanţelor în valoare de 2059937,0 lei şi respectiv, privind anularea măsurilor de asigurare instituite prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08.06.2009, aplicate asupra ap.29 şi 94 din blocul locativ din bd.

Decebal 80, mun. Chişinău. În cererea de recurs, SC „Boghian” SRL menţionează că argumentarea şi întemeierea recursului v-a fi efectuată prin depunerea unui supliment la acesta, după ce SC „Boghian” SRL v-a primi materialele solicitate de la instanţa de insolvabilitate, dat fiind faptul, că materialele solicitate au importanţă pentru judecarea prezentului recurs. La 01 septembrie 2014, SC „Boghian” SRL a depus recurs motivat suplinindu- şi cerinţele prin casarea încheierii Curţii de Apel Economice din 19.12.2008 şi admiterea recuzării judecătorului Craiu N. de la supravegherea dosarului de insolvabilitate al SC „Mecons” SA şi de la examinarea cererilor depuse de SC „Boghian” SRL în cadrul procedurii de insolvabilitate al SC „Mecons” SA.

În motivarea cererii de recurs, SC „Boghian” SRL, a invocat că instanţa de insolvabilitate a emis actele judecătoreşti contestate cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. În special, indică recurentul că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Astfel, menţionează recurentul că judecătorul N. Craiu a preluat ilegal examinarea dosarului.

În acest sens, precizează că prin încheierea Curţii de Apel Economice, din 10.12.2009, a fost admisă cererea judecătorului N. Craiu din 04.12.2009 de abţinere de la judecarea cererilor depuse de SC „Boghian” SRL în cadrul procedurii de insolvabilitate a SC „Mecons” SA, instanţa dispunînd transmiterea spre examinare altui judecător a cererilor depuse de SC „Boghian” SRL în cadrul procedurii de insolvabilitate. La 02.04.2013, judecătorul Curţii de Apel Chişinău N.Budăi a adoptat încheierea de urgentare a examinării cauzei, dispunînd transmiterea dosarului către judecătorul T. Pelin. Ulterior, judecătorul Curţii de Apel Chişinău N. Budăi, a adoptat o încheiere prin care a dispus ilegal admiterea cererii din 11.04.2013 depusă de D. Chicu de corectare a greşelilor din încheierea emisă la 02.04.2013”, dispunînd transmiterea dosarului către judecătorul N. Craiu.

De asemenea, menţionează recurentul că instanţa de insolvabilitate a încălcat consecutivitatea legală de examinare a cererilor înaintate în cadrul procesului de judecată ceea de a dus la încălcarea normelor procesuale imperative prevăzute de art.56, 60, 100, 102, 113, 168, 177, 203, 260 CPC şi art.4, 5 alin.(2) (3) (5) lit.d), lit.h), lit.o), 6 (1) (2), 68, 72, 73, 141-143, 151, 152, 156, 159 ale Legii insolvabilităţii nr.149/12. Precizează SC „Boghian” SRL că neexaminarea cererilor înaintate de SC „Boghian” SRL de către judecătorul N. Craiu în calitate de instanţa de supraveghere a procedurii insolvabilităţii la SC „Mecons” SA, cît şi reţinerea ilegală la sine a dosarului transmis spre examinare altui judecător, a afectat grav interesele SC „Boghian” SRL.

Mai mult ca atît, susţine recurentul că instanţa de insolvabilitate, în temeiul art.152 a Legii insolvabilităţii, nu era în drept să convoace şedinţa de judecată din 11.06.2014 şi să adopte hotărîrea de încetare a procesului înainte de soluţionarea litigiului de drept ce derulează la Judecătoria Centru.

Invocă recurentul că nu a fost citat sau înştiinţat în alt mod despre numirea şedinţei de judecată din 11.06.2014 şi astfel, instanţa a încălcat prevederile art.6 (1) şi (2) ale Legii insolvabilităţii nr.149, art.100, 105, 190, 205 (2) CPC Cu referire la încheierea Curţii de Apel Chişinău privind anularea măsurilor de asigurare instituite prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08.06.2009, recurentul menţionează că, în fapt, instanţa de supraveghere a procedurii de insolvabilitate, a fost în mod legal degrevată de dreptul de a derula procesul de insolvabilitate pe cazul dat, acest drept fiind recunoscut după Judecătoria Centru, cu toate atribuţiile, inclusiv cu dreptul de a anula sau de a menţine măsurile de asigurare a acţiunii pe cazul dat, oferite de prevederile art.5 (3) litm) şi art. 75 (1) lit.d) ale Legii insolvabilităţii nr.149 şi prevederile art. 180 (1) CPC.

La judecarea cererii de anulare a măsurilor de asigurare instanţa a încălcat procedura de judecare stabilită de norma imperativă a art. 180 (2) din Legea insolvabilităţii, care dispune că anularea măsurii anterioare de asigurare a acţiunii se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Cît priveşte încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.06.2014, prin care a fost respinsă cererea SC „Boghian” SRL privind admiterea creanţelor ca fiind depusă tardiv, recurentul indică faptul că cererea din 10.04.2013 de admitere a creanţelor SC „Boghian” SRL la SC „Mecons” SA, nu poate fi calificată ca depusă tardiv, deoarece constituie modificarea cerinţelor din cererea de validare a creanţelor născute din livrarea a două ascensoare în baza contractului nr.23 încheiat cu SC „Mecons” SA la 28.10.1996, contestaţia asupra căreia a fost admisă prin încheierea ilegală a Curţii de Apel Economice din 09.12.2008.

De dreptul de modificare a cerinţelor SC „Boghian” SRL dispune în temeiul art.60 CPC alin.(2) şi alin.(3) în orice fază pînă la finalizarea examinării cererii. Mai mult ca atît, reieşind din faptul, că Legea insolvabilităţii a întrat în vigoare la 14.03.2013, chiar dacă cererea din 10.04.2013 ar fi constituit o cerere separată, ea ar fi fost valabilă, deoarece este depusă peste 27 zile din data intrării în vigoare a Legii insolvabilităţii nr.149, şi respectiv, se încadrează în termenul - limită de 30 de zile calendaristice, prevăzut la art. 140 (2) a Legii insolvabilităţii nr.149 pentru creditori, termen stabilit pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar, termenul pentru întocmirea tabelului definitiv fiind de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

Administratorul insolvabilităţii a omis/ a ignorat prevederile normei art. 142 a Legii insolvabilităţii de verificare a creanţelor, şi respectiv, nu a contestat creanţele înaintate în termenul prevăzut de lege, din care motive survine prevederea art. 113 CPC, care stabileşte că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Din cele sus indicate, rezultă că cererea de admitere a creanţelor înaintate nu mai poate fi contestată de administratorul insolvabilităţii peste un an de zile, pe motive că este tardiv depusă, şi deci se consideră ca fiind admisă, reieşind din norma art. 176 (2) Legea insolvabilităţii nr. 149/2012, care dispune, că o creanţă necontestată este asimilată unei creanţe contestate a cărei contestare a fost respinsă de instanţa de insolvabilitate.

În temeiul celor expuse, susţine recurentul că judecătorul N. Craiu, în calitate de instanţă de insolvabilitate, a încălcat drepturile SC „Boghian” SRL la un proces echitabil prin faptul că nu a examinat în termenele legale stabilite de Legea insolvabilităţii cererea depusă de SC „Boghian” SRL, lipsind pe acesta de drepturile prevăzute la art.144 (5), de a obţine ca creanţa să-i fie admisă parţial sau integral cu statut provizoriu la masa credulă, cu dreptul SC „Boghian” SRL de a participa şi de a vota la adunarea creditorilor, de a înainta şi a retrage candidatura administratorului insolvabilităţii/lichidatorului. Judecătorul N. Craiu a încălcat drepturile SC „Boghian” SRL la un proces echitabil, prin faptul că a ignorat norma art.65(l1) CPC de atragere în proces a SC „Boghian” SRL, interesele căruia sînt afectate de încheierea din 11.06.2014.

Complementar, judecătorul N. Craiu ilegal a atribuit încheierii calificativul că aceasta ar fi „irevocabilă”, îngrădind accesul SC „Boghian” SRL la justiţie şi dreptul SC „Boghian” SRL la un recurs efectiv. La 15 septembrie 2014, SC „Articole Betonate şi Co” SRL a depus cerere de recurs motivată. Astfel, indică recurentul că la 18 aprilie 2014, a înaintat o cerere de revizuire asupra încheierii de validare a creanţei lui Urazov Ruslan, ca temei invocând art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, adică la baza cererii de revizuire a stat ordonanţa de intentare a urmăririi penale faţă de Urazov Ruslan în temeiul art. 190 alin. (5) Cod penal. Susţine recurentul că instanţa de judecată nu a examinat cererea de revizuire pînă la data cînd a fost dispusă lichidarea SC „Mecons” SA, deşi nu era în drept să o lichideze pe ultima, deoarece nu s-a examinat cererea de revizuire care a fost înaintată de SC „Articole Betonate şi Co” SRL.

Mai mult, invocă recurentul că nu a fost citat pentru examinarea cererii de revizuire. La 01 septembrie 2014, SC „Boghian” SRL a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2008, prin care a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului Nicolae Craiu, solicitînd repunerea în termen a recursului, casarea încheierii şi admiterea recuzării judecătorului Nicolae Craiu. Menţionează recurentul că judecătorul Nicolae Craiu era părtinitor administratorului insolvabilităţii şi programat din motive personale împotriva SC „Boghian” SRL, însă a ignorat cererea de recuzare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Boghian” SRL şi recursul declarat de SC „Articole Betonate şi Co” SRL neîntemeiate şi urmează a fi respinse şi menţinută hotărîrea şi încheierile instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Cu referire la cererea de recurs înaintată de SC „Articole Betonate şi Co” SRL, Colegiul menţionează că potrivit art. 436 alin. (1) CPC, recursul se depune de persoanele menţionate în art.430, cu respectarea condiţiilor prevăzute de art.437. Potrivit art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Colegiul sesizează că recurentul nu a respectat prevederile sus indicate. Mai mult, art. 432 CPC, prevede expres şi limitativ temeiurile de declarare a recursului, iar art. 433 CPC, statuează că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Coroborînd normele sus-citate, Colegiul menţionează că emiterea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, privind aprobarea raportul final al administratorului insolvabilităţii, încetarea procesului de insolvabilitate al SC „Mecons” SA şi lichidarea SC „Mecons” SA, anterior examinării cererii de revizuire asupra încheierii de validare a creanţei lui Urazov Ruslan, nu constituie temei de declarare a recursului şi, prin urmare, cererea de recurs urmează a fi respinsă. Cu referire la cererea de recurs înaintată de SC „Boghian” SRL, Colegiul menţionează următoarele.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că urmare intentării la 02 aprilie 2004 a procesului de insolvabilitate în privinţa SC „Mecons” SA, administratorul insolvabilităţii a prezentat instanţei raportul final, care reflectă valoarea activelor sau actul de creanţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile, solicitînd instanţei de insolvabilitate, aprobarea raportului final, încetarea procesului de insolvabilitate, lichidarea SC „Mecons” SA, de a considera stinse creanţele nevalidate şi neachitate ale creditorilor SC „Mecons” SA., anularea tuturor măsurilor de asigurare instituite prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 iunie 2009, aplicate asupra ap.29 şi ap. 94 din blocul locativ bd.

Decebal 80, mun. Chişinău, lichidarea conturilor bancare ale SC „Mecons” SA, deschise în instituţiile bancare şi radierea SC „Mecons” SA din registrele publice. Sesizează Colegiul, că raportul final şi poziţia administratorului procesului de insolvabilitate, a fost susţinut de membrii comitetului creditorilor, motivînd că, la moment, nu există bunuri ce ar face parte din masa debitoare. Ţinînd cont de circumstanţele indicate, instanţa de insolvabilitate, prin hotărîrea şi încheierea din 11 iunie 2014, a satisfăcut cerinţele administratorului de insolvabilitate. Mai constată Colegiul că la 10 aprilie 2013, SC „Boghian” SRL a înaintat cerere de admitere a creanţelor în mărime de 2 059 937 lei, care prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 11 iunie 2014, a fost respinsă ca depusă tardiv.

În contextul celor indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Colegiul precizează că respectiva lege nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a încheierilor privind respingerea cererii de admitere a creanţelor ca depusă tardiv şi a încheierilor privind anularea măsurilor asiguratorii, motiv pentru care, respinge recursul SC „Boghian” SRL împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea înaintată de SC „Boghian” SRL cu privire la admiterea creanţelor şi prin care au fost anulate măsurile de asigurare.

Într-o altă ordine de idei, Colegiul reţine că la 09 decembrie 2008, SC „Boghian” SRL a înaintat cerere de recuzare împotriva judecătorului Nicolae Craiu, invocînd prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) CPC. Prin încheierea din 19 decembrie 2008, Curtea de Apel Economică a respins cererea de recuzare precitată. Nefiind de acord cu respectiva încheiere, recurentul solicită casarea acesteia şi admiterea cererii de recuzare. În acest sens, Colegiul menţionează că potrivit art. 53 alin. (5) CPC, instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei. Consecvent, Colegiul învederează că art. 50 CPC, enumeră exhaustiv temeiurile de recuzare a judecătorului.

Astfel, lit. e), alin. (1) al articolului, statuează că judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui, temei la care se referă recurentul întru casarea încheierii Curţii de Apel Economică din 19 decembrie 2008 şi admiterea cererii de recuzare. Concomitent, art. 118 alin. (1) CPC, stipulează că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În consecinţă, Colegiul constată că recurentul nu face dovada interesului personal, direct sau indirect, al judecătorului Nicolae Craiu în soluţionarea pricinii ori dovada vreunei împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui, argumentele recurentului fiind declarative, motiv pentru care încheierea Curţii de Apel Economică din 19 decembrie 2008 nu poate fi casată prin prisma normelor citate supra. Cu referire la recursul declarat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost aprobat raportul final al administratorului insolvabilităţii, încetat procesul de insolvabilitate al SC „Mecons” SA şi lichidată SC „Mecons” SA, Colegiul menţionează următoarele.

Potrivit art. art.76 al aceleiaşi Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, înaintarea creanţelor de către creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate. Reieşind din prevederile art. 34 alin.(5) al Legii insolvabilităţii, termenul- limită de înregistrare a cererii de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, este de 45 de zile calendaristice de la data intentării procedurii. Potrivit art. 253 al aceleiaşi legi, prevederile acesteia se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate până la intrarea ei în vigoare, cu excepţia art.190 alin.(6). La caz, Colegiul constată că prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 02.04.2004 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Mecons” SA, fiind propus creditorilor să-şi înainteze creanţele până la şedinţa de validare a creanţelor.

Cererea de admitere a creanţelor în mărime de 2 059 937 lei, SC „Boghian” SRL a înaintat-o la 10 aprilie 2013. Subsecvent, potrivit art.131 alin.(2) şi (3) al Legii insolvabilităţii nr.632/2001 (în vigoare la data intentării procesului de insolvabilitate), creanţele pot fi înaintate în instanţa de judecată cel târziu la data aprobării de către instanţă a tabelului creanţelor. Creditorii care îşi înaintează creanţa după expirarea termenului prevăzut la alin.(2), dar în toate cazurile nu mai târziu de data încetării procesului de insolvabilitate, pot pretinde la satisfacerea creanţelor doar conform art.141. Colegiul, ţine să precizeze că Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, a fost publicată la 14.09.2012, iar conform prevederilor art. 254 alin.(l) al actului legislativ, aceasta a intrat în vigoare la expirarea a 180 zile de la publicare, adică 14.03.2013.

Respectiv, din data publicării Legii insolvabilităţii nr.149/2012, SC „Boghian” SRL a cunoscut sau a avut posibilitatea să cunoască despre restricţiile indicate supra. Totodată, urmează a indica şi asupra faptului că Legea insolvabilităţii nr.632/2001 a acţionat încă 180 zile de la publicarea Legii insolvabilităţii nr.149/2012, iar din data publicării, în interiorul termenului de 180 zile, recurentul, a avut posibilitatea să se conformeze şi să înainteze cerere de admitere a creanţelor în perioada 14.09.2012-12.03.2013, adică până la intrarea în vigoare a normei legale de impunere a restricţiei de termen.

În temeiul art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. Cu toate acestea, Colegiul sesizează că recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de înaintare a cererii de admitere a creanţelor, circumstanţă ce aservit la respingerea cererii de admitere a creanţelor ca depusă tardiv.

Potrivit art. 175 alin. (1) din Legea insolvabilităţii după terminarea distribuţiei finale a masei debitoare, instanţa de insolvabilitate pronunţă o hotărîre de încetare a procesului de insolvabilitate şi de radiere a debitorului din registru. În temeiul art. 181 alin. (1) din Legea insolvabilităţii prin încetarea procesului de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate, administratorul/lichidatorul, persoanele care i-au asistat sînt degrevaţi de orice îndatorire sau responsabilitate cu privire la proces, la debitor şi la patrimoniul lui, la creditori, la titulari de garanţii, la acţionari sau asociaţi. Ca urmare, în cazul lipsei de mai masei debitoare, instanţa de insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanţului de lichidare, adoptă o hotărîre de încetare a procesului, prin care dispune şi radierea debitorului din registrul de stat în care este înscris.

Din considerentele indicate, instanţa de insolvabilitate corect a stabilit lipsa masei debitoare pentru acoperirea creanţelor creditorilor şi a aprobat raportul final şi a încetat procesul de insolvabilitate, fără a aduce vreo atingere drepturilor SC „Boghian” SRL, or, Colegiul reiterează că recurentul a depus cerere de admitere a creanţelor peste termenul legal.

Colegiul mai constată, că potrivit citaţiei din 21 mai 2014, pentru şedinţa de judecată din 11 iunie 2014, administratorul insolvabilităţii urma să înştiinţeze membrii comitetului creditorilor despre data, locul şi ora şedinţei, fapt îndeplinit reieşind din conţinutul procesului – verbal al şedinţei de judecată din 11 iunie 2014. Cu referire la recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2008, prin care a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului Nicolae Craiu pe motiv că acesta era părtinitor administratorului insolvabilităţii şi programat din motive personale împotriva SC „Boghian” SRL, Colegiul menţionează următoarele. Potrivit prevederilor art. 53 alin. (5) Cod de procedură civilă, încheierea asupra recuzării nu se supune nici unei căi de atac, decît o dată cu fondul hotărîrii sau a deciziei.

Potrivit art. 50 Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Colegiul reţine că recurentul invocă precum că judecătorul Nicolae Craiu era părtinitor administratorului insolvabilităţii şi programat din motive personale împotriva SC „Boghian” SRL. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că motivul invocat de către recurent nu se încadrează în limitele normei precitate şi respectiv, cererea de recuzare a judecătorului Nicolae Craiu a fost respinsă corect. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursurile declarate de SC „Articole Betonate şi Co” SRL şi SC „Boghian” SRL ca neîntemeiat şi menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate, precum şi încheierile emise de aceeaşi instanţă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi încheierea Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2008, motiv pentru care respinge recursurile declarate de SC „Boghian” SRL ca neîntemeiat şi menţine încheierea nominalizată. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Articole Betonate şi Co” societate cu răspundere limitată şi recursurile declarate de societatea comercială „Boghian” societate cu răspundere limitată.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, încheierile Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2008, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni cu privire la declararea insolvabilităţii societăţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală