2rc-574/14 — Declararea insolvabilităţii societăţii

dosarul nr. 2rc-574/14 DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de societatea comercială „Articole Betonate şi Co” societate cu răspundere limitată, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni cu privire la declararea insolvabilităţii societăţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Economică din 09 iulie 2004, prin care s-a validat creanţa lui Urazov Ruslan, c o n s t a t ă Prin hotărârea Curţii de Apel Economică din 02 aprilie 2004 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Chicu Dumitru.

Prin încheierea Curţii de Apel Economică din 09 iulie 2004 s-a dispus aprobarea raportului prezentat de administratorul insolvabilităţii SC „Mecons” SA - Chicu Dumitru, s-a validat creanţa creditorilor SC „Mecons” SA conform tabelului de creanţe din 09.07.2004. Nefiind de acord, SC „Articole Betonate şi Co” SRL a contestat-o în ordine de recurs. Prin decizia Curţii de Supreme de Justiţie din decembrie 2004, încheierea Curţii de Apel Economice din 09.07.2004 a fost menţinută. La 18 aprilie 2013, SC „Articole Betonate şi Co” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 09.07.2004, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii din 09.07.2004, cu respingerea cererii de validare a creanţei lui Urazov Ruslan.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, instanţa de judecată, la emiterea încheierii judecătoreşti, a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti şi a interpretat eronat legea materială. Prin încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2014, cererea de revizuire înaintată de SC „Articole Betonate şi Co” SRL a fost respinsă ca inadmisibilă. La 05 august 2014, SC „Articole Betonate şi Co” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii şi emiterea unei decizii prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată.

Susţine recurentul că actul judecătoresc a fost emis cu încălcarea şi aplicarea eronată normelor de drept material şi drept procedural, concluziile instanţei expuse în încheiere fiind în contradicţie cu circumstanţele concrete şi reale ale pricinii. Menţionează recurentul că din considerentul că încă nu a luat cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2014, recursul motivat va fi depus după ce va face cunoştinţă cu încheierea motivata. La 16 septembrie 2014, SC „Articole Betonate şi Co” SRL a depus cerere de recurs motivată.

Astfel, indică recurentul că respectivul recurs a fost depus în temeiul prevederilor art. 432 alin. (3) lit. b) Cod de procedură civilă, şi anume: „pricina a fost în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.” Menţionează recurentul că legea nu prevede citarea prin intermediul telefonului, ceea ce denotă că citarea părţilor a fost ilegală, neavînd la bază o confirmare de recepţie a citaţiei propriu-zise. Mai invocă recurentul că instanţa de insolvabilitate a lichidat SC „Mecons” SA la 11.06.2014, care era parte la proces, însă, cererea de revizuire a fost examinată ulterior, la 25.07.2014, fapt pe care îl consideră ilegal. Mai mult, SC „Articole Betonate şi Co” SRL a înaintat cererea de revizuire la 18.04.2013, însă, examinarea acesteia a fost neglijată un an şi 2 luni, fiind solicitată şi urgentarea acesteia.

Precizează recurentul că în cererea de revizuire a invocat drept temei pentru declararea acesteia, art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, adică, în calitate de o nouă circumstanţă a fost indicată ordonanţa de intentare a urmăririi penale faţă de Urazov Ruslan, în temeiul art. 190 alin. (5) Cod penal. Totodată, indică recurentul că instanţa de judecată nu a motivat încheierea din 25.07.2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 25 iulie 2014, iar recursul a fost depus de către SC „Articole Betonate şi Co” SRL la 05 august 2014, recursul considerîndu- se depus în termen. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Din materialele dosarului s-a constatat că urmare intentării la 02 aprilie 2004, a procesului de insolvabilitate în privinţa SC „Mecons” SA, prin încheierea Curţii de Apel Economică din 09 iulie 2004 s-a dispus aprobarea raportului prezentat de administratorul insolvabilităţii SC „Mecons” SA - Chicu Dumitru şi s-a validat creanţa creditorilor SC „Mecons” SA conform tabelului de creanţe din 09.07.2004.

Nefiind de acord cu validarea creanţei lui Urazov Ruslan, recurentul a contestat-o în ordine de recurs, fiind menţinută prin decizia Curţii de Supreme de Justiţie. Astfel, La 18 aprilie 2013, SC „Articole Betonate şi Co” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 09.07.2004, care a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2014. Această conjunctură, a determinat SC „Articole Betonate şi Co” SRL să atace cu recurs încheierea nominalizată. Ţinînd cont de cele expuse, Colegiul menţionează următoarele. Potrivit art. 436 alin. (1) CPC, recursul se depune de persoanele menţionate în art.430, cu respectarea condiţiilor prevăzute de art.437.

Potrivit art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Colegiul sesizează că recurentul nu a respectat prevederile sus indicate. Mai mult, art. 432 CPC, prevede expres şi limitativ temeiurile de declarare a recursului, iar art. 433 CPC, statuează că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Colegiul sesizează că în cererea de revizuire, recurentul invocă prevederile art. 423 alin. (1) CPC, potrivit cărora, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Coroborînd normele sus-citate, Colegiul precizează că cele indicate de către recurent, nu constituie temeiurile unui recurs şi, prin urmare, cererea de recurs urmează a fi respinsă.

Mai mult, Colegiul constată că art. 449 CPC, statuează lista exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii, şi anume, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Avînd în vedere că recursul SC „Articole Betonate şi Co” SRL nu cuprinde esenţa şi temeiurile recursului şi argumentul ilegalităţii, Colegiul se vede în imposibilitate de a examina încheierea atacată cu recurs în sensul legalităţii şi temeiniciei actului judecătoresc. Într-o altă ordine de idei, Colegiul consideră necesar să învedereze că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Astfel, din considerentele menţionate Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de SC „Articole Betonate şi Co” SRL, urmează a fi respinsă şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Articole Betonate şi Co” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2014, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni cu privire la declararea insolvabilităţii societăţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă