2rhc-5/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Iu. Scaslivîi dosarul nr.2rhc - 5/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciună,I. Cimpoi instanţa de recurs:S. Novac, T. Vieru, O. Sternioală ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecătorul Novac Svetlana Judecătorii Tatiana Vieru, Dumitru Mardari Oleg Sternioală,Tamara Chişcă - Doneva examinând cererea de revizuire formulată de Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Gîjdanu în interesele Societăţii pe Acţiuni „ Radiator” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „ Arbatax – Gaz” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Miţcul Alexandru , împotriva hotărârii judecătoriei Ialoveni din 08 aprilie 2013 ca fiind depusă peste termen, c o n s t a t ă: La data de 17.09.2012, SA „Radiator” a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Arbatax-Gaz" privind încasarea sumei de 60 372 lei, taxei de stat în mărime de 1820 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 24 decembrie 2010, între SA „Radiator" şi SRL „Arbatax-Gaz” a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare, prin care SA „Radiator” a vîndut SRL „Arbatax-Gaz” marfă, în conformitate cu factura fiscală seria BP nr. 0499007, în care a fost indicate valoarea mărfii şi este probată primirea mărfii de către reprezentantul SRL „Arbatax-Gaz”. Din cauza că, în factură nu a fost stabilit un termen de plată, adică termenul de executare a obligaţiei, acest termen a fost stabilit prin cererea de plată adresată şi primită de reprezentantul SRL „Arbatax-Gaz”. Solicită reclamantul încasarea sumei de 60372 lei, taxa de stat în mărime de 1820 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 08 aprilie 2014 a fost admisă acţiunea depusă de SA „ Radiator”. S-a încasat de la SRL „Arbatax-Gaz” în 1 beneficiul lui SA „ Radiator” datoria în sumă de 60372, 00 lei şi cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1820, 00 lei, iar în total 62192 lei Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, s-a restituit cererea de apel declarată de Miţcul Alexandru ca fiind depusă în afara termenului legal, împotriva hotărârii judecătoriei Ialoveni din 08 aprilie 2013. La 07 mai 2014 Miţcul Alexandru a depus cerere de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 08 aprilie 2014, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 cu trimiterea pricinii la rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 s-a respins recursul declarat de Miţcul Alexandru şi s-a menţinut încheierea instanţei de apel din 02 aprilie 2014. La data de 28 noiembrie 2014, Miţcul Alexandru a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de apel din 02.04.2014, prin care a solicitat admiterea acesteia şi casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 02.04.2014, cu pronunţarea unei decizii de casare a hotărârii primei instanţei din 08.04.2013 În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea faptul că Codul de Procedură Civilă prevede dreptul de a declara revizuire la încheierea din 02.04.2014. De asemenea a mai indicat că potrivit art. 116 alin (1) şi (3) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective). De asemenea revizuentul a mai indicat că nu a avut posibilitate de a angaja un avocat, din care motiv nu a putut solicita repunerea în termenul de atac a hotărîrii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la depunerea cererii de revizuire, revizuentul, nu a specificat nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căreia se poate solicita revizuirea încheierii. Prin urmare argumentele invocate de revizuentul Miţcul Alexandru în cererea de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Instanţa de recurs menţionează că, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată raportat la materialele cauzei existente la data pronunţării acestei hotărâri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuentul Miţcul Alexandru în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

3 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Gîjdanu în interesele Societăţii pe Acţiuni „ Radiator” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „ Arbatax – Gaz” privind încasarea datoriei. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Dumitru Mardari Oleg Sternioală Tamara Chişcă-Doneva 4