2rc-478/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Iu. Scaslivîi dosarul nr.2rc - 478/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciună,I. Cimpoi DE CIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecătorii Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Gîjdanu în interesele Societăţii pe Acţiuni „ Radiator” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „ Arbatax – Gaz” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care s- a restituit cererea de apel declarată de Miţcul Alexandru , împotriva hotărârii judecătoriei Ialoveni din 08 aprilie 2013, ca fiind depusă peste termen, c o n s t a t ă: La data de 17.09.2012, SA „Radiator" a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Arbatax-Gaz" privind încasarea sumei de 60 372 lei, taxei de stat în mărime de 1820 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 24 decembrie 2010, între SA „Radiator" şi SRL „Arbatax-Gaz” a fost încheiat un contract de vînzare- cumpărare, prin care SA „Radiator” a vîndut SRL „Arbatax-Gaz” marfă, în conformitate cu factura fiscală seria BP nr. 0499007, în care a fost indicate valoarea mărfii şi este probată primirea mărfii de către reprezentantul SRL „Arbatax-Gaz”. Din cauza că, în factură nu a fost stabilit un termen de plată, adică termenul de executare a obligaţiei, acest termen a fost stabilit prin cererea de plată adresată şi primită de reprezentantul SRL „Arbatax-Gaz”. Solicită reclamantul încasarea sumei de 60372 lei, taxa de stat în mărime de 1820 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 08 aprilie 2014 a fost admisă acţiunea depusă de SA „ Radiator”. S-a încasat de la SRL „Arbatax-Gaz” în beneficiul lui SA „ Radiator” datoria în sumă de 60372, 00 lei şi cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1820, 00 lei, iar în total 62192 lei Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, s-a restituit cererea de apel declarată de Miţcul Alexandru ca fiind depusă în afara termenului legal, împotriva hotărârii judecătoriei Ialoveni din 08 aprilie 2013. 1 La 07 mai 2014 Miţcul Alexandru a depus cerere de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 08 aprilie 2014, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 cu trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţele de judecată au încălcat normele de drept procedural. Indică recurentul că dat fiind faptul că Judecătoria Ialoveni nu a expediat copia hotărîrii din 08 aprilie 2013 şi nu a avut posibilitate să se prezinte în şedinţa de judecată din cauza agravării stării sănătăţii, la data de 21.11.2013, acesta a depus cerere prin care a solicitat expedierea copiei Hotărîrii. Indică recurentul că copia a primit la data de 28.12.2013, respectiv consideră că a respectat termenul de 30 de zile de înaintare a apelului conform art 362. alin (1) CPC, din care motiv nu a solicitat repunerea în termen. În contextul celor expuse mai sus recurentul conchide că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 urmează a fi casată, deoarece a fost emisă prematur cu încălcarea normelor generale de procedură civilă.

Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Recursul a fost declarat la 07 mai 2014, iar încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la data de 02 aprilie 2014, astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul stabilit de lege, dat fiind faptul că date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei nu sunt. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului se constată cu certitudine că, la 12 septembrie 2012 S.A „Radiator" a depus cerere de chemare în judecată către S.R.L „Arbatax- Gaz" privind încasarea sumei de 60 372 lei, taxei de stat în mărime de 1820 lei şi a cheltuielilor de judecată. Din actele pricinii se constată că, încheierea instanţei de apel prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Miţcul Alexandru, împotriva hotărârii judecătoriei sec. Ialoveni din 08.04.2013, a fost pronunţată la 02 aprilie 2014 (f.d.

73). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, verificând temeinicia cererii de recurs, consideră că aceasta urmează a fi respinsă, deoarece, încheierea prin care s-a restituit cererea de apel a lui Miţcul Alexandru împotriva hotărârii judecătoriei Ialoveni din 08.04.2013 este întemeiată şi legală din considerentele ce urmează. 2 În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. În temeiul art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele procedurale sus-indicate, instanţa de recurs conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel repetate declarată de Miţcul Alexandru. Conform materialelor dosarelor, hotărârea Judecătoriei Ialoveni a fost pronunțată la data de 08.04.2013, iar copia hotărârii a fost expediată la data de 09.04.2013 prin scrisoare cu aviz de recepţie (f.d 39-40).

Instanţa de recurs reţine că, termenul limită de depunere a apelului era data de 08.05.2013, iar cererea de apel a fost depusă la data de 05.12.2013 (f.d. 46). Din materialele cauzei se constată că apelantul Miţcul Alxandru nu a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului, respectiv a depus cererea de apel peste termenul legal. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Miţcul Alexandru, împotriva hotărârii Ialoveni din 08.04.2013. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 3