2ra-2935/14 — Încasarea datoriei

dosar nr:2ra-2935/14 prima instanţă - Judecătoria Basarabeasca, judecător – T.Molceanova instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători –Nina Cernat, Anatol Pahapol, A.Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător- Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Climenco Vladimir şi Climenco Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Cimişlia-Gaz" către Climenco Vladimir şi Climenco Elena privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL ,,Chişinău-Gaz”, casată hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 06 noiembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La data de 26 octombrie 2012 reclamantul SRL „Cimişlia-Gaz" a depus cerere de chemare în judecată către Climenco Vladimir, solicitînd încasarea sumei de 9634,27 lei cu titlu de datorie, suma de 502,67 lei cu titlu de dobîndă ie întîrziere şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 305 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, SRL „Cimişlia-Gaz" şi Climenco Vladimir au încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 5661202 din 20.07.2010, prin care reclamantul s-a obligat să livreze pîrîtului Climenco Vladimir gaze naturale în volume necesare, iar ultimul s-a obligat să consume gaze naturale cu respectarea clauzelor contractuale şi să achite preţul acestora la tarifele prevăzute de legislaţia în vigoare şi să asigure integritatea echipamentului de măsurare instalat la locul de consum şi a sigiliilor aplicate asupra acestuia. La data de 20.03.2012 de către reprezentanţii filialei „Basarabeasca-Gaz”a efectuat un control la locul de consum din or. Basarabeasca, str. 1 mai nr.47 în vederea respectării de către aceştia a regulilor de utilizare a gazelor naturale.

În urma verificării contorului s-a stabilit că, acesta prezintă urme de magnetizare. Cu privire la acest fapt a fost întocmit Actul de control al echipamentului de măsurare din 20.03.2012. Pentru verificarea acestor 1 presupuneri, echipamentul de măsurare a fost demontat, fiind întocmit Actul de demontare a contorului, iar contorul a fost împachetat şi sigilat în prezenţa consumatorului şi a fost înmînat consumatorului pentru prezentarea la o instituţie care efectuează constatarea tehnico-ştiinţifică. Potrivit Actului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 232 din 22.03.2012 au fost depistate urme de magnetizare a corpului metalic al contorului, în legătură cu acţiunea asupra acestuia a unui magnet puternic.

Acţiunea permanentă a unui magnet puternic asupra corpului contorului poate duce la oprirea echipamentului de măsurare, ce constituie intervenţie în funcţionarea echipamentului de măsurare şi încălcare a clauzelor contractuale. Menţionează reclamantul că, în baza Actului de constatare tehnico- ştiinţifică, a fost întocmit Actul de depistare a încălcării de către consumator a clauzelor contractuale nr. 2403 din 19.04.2012 şi la şedinţa comisiei din 19.04.2012 s-a decis efectuarea calculului volumului de gaze naturale consumate de către pîrîţi conform mlui pauşal. A fost efectuat calculul volumului de gaze naturale imate cu încălcarea clauzelor contractuale pentru singurul aragaz care mectat la reţeaua de gaze naturale la moment, în sumă de 9636,52 lei.

A mai menţionat reprezentantul că, în cazul dat, prin acţionarea unui şnet puternic asupra corpului metalic al contorului, pîrîţii au intervenit în cţionarea contorului fără deteriorarea lui. Astfel, consumatorul a încălcat pct.12 lit. h) al Contractului de furnizare a gazelor naturale din 20.07.2010. Cere, reclamantul încasarea de la pîrîţi a datoriei în mărime de 9634,27 lei cu titlu de datorie, a dobînzii de întîrziere în sumă de 502,67 lei , calculată pentru perioada 16.05.2012-21.10.2012 şi cîte 2, 89 lei dobînda pentru fiecare zi de întîrziere, pînă la data adoptării hotărârii şi restituirea chetuielilor de judecată în sumă de 305 lei. Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 01.02.2013, a fost atrasă în proces şi Climenco Elena în calitate de copîrît.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 06 noiembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cimişlia-Gaz” către Climenco Vladimir şi Climenco Elena privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată. Totodată, s-a încasat de la SRL „Cimişlia-Gaz” în beneficiul lui Climenco Vladimir şi Climenco Elena cheltuielile de judecată în mărime de 3220 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Cimişlia-Gaz" la data de 26 noiembrie 2013 a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL ,,Chişinău-Gaz”, casată hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 06 noiembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar de la Climenco Vladimir şi de la Climenco Elena în beneficiul SRL ,,Chişinău-Gaz”suma de 9634, 27 lei cu titlu de datorie, calculată pentru volumul de gaze naturale consumate contrar clauzelor contractuale 2 şi cheltuielile de judecată în mărime de 472, 50 lei cu titlu de taxă de stat. În rest în partea încasării dobînzii de întîrziere, pretenţiile au fost respinse.

La 30 iulie 2014, Climenco Vladimir, Climenco Elena au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 06 noimebrie 2013. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că, de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, deoarece a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Climenco Vladimir, Climenco Elena, în termen avînd în vedere că copia deciziei a fost primită de către Climenco Vladimir la 14 iulie 2014, fapt confirmat prin dovada de primire anexată la materialele doasrului ( f.d.124).

La 23 septembrie 2014, intimatul SRL ,,Chişinău-Gaz”, a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

3 (4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Climenco Vladimir, Climenco Elena este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Climenco Vladimir, Climenco Elena, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Mai mult decît atît, recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care au fost apreciate probele şi constatate circumstanţele.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Climenco Vladimir, Climenco Elena, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Climenco Vladimir, Climenco Elena, ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Climenco Vladimir, Climenco Elena, se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5