2ra-1835 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1835/15 Instanţa de fond: Judecătoria Cimişlia – Z. Aramă Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iuliana Oprea, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Victor Sanduleac în interesele lui Dumitru Calestrov, Liliana Ghindaru şi Dumitru Ghindaru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia – Gaz” împotriva lui Dumitru Calestrov, Liliana Ghindaru şi Dumitru Ghindaru privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia – Gaz”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 05 februarie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea, CONSTATĂ : La 10 aprilie 2013 SRL „Cimişlia - Gaz” s-a adresat instanţei de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Calestrov Dumitru, Ghindaru Liliana şi Ghindaru Dumitru privind încasarea datoriei pentru gazele naturale consumate în sumă de 10.660,81 lei, dobînda de întîrziere 238,38 lei pentru perioada 23 octombrie 2012 – 23 octombrie 2013 şi cîte 2,77 lei dobînda pentru fiecare zi de întîrziere pînă la data adoptării hotărîrii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a încheiat cu consumatorul Dumitru Calestrov contractul nr. 5503967 din 19 martie 2012 de furnizare a gazelor 1 naturale, iar conform prevederilor pct. 14 lit. f) al contractului, pîrîtul s-a obligat să păstreze intacte contorul şi sigiliile aplicate. La 20 august 2012 pîrîtul s-a adresat cu cerere la filiala „Cimişlia - Gaz”, prin care a solicitat schimbarea echipamentului de măsurare în legătură cu faptul că are reclamaţii la funcţionarea acestuia. În aceiaşi zi reprezentanţii întreprinderii s-au prezentat la locul de consum şi au depistat că mecanismul de calcul al echipamentului de măsurare este deteriorat. La mecanismul de evidenţă în locul amplasării corectorului s-au stabilit urme de împinsături.

Această intervenţie în funcţionarea acestuia, constituie încălcare a clauzelor contractuale de către consumator, care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumate. SRL „Cimişlia - Gaz” a menţionat că prin împingerea mecanismului de calcul are loc decuplarea acestuia de la corpul mecanismului de evidenţă, în urma cărui fapt are loc consum de gaze fără înregistrarea lor. A fost întocmit actul de control al echipamentului de măsurare nr. 2169 din 20 august 2012, care a fost semnat de fiica consumatorului Ghindaru Liliana. Echipamentul de măsurare a fost demontat, cu întocmirea actului de demontare a echipamentului de măsurare nr. 2157, împachetat şi sigilat în prezenţa consumatorului şi înmînat acestuia pentru prezentarea la o instituţie care efectuează constatarea tehnico-ştiinţifică.

Totodată, s-a constatat că de fapt la locul de consum locuieşte şi utilizează gaze naturale familia lui Dumitru Ghindaru şi Liliana Ghindaru. Pînă în prezent pîrîţii nu au restituit echipamentul de măsurare şi nici nu au prezentat actul de constatare tehnico - ştiinţific. La 02 octombrie 2012, în baza actului de control din 20 august 2012 a fost întocmit actul nr. 1475 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi la şedinţa din aceiaşi zi s-a luat decizia de a efectua calculul volumului de gaze naturale consumate cu încălcarea clauzelor contractuale, conform sistemului pauşal pentru o perioadă de 6 luni, ce constituie 10.660,81 lei.

A fost emisă factura de plată pentru octombrie 2012 în sumă de 10.660,81 lei, cu termenul limită de achitare a datoriei pînă la 22 octombrie 2012. Fiindcă pîrîţii nu au achitat factura, reclamantul a solicitat încasarea sumei de 10.660,81 lei, precum şi dobînzii de întîrziere calculată conform art. 585 şi 619 Cod civil, pentru perioada 23 octombrie 2012 – 16 ianuarie 2013 în mărime de 238,38 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 05 februarie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Cimişlia - Gaz”. S-a încasat solidar de la Dumitru Calestrov, Liliana Ghindaru şi Dumitru Ghindaru datoria în sumă de 2.220,16 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 49,64 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei.

În rest cerinţele au fost respinse. În motivarea hotărîrii s-a reţinut că reclamantul a fost în drept de a recalcula consumul de gaze consumate de către pîrîţi conform sistemului pauşal în temeiul art. 125 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, deoarece pîrîţii au refuzat să prezinte echipamentul de măsurare împachetat şi sigilat pentru constatarea tehnico – ştiinţifică. La recalcularea consumului de gaze conform sistemului pauşal, reclamantul urma să ia în consideraţie perioada de timp de la data ultimii citiri a indicaţiilor echipamentului 2 de măsurare, dar nu mai mare de 3 luni.

Reieşind din extrasul din contul personal al consumatorului Dumitru Calestrov în perioada lunilor mai – august 2012 i s-a calculat în baza sistemului pauşal 525 m3 de gaze naturale în sumă de 3.459,75 lei, dintre care în perioada respectivă Dumitru Calestrov a achitat 192 m3 de gaze naturale în sumă de 1.239,59 lei. Astfel reclamantul este în drept să solicite de la pîrîţi plata pentru volumul de gaze de 333 m3 calculat conform sistemului pauşal în sumă de 2.220,16 lei (f.d. 110, 114 – 117). La 28 februarie 2014 SRL „Cimişlia – Gaz” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 05 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin admiterea integrală a acţiunii (f.d.

113, 135 – 137). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 s-a admis apelul declarat de SRL „Cimişlia - Gaz”, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 05 februarie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de SRL „Cimişlia - Gaz”. S-a încasat de la Dumitru Calestrov, Liliana Ghindaru şi Dumitru Ghindaru în beneficiul SRL „Cimişlia - Gaz” datoria în sumă de 10.660,81 lei conform facturii de plată nr. CIM-0063 din 15 octombrie 2012 şi cheltuielile de judecată în sumă de 557,50 lei. În rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate.

În motivarea deciziei s-a reţinut că în conformitate cu normele Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, SRL “Cimişlia – Gaz” a calculat conform sistemului pauşal volumul de gaze consumat în sumă de 10.660,81 lei pentru perioada 21 februarie 2012 – 20 august 2012. La 02 octombrie 2012 a fost întocmit actul nr. 1475 de depistare a încălcării clauzelor contractuale de către consumatorul Dumitru Calestrov la locul de consum din str. N. Iorga, 48 (52), or. Cimişlia şi s-a dispus calcularea volumului de gaze consumate conform sistemului pauşal pentru perioada 21 februarie 2012 – 20 august 2012. Prin factura – cont de plată nr. CIM-0063 din 15 octombrie 2012 lui Dumitru Calestrov i-a fost impusă pentru plată pînă la 22 octombrie 2012 suma de 10.660,81 lei.

Astfel actul şi factura indicată constituie acte administrative, manifestare juridică unilaterală de voinţă cu caracter individual, emis de persoane de drept privat asimilată autorităţii publice, împuternicită prin lege să presteze serviciu de interes public. Intimatul nu a fost lipsit de dreptul să conteste în modul stabilit actul administrativ, actul şi factura emisă de către furnizor pentru consumul de gaze naturale, calculate în rezultatul încălcării clauzelor contractuale de către consumatorul final, care au condus la înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumate (f.d. 158 – 162). La 21 mai 2015 Dumitru Calestrov, Liliana Ghindaru şi Dumitru Ghindaru, fiind reprezentaţi de avocatul Victor Sanduleac, au înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 05 februarie 2014 (f.d.

165). În motivarea cererii de recurs recurenţii au invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, contrară alin. 2 pct. 151 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 415 din 25 mai 2011. 3 SRL “Cimişlia – Gaz” a înaintat referinţă, solicitînd respingerea recursului înaintat ca inadmisibil. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 18 martie 2015 şi a fost expediată părţilor la 17 aprilie 2015 (f.d. 163). Recurentul a depus recurs la 21 mai 2015, fiind depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentul recurenţilor precum că calculul consumului de gaze urma să fie efectuat în conformitate cu alin. 2 pct. 151 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărîrea Consiliului de Administraţie al 4 ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, nu poate fi reţinut de instanţă, ori recurenţii nu au contestat în ordinea şi termenul stabilit de lege, factura CIM-0063 emisă de furnizor în sumă de 10.660 lei.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de avocatul Victor Sanduleac în interesele lui Dumitru Calestrov, Liliana Ghindaru şi Dumitru Ghindaru împotriva deciziei instanţei de apel, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Victor Sanduleac în interesele lui Dumitru Calestrov, Liliana Ghindaru şi Dumitru Ghindaru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia – Gaz” împotriva lui Dumitru Calestrov, Liliana Ghindaru şi Dumitru Ghindaru privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas 5