2r-41/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-41/14 Judecători: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Calancea Roman, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Chişinău-gaz” împotriva lui Calancea Roman şi Calancea Natalia privind încasarea datoriei pentru gazele naturale consumate, dobînda de întîrziere şi cheltuielile de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă în afara termenului legal, CONSTATĂ : SRL „Chişinău-gaz” s-a adresat la 21.11.2012 instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva lui Calancea Roman şi Calancea Natalia.

A solicitat încasarea 2 403.79 lei datoria pentru gazele naturale consumate, 745.13 lei dobânda de întârziere a plăţii şi 270 lei cheltuielile de judecată, A invocat că, în baza contractului nr. 152001 din 04.09.2009 a furnizat gaze naturale la locul de consum, care constituie apartamentul pîrîţilor. Aceştia la 19.08.2010 au procurat imobilul respectiv şi au consumat gazele naturale livrate, însă nu au executat obligaţiile de plată şi s-a format datoria din 2010 pînă la 18.03.2012, data deconectării de la reţeaua de gaze naturale, în mărime de 2 403.79 lei. În temeiul art. 617 Cod Civil, debitorul este ţinut să achite 745.13 lei dobînda de întîrziere a plăţii pentru perioada 01.01.2010 - 02.10.2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08.04.2013, acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Calancea Roman şi Calancea Natalia pentru SRL „Chişinău-gaz” suma de 2 403.79 lei, datoria pentru gazele naturale consumate, 745.13 lei, dobînda de întârziere a plăţii şi 270 lei cheltuielile de judecată. Calancea Roman la 07.08.2013 a declarat apel. A solicitat casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, cererea de apel a fost restituită apelantului Calancea Roman. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, art. 269, 270, 362 alin. (1) CPC al RM menţionînd că apelantul, a depus cererea în afara termenului de declarare a apelului.

1 Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 26 noiembrie 2013, Calancea Roman a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 cu restituirea pricinii în instanţa de fond pentru examinarea repunerii în termen a cererii de apel. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că, nu domiciliază în apartamentul în litigiu deoarece nu a fost eliberat de foştii proprietari şi a fost iniţiat procesul judecătoresc de evacuare a acestora. Nu au fost citaţi şi nu s-au prezentat la şedinţa de judecată. Despre adoptarea hotărârii au aflat la 01.08.2013. Apelul a fost depus la 03.08.2013, iar la data de 07.08.2013, apelantul a depus cerere de repunere în termen a apelului în conformitate cu art. 116 CPC a RM.

Instanţa de apel nu a examinat pe fond cererea de repunere în termen, ignorînd-o. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a stabilit cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08.04.2013, acţiunea SRL „Chişinău-gaz” a fost admisă integral. Calancea Roman a atacat hotărîrea dată cu apel. La 23.10.2013 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel lui Calancea Roman ca fiind depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 23.10.2013 ilegală, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece a fost depusă cu omiterea termenului de atac.

Astfel, instanţa de apel a constatat că apelul împotriva hotărârii din 08.04.2013, a fost depus la 07.08.2013, mult peste termenul de 30 de zile prevăzut prin art. 362 alin. (1) CPC, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Totodată indicînd că, nici prin cererea de apel, nici prin altă cerere suplimentară, nici în şedinţa de judecată prin înscris sau verbal, apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel, din următoarlele considerente. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, Colegiul reţine că termenul de 30 zile pentru depunerea apelului începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii. Din materialele dosarului reiese clar că pîrîţii nu au participat la şedinţa de judecată în instanţa de fond, aceştia nefiind prezenţi, deoarece nu domiciliază în apartamentul în litigiu care nu a fost eliberat de foştii proprietari şi a fost iniţiat 2 procesul judecătoresc de evacuare a acestora. Nu au fost citaţi şi nu s-au prezentat la şedinţa de judecată. Despre adoptarea hotărîrii au aflat la 01.08.2013. Art. 362 alin. (3) CPC indică că, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Colegiul constată că, la data de 07.08.2013, apelantul Calancea Roman a depus, odată cu apelul, în adresa Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău, cerere de repunere în termen pentru depunerea apelului în conformitate cu art. 116 CPC al RM. (f.d. 84) La materialele cauzei este prezentă această probă care confirma faptul că pîrîtul a înaintat cerere de repunere în termen, instanţa de apel a ignorat-o şi nu s-a expus asupra acesteia. Pornind de la aceste împrejurări, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel cum că apelantul-recurent nici prin cererea de apel, nici prin altă cerere suplimentară, nici în şedinţa de judecată prin înscris sau verbal, nu a solicitat repunerea în termen. Or, apelantul a depus cererea de repunere în termen, pe care instanţa de apel nu a examinat-o în condiţiile legii.

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelantului, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Calancea Roman. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3