2ra-1749/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1749/13 Judecători: S. Bleşceaga Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Chişinău-Gaz”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Chişinău-Gaz” împotriva lui Ţurcanu Olga, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, prin care apelul declarat de SRL „Chişinău-Gaz” a fost respins, CONSTATĂ : La 10 mai 2012, SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţurcanu Olga, privind încasarea datoriei în mărime de 9109,20 lei şi a cheltuelilor pentru taxa de stat de 273, 28 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 02 iulie 2010, între părţi, a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 633893, fiind deschis un cont personal şi facturat corespunzător consumul de gaze naturale. Conform contractului încheiat reclamantul-furnizorul s-a obligat să furnizeze gaze naturale, iar pîrîtul-consumatorul să permită reprezentanţilor furnizorului, pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie preventivă, să verifice plata pentru gazul consumat cu prezentarea documentelor necesare: proiectul, contractul, cartea de imobil, bonul de plată şi să achite contravaloarea gazelor naturale consumate. Indică reclamantul că de către furnizor, obligaţiile asumate contractual, au fost respectate în întregime, cu bună credinţă.

Nerespectarea de către consumator a obligaţiilor sale contractuale a generat apariţia în sarcina Olgăi Ţurcanu a unei datorii în sumă de 9109,20 lei. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a înaintat cerere prin care a indicat că susţine acţiunea doar în partea solicitării încasării din contul Olgăi Ţurcanu a cheltuielilor de judecată, şi anume taxa de stat în cuantum de 273,28 lei, din motivul că consumatorul a achitat integral suma datoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 27 decembrie 2012, SRL „Chişinău-Gaz” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 septembrie 2012, solicitînd modificarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii încasării cheltuielilor taxei de stat, dispunînd încasarea din contului pîrîtei a sumei taxei de stat în mărime de 273,28 lei.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, apelul a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 septembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27 martie 2013, SRL „Chişinău-Gaz” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie încasat din contului Olgăi Ţurcanu taxa de stat în mărime de 273,28 lei. În argumentarea recursului recurenta a invocat că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră că instanţa de apel eronat a conchis că acţiunea a fost depusă ulterior achitării de către pîrîtă a datoriei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au apreciat eronat că datoria de bază a fost achitată pînă la depunerea cererii de chemare în judecată. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, în cererea de recurs recurentul invocă argumente similare cu cele expuse şi în cererea de apel, care au fost supuse aprecierii în instanţa de apel. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Chişinău-Gaz” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Chişinău-Gaz” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Chişinău-Gaz” împotriva lui Ţurcanu Olga privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3