2rac-373/14 — Încasarea sumei

prima instanţă : V. Micu dosarul 2rac-373/14 instanţa de apel: N. Vascan, I. Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” către Societatea pe Acţiuni „CET-1”, privind încasarea penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „CET-1” şi modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 24 septembrie 2012, SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată către Societatea pe Acţiuni „CET-1”, privind încasarea penalităţii. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” a indicat că în conformitate cu prevederile pct. 1.2 al contractului de furnizare a gazelor naturale nr. 601 din 31 decembrie 2011, încheiat între SRL „Chişinău-Gaz” şi SA „CET-1”, furnizorul SRL „Chişinău-Gaz” s-a obligat să furnizeze gaze naturale, iar consumatorul să primească şi să achite contravaloarea volumului de gaze naturale consumate. Mai indică reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” că în conformitate cu prevederile pct. 3.3 al contractului de furnizare a gazelor naturale nr. 601 din 31 decembrie 2011, plata pentru gazele naturale furnizate se efectuează lunar, în lei prin transfer bancar pe contul de decontare a furnizorului, plata se consideră efectuată la data încasării pe contul de decontare al furnizorului.

Menţionează reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” că furnizorul de gaze naturale SRL „Chişinău-Gaz” a respectat în întregime obligaţiile asumate conform prevederilor contractului menţionat, dar a indicat că nerespectarea de către consumatorul SA „CET-1” a obligaţiilor contractuale, a generat calcularea în sarcina pîrîtului pentru perioada cuprinsă între data de 01 aprilie 2012- 31 iulie 2012, a unei penalităţi în sumă totală de 1188005, 28 lei.

Indică reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” că calculul penalităţii a fost efectuat în corespundere cu prevederile pct. 3.7 din contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 601 din 31 decembrie 2011, care prevede expres că în caz de neachitare pînă la data limită a contravalorii gazelor naturale consumate, consumatorul SA „CET-1” va plăti furnizorului SRL „Chişinău-Gaz” o penalitate conform legislaţiei în vigoare, echivalentă ratei de finanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei la suma datorată, pentru fiecare zi de întîrziere, începînd cu prima zi după data limită de plată a facturii, pînă la efectuarea plăţii. Menţionează reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” că pentru soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului creat, pîrîtului SA „CET-1” i-a fost expediată prim intermediul unei scrisori recomandate pretenţia de achitare a penalităţii, pretenţie lăsată fără examinare de către pîrît.

La 05 februarie 2013, reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” a depus o cerere de concretizare a cuantumului pretenţiilor, indicînd că din data înaintării acţiunii în instanţa de judecată reclamantul a mai consumat gaze naturale pe care nu le-a achitat, astfel penalităţile pentru perioada cuprinsă între 01 august 2012 şi la 31 august 2012, precum şi pentru perioada cuprinsă între 01 decembrie 2012 şi 31 decembrie 2012 constituie adăugător sumele de 109620,16 lei şi 18825,66 lei, iar în total suma de 128445, 72 lei. Reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” solicită de-a încasa cu titlu de penalitate de la pîrîtul SA „CET-1” în beneficiul acestuia, suma în mărime de 1188005, 28 lei şi penalităţile pentru perioada cuprinsă între 01 august 2012 şi la 31 august 2012, precum şi pentru perioada 01 decembrie 2012 şi 31 decembrie 2012, în total suma de 1316451 lei, precum şi a încasa de la pîrît taxa de stat achitată în sumă de 38928, 76 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Chişinău-Gaz” şi s-a dispus încasarea de la pîrîtul SA „ CET-1” în beneficiul reclamantului SRL „Chişinău-Gaz” penalitatea pentru perioada cuprinsă între 01 august 2012 şi pînă la 21 august 2012 şi din 01 decembrie 2012 şi pînă la 31 decembrie 2012, în mărime de 1316451 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 38928, 76 lei, în total suma de 1355379, 76 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către SA „ CET-1” şi modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iunie 2013, dispunîndu-se micşorarea cuantumului penalităţii încasate de la pîrîtul SA „ CET-1” în beneficiul reclamantului SRL „Chişinău-Gaz”, pentru perioada cuprinsă între 01 august 2012 şi pînă la 21 august 2012 şi din 01 decembrie 2012 şi pînă la 31 decembrie 2012, de la suma de 1316451 lei pînă la suma de 658225, 5 lei, la fel, s-a dispus micşorarea cuantumului cheltuielilor de judecată de la suma de 38928, 76 lei pînă la suma de 19464 lei, s-a încasat de la pîrît în beneficiul reclamantului suma de 10218,80 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de apel. La 05 martie 2014, SRL „Chişinău-Gaz” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iunie 2013. La 01 iulie 2014, SA „CET-1” a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz”, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. În motivarea cererii de recurs recurentul SRL „Chişinău-Gaz” a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 este ilegală şi pasibilă de-a fi casată, deoarece în instanţa de judecată SRL „Chişinău-Gaz” a prezentat toate probele necesare dovedind existenţa datoriei şi motivul calculării penalităţii, care la rîndul său instanţa le-a dat o apreciere eronată. Totodată, recurentul SRL „Chişinău-Gaz” indică că instanţa de judecată nu este în drept să mărească sau să micşoreze cuantumul clauzei penale cu excepţia cazurilor cînd se demonstrează disproporţionalitatea ei în raport cu consecinţele neexecutării obligaţiei, astfel SA „CET-1” care a solicitat micşorarea penalităţii cu 70% nu a prezentat probe pertinente şi admisibile ce ar întemeia necesitatea reducerii clauzei penale.

SA „CET-1” prin referinţa depusă la 17 iulie 2014, a solicitat respingerea recursului declarat de către SRL „Chişinău-Gaz” cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, SRL „Chişinău-Gaz”, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţa de apel a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2) şi (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de SRL „Chişinău-Gaz”. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas