2rac-305/14 — Cu privire la încasarea penalităţii

Dosarul nr.2rac-305/14 prima instanţă: V. Clima instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva societăţii pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea sumelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 29 februarie 2012, societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” mun. Chişinău cu privire la încasarea sumelor. În motivarea acţiunii înaintate, societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a menţionat că în conformitate cu prevederile pct. 1.2 al contractului de furnizare a gazelor naturale nr. 600 din 31 decembrie 2011 încheiat cu societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, a furnizat gaze naturale, iar consumatorul urma să achite contravaloarea acestora. Potrivit contractului nominalizat, plata pentru gazele naturale furnizate se efectuează lunar, în lei prin transfer bancar pe contul de decontare al furnizorului, plata se consideră efectuată la data încasării sumelor băneşti pe contul de decontare al furnizorului.

Susţine că de către furnizor au fost respectate obligaţiunile contractuale, pe cînd consumatorul a efectuat plata cu întîrziere, fapt ce a generat la aplicarea penalităţii, ce constituie suma de 335944,57 lei, pentru perioada 01 octombrie 2011 - 31 decembrie 2011. Solicită societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” încasarea din contul societăţii pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” mun. Chişinău suma de 335 944 lei cu titlu de penalitate şi taxa de stat în sumă de 10 078,33 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 martie 2012, la demersul societăţii pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, a fost atras în procesul dat, în calitate de intervenient accesoriu - societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului (f.d.40).

La 24 aprilie 2013, societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a depus cerere prin care şi-a concretizat temeiul acţiunii. 1 În motivarea cererii, societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a invocat că de fapt în textul acţiunii depuse a fost indicat eronat „contractului nr. 600 din 31 decembrie 2011”, dar de fapt cererea de chemare în judecată depusă împotriva societăţii pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, este întemeiată pe prevederile contractului nr. 600 din 31 decembrie 2011 (f.d.103). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 septembrie 2013, s-a admis acţiunea integral. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” mun.

Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” suma de 335 944 lei cu titlu de penalitate şi taxa de stat în sumă de 10 078,33 lei, iar în total suma de 346 022,90 lei (f.d.131, 134-134). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d.180-185). La 21 martie 2014, societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” mun. Chişinău a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătoreşti contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 21 martie 2014, este declarat în termen. Societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat legea, deoarece penalitatea dispusă spre încasare este exagerată. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 30 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” şi societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată de societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de societatea pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3