2ra-3939/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă V. Micu dosarul nr.2ra-3939/13 instanţa de apel N. Budăi I. Muruianu S. Caitaz DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Liudmilei Goida cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile de furnizare a gazelor naturale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Liudmila Goida, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 20 aprilie 2012, Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Goida cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile de furnizare a gazelor naturale.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” a indicat că la 01 aprilie 2005 între SRL „Chişinău-Gaz” (furnizor de gaze naturale licenţiat şi autorizat teritorial) şi proprietarul locului de consum din acea perioadă a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 614136, fiind deschis cont personal şi facturat corespunzător consumul de gaze naturale. Ulterior, nominalizatul imobil/loc de consum, a fost înstrăinat către Liudmila Goida în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 11335 din 08 decembrie 2011, aceasta din urmă omiţînd procedura de reîncheiere a contractului de furnizare a gazelor naturale pe nume propriu.

Reieşind din faptul că noul proprietar a continuat să consume gaze naturale, între reclamant şi pârât a apărut un contract de furnizare a gazelor naturale tacit, fiind corespunzător facturate volumele de gaze naturale consumate în condiţiile actelor normative reglementate şi expediate lunar ordinele de încasare a numerarului, iar consumatorii onorându-şi parţial obligaţiile de plată în luna martie 2012. 1 Mai menţionează că consumatorul este obligat să permită reprezentanţilor furnizorului pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie preventivă, să verifice plata pentru gazul consumat cu prezentarea documentelor necesare: proiectul, contractul, cartea de imobil, bonul de plată. Susţine reclamantul că de către SRL „Chişinău- Gaz” au fost respectate în întregime, cu bună-credinţă, obligaţiile asumate contractual, furnizând volumele de gaze.

Mai menţionează că nerespectarea de către consumator a obligaţiilor sale contractuale a generat apariţia în sarcina sa a unei datorii în sumă de 3306,01 lei. Existenţa datoriei şi cuantumul acesteia se confirmă prin calcul, extrasul din cont. Prin urmare, solicită SRL „Chişinău-Gaz” încasarea de la Liudmila Goida datoria în sumă de 3306,01 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei ce constituie taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. Ulterior, SRL „Chişinău –Gaz” a fost înaintată cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, fiind invocate motivele că pârâta Liudmila Goida a continuat să nu achite volumul de gaze consumat, motiv din care datoria s-a majorat la 5978,65 lei.

Astfel, solicită SRL „Chişinău-Gaz” încasarea de la Liudmila Goida a datoriei existente la data de 20 aprilie 2013 în mărime de 5978,65 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei - taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Liudmila Goida în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” datoria în sumă de 2672,64 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, în total suma de 2942,64 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 a fost admis apelul declarat de către Liudmila Goida, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

A fost încasat de la SRL „Chişinău-Gaz” în beneficiul Liudmilei Goida cheltuielile suportate pentru achitarea taxei de stat 270 lei şi asistenţă juridică 2000 lei, iar în total suma de 2270 lei. La 10 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii cu încasarea datoriei pentru gazul consumat în sumă de 5204,81 lei. Recurentul, SRL „Chişinău-Gaz” în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel deoarece este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Menţionează că instanţa de apel greşit a concluzionat că între SRL „Chişinău –Gaz” şi Liudmila Goida nu există încheiat un contract de furnizare a gazelor naturale, fapt care presupune că între aceste două persoane nu există raport obligaţional contractual şi termenul de achitare a gazului consumat de către Liudmila Goida nu era determinat. În asemenea circumstanţe obligaţia Liudmilei Goida de a achita volumul de gaze consumate apare din momentul somaţiei, potrivit art. 617 alin. (1) şi art. 709 alin. (2) Codul civil. Deci este evident că instanţa de apel a aplicat în mod eronat legea, care prevede procedura prealabilă de soluţionare a litigiilor. 2 Menţionează că în conformitate cu art. 617 alin. (2) Codul civil, nu este necesară somaţia în cazul în care este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei.

Or, în corespundere cu pct. 144 lit. d) al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale nr. 415 din 25 mai 2011, factura reprezentată de furnizor consumatorului trebuie să conţină obligatoriu data limită de plată a facturii. Astfel, analizînd exigenţele normei nominalizate prin prisma art. 617 alin. (2) consideră că primirea bonurilor de plată şi unul din ele fiind achitat în luna martie 2012, nu poate fi afectată de lipsa procedurii de soluţionare prealabilă a litigiului, dat fiind lipsa obligativităţii respectării unei astfel de proceduri tangenţial acţiunii înaintate.

Totodată potrivit pct. 34 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale nr. 415 din 25 mai 2011, persoana fizică sau juridică, care a obţinut cu dreptul de proprietate un imobil, ce nu a fost deconectat de la reţeaua de gaze naturale, este obligată să solicite furnizorului încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale, prezentând documentele conform pct. 18 sau 19 din prezentul Regulament. Conform pct. 35 al Regulamentului dat, în cazul în care persoana fizică sau juridică nu respectă prevederile pct. 34, furnizorul este în drept să solicite operatorului de reţea să deconecteze locul de consum.

În acest sens, intimata nu a depus nici o cerere de refuz de a consuma gazele naturale, reieşind din faptul că noul proprietar a continuat să consume gaze naturale, între SRL „Chişinău-Gaz” şi intimat a apărut un contract de furnizare a gazelor naturale tacit, fiind corespunzător facturate volumele de gaze naturale consumate în condiţiile actelor normative reglementate şi expediate lunar ordinele de încasare numerarului, iar consumatorul onorîndu-şi parţial obligaţia de plată în luna martie 2012 achitând din datoria acumulată 569,64 lei, ceea ce demonstrează recunoaşterea de către noul consumator a datoriilor acumulate, iar potrivit art. 277 lit. b) Codul civil, este stipulat că întreruperea cursului prescripţiei extinctive, în cazul în care debitorul săvârşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria.

Suplimentar mai menţionează că la procurarea bunului imobil de către intimată, ultima nu a fost lipsită de dreptul de a verifica bonurile de plată pentru evitarea unei astfel de situaţii. Art. 765 Codul civil, prevede obligaţia de verificare a calităţii bunului şi primirea bunului viciat. În cazul în care cumpărătorul în momentul încheierii contractului cunoaşte viciile bunului (în cazul dat datoriile) şi a cumpărat bunul, se consideră că el a acceptat bunul cu vicii. Prin referinţa depusă de Liudmila Goida la 02 decembrie 2013, ultima a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel pe care o consideră întemeiată şi legală. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii este cert faptul că la 26 august 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 15 august 2013, iar la 10 octombrie 2013, adică în termenul prevăzut de lege SRL „Chişinău-Gaz” a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 04 decembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. 3 În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii s-a stabilit că SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Goida cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile de furnizare a gazelor naturale. Prima instanţă a admis acţiunea integral, iar instanţa de apel nu a fost de acord cu soluţia primei instanţe şi a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de respingere integral a acţiunii.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept procedural. Prin încheierea preşedintelui Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 pricina civilă a fost repartizată pentru judecare completului de judecată preşedinte Nelea Budăi, judecătorii Ion Muruianu şi Svetlana Caitaz. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 15 august 2013 şi din decizia emisă la aceeaşi dată rezultă că cererea de apel a fost judecată în componenţa judecătorilor Nelea Budăi, Ion Muruianu şi Svetlana Caitaz. În conformitate cu art.389 alin.(2) Codul de procedură civilă, în urma deliberării completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei.

Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată şi anexat la dosar. În conformitate cu art. 238 alin.(4) Codul de procedură civilă, rezultatul deliberării se consemnează în hotărîrea integrală sau în dispozitivul ei, semnat de toţi judecătorii care au participat la deliberare, inclusiv de judecătorul care are opinie separată. Modificările operate în cuprinsul hotărîrii se consemnează mai sus de semnăturile judecătorilor. Сontrar acestor norme imperative ale legii, dispozitivul deciziei din 15 august 2013 nu este semnat de judecătorul Svetlana Caitaz, fapt ce contravine normelor de drept procedural enunţate. Aşadar, dispozitivul deciziei instanţei de apel nu este semnat de judecătorul care a participat la examinarea apelului.

Încălcarea normelor de drept procedural constituie temei de casare a hotărîrii. Eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs. Luînd în consideraţie faptul că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural şi această eroare nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al 4 Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Liudmilei Goida cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile de furnizare a gazelor naturale, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 5