2ra-1678/14 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2ra-1678/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Victor Micu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nicolaei Craiu Ala Nogai Anatolie Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Vera Macinskaia Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas şi Dumitru Mardari, examinând recursul declarat de SRL „Chişinău-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Chişinău- Gaz” împotriva Liudmilei Goida cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, prin care apelul declarat de Goida Liudmila, a fost admis, ACONSTATAT : La 20 aprilie 2012 reprezentantul reclamantului SRL „Chişinău-Gaz” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Liudmilei Goida cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” a indicat că, la 01 aprilie 2005 între reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” (furnizor de Gaze naturale licenţiat şi autorizat teritorial) şi proprietarul locului de consum din acea perioadă, a fost încheiat contractul de furnizare a Gazelor naturale nr. 614136, fiind deschis cont personal şi facturat corespunzător consumul de Gaze naturale. Ulterior, nominalizatul imobil/loc de consum, a fost înstrăinat către Goida Liudmila Pavel, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 11335 din 08.12.2011, aceasta din urmă omiţînd procedura de 1 reîncheiere a contractului de furnizare a Gazelor naturale pe nume propriu.

Reieşind din faptul că noul proprietar a continuat să consume Gaze naturale, între reclamant şi pîrît, a apărut un contract de furnizare a Gazelor naturale tacit, fiind corespunzător facturate volumele de Gaze naturale consumate în condiţiile actelor normative reglementate şi expediate lunar ordinele de încasare a numerarului, iar consumatorii onorîndu-şi parţial obligaţiile de plată în luna martie 2012. Totodată, consumatorul este obligat să permită reprezentanţilor furnizorului pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie preventivă, să verifice plata pentru Gazul consumat cu prezentarea documentelor necesare: proiectul, contractul, cartea de imobil, bonul de plată. A mai precizat reprezentantul reclamantului că, de către furnizor au fost respectate în întregime, cu buna credinţă, obligaţiile asumate contractual, furnizând volumele de Gaze.

A specificat reclamantul că, în conformitate cu art. 572 CC, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit, iar conform art. 514 CC, încheierea unui contract dă naştere obligaţiilor. A punctat reprezentantul reclamantului că, nerespectarea de către consumator a obligaţiilor sale contractuale a generat apariţia în sarcina sa a unei datorii în sumă de 3306,01 lei. Existenţa datoriei şi cuantumul acesteia se confirmă prin calcul, extrasul din cont. Pe parcursul examinării cauzei, de către reprezentantul reclamantului a fost înaintată cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor. În motivarea celor invocate, reprezentantul reclamantului a precizat că, pîrîta a continuat să nu achite volumul de gaze consumat, motive din care suma datoriei s-a majorat la 5978,65 lei.

Solicită reprezentantul reclamantului dispunerea încasării din contul Liudmilei Goida a datoriei existente la 20 aprilie 2013 în mărime de 5978,65 şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270,00 lei, ce constituie taxa de stat achitată la înaintarea cererii. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013, acţiunea înaintată de SRL „Chişinău-Gaz” împotriva Liudmilei Goida cu privire la încasarea datoriei, a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul Liudmilei Goida în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” datoria în sumă de 2672,64 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270,00 lei, în total suma de 2942,64 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, apelul declarat de Lidmila Goida a fost admis.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de SRL „Chişinău-Gaz”, a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul SRL „Chişinău-Gaz” în beneficiul Liudmilei Goida suma de 270lei – cu titlu de taxă de stat şi suma de 2000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de SRL „Chişinău-Gaz”. A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, pricina fiind remisă pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, apelul declarat de Lidmila Goida a fost admis.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de SRL „Chişinău-Gaz”, a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul SRL „Chişinău-Gaz” în beneficiul Liudmilei Goida suma de 405 lei – cu titlu de taxă de stat şi suma de 4000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Invocînd ilegalitatea acestei deciziei, la 05 martie 2014, SRL „Chişinău-Gaz”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, nu au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 11 martie 2014, iar recursul a fost declarat la 05 martie 2014, însă la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen.

Referinţa înaintată de Goida Liudmila, la cererea de recurs declarată de SRL „Chişinău-Gaz”, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 29 mai 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de SRL „Chişinău-Gaz” întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, în baza contractului cu nr. 614136 încheiat la 01 aprilie 2005 între SRL „Chişinău-Gaz” în calitate de furnizor de gaze naturale şi Repina Olga în calitate de consumator a gazelor naturale la locul 3 de consum din bd.

Moscova, nr. 2, ap. 186, mun. Chişinău, furnizorul se obligă să furnizeze gaze naturale, iar consumatorul să achite contravaloarea gazelor consumate, furnizorul SRL „Chişinău-Gaz” a livrat servicii în volum deplin, astfel, onorîndu-şi integral obligaţiunile contractuale. Totodată, actele pricinii atestă faptul că, în baza contractului de vînzare- cumpărare încheiat la data de 08 decembrie 2011 între Repina Olga, în calitate de vînzător şi Goida Liudmila, în calitate de cumpărător, Goida Liudmila a cumpărat apartamentul nr. 186 din bd. Moscova 2, mun. Chişinău. Necătînd la faptul că SRL „Chişinău-Gaz”, în calitate de furnizor a livrat servicii în volum deplin, astfel, onorîndu-şi obligaţiunile contractuale asumate, pîrîta în calitate de consumator de gaze naturale, refuza să achite facturile pentru consumul de gaze naturale, generînd apariţia unei datorii în sumă de 5978,65 lei fapt confirmat prin contul personal.

Deşi a fost notificată despre existenţa datoriei prin somaţia nr. 501 din 27 februarie 2012, pîrîta pînă în prezent refuza să achite în mod benevol datoria. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de reitera prevederile art. 512 Cod civil, care statuiază expres că, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii, iar potrivit art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a reitera şi prevederile art.602 Cod Civil, care statuiază expres că, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Avînd la bază normele de drept material citate, instanţa de recurs menţionează că este întemeiată poziţia primei instanţe prin care a respins afirmaţiile pîrîtei - intimate precum că, obligaţia de a achita costul gazelor natural livrate pînă în luna ianuarie 2012 şi responsabilitatea pentru neexecutarea acestei obligaţii aparţine lui Repina Olga şi nu ei, deoarece datoria pretinsă în sumă de 3685,77 lei s-a creat în perioada decembrie 2008 - noiembrie 2011, înainte ca ea să fi dobîndit în proprietate de la Repina Olga apartamentul nr. 186, amplasat în bd.

Moscova 2, în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 08 decembrie 2011. Prin urmare, prima instanţă corect a stabilit că, potrivit pct. 34 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor natural, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, persoana fizică sau juridică, care a obţinut cu drept de proprietate un 4 imobil, ce nu a fost deconectat de la reţeaua de gaze naturale, este obligată să solicite furnizorului încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale, prezentând documentele conform pct. 18 sau pct. 19 din prezentul Regulament, pîrîta-intimată însă, necătînd la faptul că în cadrul şedinţei de judecată a afirmat că, sa adresat la SRL, „Chişinău-gaz” cu cererea de a încheiat contract de furnizare a gazelor natural, pînă în prezent nu are încheiat un contract de furnizare a gazelor naturale cu reclamantul, din motivul că reclamantul invocă neachitarea datoriei, nu a prezentat instanţei careva probe pertinente şi concludente în susţinerea celor invocate şi anume probe care să confirmă adresările pîrîtei către furnizorul SRL “Chişinău-gaz” cu solicitarea de a încheia contract de furmizare a gazelor natural.

Mai mult ca atît, punctual 35 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor natural, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, statuiază expres că, în cazul în care persoana fizică sau juridică nu respectă prevederile pct. 34, furnizorul este în drept să solicite operatorului de reţea să de conecteze locul de consum, preîntâmpinând persoana în cauză prin aviz de deconectare. Furnizorul este, totodată, în drept să ceară persoanei fizice sau juridice achitarea plăţii pentru gazele naturale consumate şi/sau pentru consumul de gaze naturale neînregistrat sau înregistrat incomplet (dacă acesta există), din momentul dobîndirii de către persoana în cauză a dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv.

Prima instanţă corect a concluzionat că, după cum reiese din extrasul din Registrul bunurilor imobile, proprietar al apartamentului nr. 186, amplasat în bd. Moscova, nr. 2, mun. Chişinău, este Goida Liudmila în baza contractului de vînzare- cumpărare nr. 11335 din 08 decembrie 2011, data înregistrării dreptului de proprietate fiind 08 decembrie 2011. Just prima instanţă a concluzionat că, avînd în vedere cele enunţate şi ţinînd cont de faptul că pîrîta Goida Liudmila a devenit proprietar al apartamentului nr. 186, din bd. Moscova 2, mun. Chişinău, la 08 decembrie 2011, cerinţa reclamantului cu privire la încasarea datoriei pentru perioada din aprilie 2005 pînă în martie 2013, urmează a fi admisă parţial, cu încasarea, în mod forţat, din contul pîrîtei Goida Liudmila a datoriei pentru gazele naturale consumate pentru perioada de cînd ultima a devenit proprietara apartamentului şi anume duna decembrie 2011, pînă în luna martie 2013, în sumă totală de 2672.64 lei.

În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „Chişinău-Gaz”, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de SRL „Chişinău-Gaz”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, se menţine hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Chişinău-Gaz” împotriva Liudmilei Goida cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Dumitru Mardari 6