2ra-1695/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-1695/13 prima instanţă: E. Selivestru instanţa de apel: E. Clim, M. Anton, I. Secrieru DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu Ion Vîlcov, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” împotriva Ludmilei Costin cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Costin Ludmila şi casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 12 martie 2012, cu scoaterea cererii de pe rol, c o n s t a t ă La 02 ianuarie 2012, societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Costin cu privire la încasarea datoriei de plată. În motivarea acţiunii reclamantul, S.R.L. „Chişinău-gaz” a indicat că cu Costin Ludmila a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 508545 din 28.01.2005, fiind deschis cont personal şi facturat corespunzător consumul de gaze naturale. Indică reclamantul că în conformitate cu prevederile contractului, furnizorul S.R.L. „Chişinău-gaz” se obligă să furnizeze gaze naturale, iar consumatorul să achite contravaloarea gazelor naturale consumate.

Totodată, conform contractului, consumatorul este obligat să permită reprezentanţilor furnizorului pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie preventivă, să verifice plata pentru gazul consumat cu prezentarea documentelor necesare: proiectul, contractul, cartea de imobil, bonul de plată. Se susţine că,în calitate de furnizor a respectat în întregime, cu bună credinţă, obligaţiile asumate contractual, furnizând volumele de gaze. În conformitate cu art. 572 CC RM obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 514 CC RM încheierea unui contract dă naştere obligaţiilor. Nerespectarea de către consumator a obligaţiilor sale contractuale a generat apariţia în sarcina sa a unei datorii în sumă de 4618,53 lei.

Existenţa datoriei şi cuantumul acesteia se confirmă prin calcul, extrasul din cont. Solicită S.R.L. „Chişinău-gaz” admiterea acţiunii, încasarea de la Costin Ludmila a sumei de 4618,53 lei, cu titlu de datorie şi 270 lei, cu titlu de taxa de stat. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 martie 2012, acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Ludmila Costin în beneficiul SRL „Chişinău- gaz” suma de 4618,53 lei, nu s-a supus executării acest capăt al hotărîrii din motivul executării ei de către pîrît în volum integral, s-a încasat de la Ludmila Costin, în beneficiul SRL „Chişinău-gaz” cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de către Costin Ludmila, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 12 martie 2012, cu scoaterea cererii de pe rol, deoarece nu a fost respectată procedura prealabilă. La 07 martie 2013, SRL „Chişinău-gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile normelor materiale, din care considerente eronat a dispus scoaterea cererii de pe rol. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de către SRL „Chişinău-gaz” ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului s-a stabilit că societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Costin Ludmila cu privire la încasarea datoriei de plată. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Actele cauzei denotă că între S.R.L. „Chişinău-gaz” şi Costin Ludmila a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 508545 din 28.01.2005, fiind deschis cont personal şi facturat corespunzător consumul de gaze naturale. Costin Ludmila avînd calitate de consumator nu şi-a respectat obligaţiile sale contractuale şi, prin urmare, s-a generat apariţia în sarcina sa a unei datorii în sumă de 4618,53 lei, datoria şi cuantumul acesteia fiind confirmă prin calcul şi extrasul din cont.

Conform art. 617 alin. (1) Cod civil dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întîrziere ca urmare a somaţiei. În acelaşi timp, potrivit alin. (2), lit. a), e) din art. 617 Cod civil nu este necesară somaţie în cazul în care: a) este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei; e) debitorul obligaţiei cu executare succesivă refuză sau omite în mod repetat să o execute. Astfel, în cazul în care contractul, legea sau alte acte normative obligatorii conţin indicaţii concrete privitoare la o dată calendaristică a executării obligaţiei, somaţia creditorului, după scadenţă, nu este necesară. Prin urmare, dat fiind stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei, somaţia creditorului, după scadenţă, pînă la adresarea cu cererea de chemare în judecată, nu este necesară.

Din conţinutul raporturilor juridice dintre părţile contractului de livrare şi consum a gazelor naturale rezultă cert că plăţile pentru serviciile prestate constituie obligaţii cu executare succesivă, care urmează a fi efectuate la intervale de timp. Obligaţiile din contract sunt de aşa natură, încît atît prestaţiile furnizorului, cît şi angajamentele de achitare a serviciilor din partea pîrîtei-consumator, au un caracter de succesivitate, adică au loc în intervale regulate şi determinate, plăţile pentru gazele furnizate sunt calculate şi înaintate spre plată pentru anumite perioade şi acestea, fiind obligaţii succesive, urmează a fi efectuate la expirarea fiecărei perioade.

Prin urmare, atunci cînd debitorul, în cazul în speţă pîrîta refuză sau omite în mod repetat să le execute, neexecutarea acestei obligaţii nu mai necesită de a respecta o procedură prealabilă sub formă de somaţie, întrucît şi din aceste motive legea în mod expres prevede că somaţia creditorului, după scadenţă, pînă la adresarea cu cererea de chemare în judecată, nu este necesară. Cu referire la normele de drept citată şi în coraport cu materialele pricinii, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel, neîntemeiat şi eronat a dispus casarea hotărîrii primei instanţe şi scoaterea cererii de pe rol, din motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă, dat fiind faptul că în cazul dat se expediază consumatorului factura cu data limită pentru achitare şi prin urmare nu este necesară soluţionarea prealabilă a pricinii.

Colegiul remarcă că potrivit materialelor pricinii rezultă că recurentul a expediat notificare cu privire la existenţa datoriei , fapt confirmat prin registrul poştal pe care este aplicată ştampila ÎS „Poşta Moldovei”. Reieşind din cele menţionate Colegiul consideră recursul declarat de către SRL „Chişinău-gaz” ca fiind unul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În aceste circumstanţe, Colegiul consideră că instanţa de apel eronat a constatat că pentru asemenea acţiuni este necesară procedura prealabilă de soluţionare a litigiului, or, factura de plată conţine data limită de achitare a sumei pentru furnizarea gazelor naturale.

În consecinţă, Colegiul reieşind din considerentele menţionate ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Chişinău-gaz” şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de SRL „Chişinău-gaz” sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul SRL „Chişinău-gaz”, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Chişinău- gaz” împotriva lui Costin Ludmila cu privire la încasarea datoriei de plată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Nicolae Clima