2ra-1829/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh. Pavliuc dosarul nr. 2ra-1829/13 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva lui Plămădeală Ion cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 30 noiembrie 2011 SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plămădeală Ion cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că pârâtul Plămădeală Ion, domiciliat pe adresa mun. Chişinău, str. Vasile Coroban nr. 17, este un consumator casnic al gazelor naturale începând cu 08 octombrie 2002, când a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor nr. 12896. Menţionează că în pofida obligaţiunilor asumate de achitare integrală a costului gazelor naturale furnizate de către SRL „Chişinău-Gaz”, pârâtul Plămădeală Ion s-a eschivat de la plata gazelor naturale facturate, de mai multe ori fiind deconectat de la reţeaua de gaze naturale.

Susţine reclamanta că pârâtul s-a reconectat în mod nelegitim la reţeaua de gaze existente, cu concursul angajaţilor SRL „Chişinău-Gaz” şi utilizând metode ilicite inducând întreprinderea în eroare privind achitarea costului gazelor naturale consumate care de fapt nu a avut loc, pe marginea delapidării averii societăţii fiind pornită cauza penală nr. 2011020621 conform art. 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod Penal – delapidarea averii străine de două sau mai multe persoane cu cauzarea de daune în proporţii considerabile şi cu folosirea situaţiei de serviciu.

Dat fiind faptul că potrivit informaţiei parvenite de la băncile comerciale şi Direcţia de Poştă Chişinău a ÎS „Poşta Moldovei”, Plămădeală Ion nu a achitat consumul de gaze naturale prin filialele şi reprezentanţelor lor, iar în urma controlului efectuat la 25 martie 2011 s-a depistat că conform indicilor actuali ai contorului pârâtul a acumulat o datorie restantă în valoare de 81 256,54 lei, la 17 noiembrie 1 2011 SRL „Chişinău-Gaz” a adresat pârâtului o somaţie prin care a solicitat plata integrală a datoriei existente, care însă a rămas fără răspuns şi executare. Consideră reclamanta în condiţiile în care pârâtul în mod continuu refuză achitarea datoriei acumulate, este îndreptăţită să se adreseze în instanţa de judecată cu o cerere în acest sens.

Solicită reclamanta SRL „Chişinău-Gaz” încasarea în beneficiul său de la pârâtul Plămădeală Ion a datoriei pentru consumul gazelor naturale în valoare de 81 256,54 lei şi a taxei de stat în mărime de 2 437,69 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la Plămădeală Ion în beneficiul SRL „Chişinău- Gaz” datoria în sumă de 3 329 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei, în rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 iulie 2012. La 18 martie 2013 SRL „Chişinău-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acţiuni, cu dispunerea încasării din contul lui Plămădeală Ion a taxei de stat achitate pentru examinarea recursului. Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele pricinii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că hotărârea redactată a Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 21 ianuarie 2013, fiind recepţionată de către aceasta la 28 ianuarie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 26 aprilie 2013 în adresa intimatului Plămădeală Ion a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Chişinău-Gaz” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 23 mai 2013 Plămădeală Ion a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz”, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de 2 apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Conform art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art. 572 alin. (2) al aceluiaşi Cod, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că părţile litigante începând cu 08 octombrie 2002 se află în raporturi fundamentate în baza contractului nr. 12896 de furnizare a gazelor naturale, în care SRL „Chişinău- Gaz” are calitatea de furnizor, iar Plămădeală Ion, domiciliat pe adresa mun. Chişinău, str. Vasile Coroban nr. 17, are calitatea de consumator casnic. Potrivit art. 4 lit. d) din contratul nr. 12896 de furnizare a gazelor naturale la consumatori casnici (f.d. 7, 8), consumatorul se obligă să achite integral şi la timp costul gazelor naturale furnizate de către SRL „Chişinău-Gaz” stabilit în avizul de plată. Conform notei informative (f.d. 38) privind istoricul de consum pentru volumul de gaze naturale furnizat pe adresa mun.

Chişinău, str. Vasile Coroban nr. 17 (perioada ianuarie 2004 – martie 2011), rezultă că ultima achitare a costului gazelor naturale livrate datează cu octombrie 2006 în baza indicelor contorului de evidenţă al consumului 36548 m.c., pentru perioada octombrie 2006 – august 2009 nefiind înregistrate careva date privind consumul gazelor naturale, în septembrie 2009 indicii conturului fiind deja 49372 m.c., iar în martie 2011 – 56861 m.c. Notele de serviciu din 03 septembrie 2009 (f.d. 74) şi 30 mai 2012 (f.d. 65), copiile de pe dispoziţiile de deconectare a aparatelor de utilizat gaze nr. 480 din 26 aprilie 2006 (f.d. 69), nr. 642 din 25 mai 2006 (f.d. 70), nr. 1046 din 19 septembrie 2006 (f.d.

71), copia procesului-verbal a controlului reţelei şi a utilajului de gaze din 19 septembrie 2006 (f.d. 72), copiile ordinelor de deconectare a instalaţiei de utilizare nr. 6220 din 02 septembrie 2009 (f.d. 73), nr. 6878 din 11 noiembrie 2009 (f.d. 76), nr. 8656 din 08 septembrie 2010 (f.d. 79) şi nr. 9781 din 25 martie 2011 (f.d. 80) atestă că intimatul-consumator Plămădeală Ion (locul de consum mun. Chişinău, str. Vasile Coroban nr. 17) a fost deconectat de multiple ori de la reţeaua de aprovizionare cu gaze naturale, dânsul în mod samavolnic şi ilegal efectuând reconectarea la sistemul centralizat de furnizare cu gaze naturale gestionat de către SRL „Chişinău-Gaz”. Potrivit copiei ordinului de deconectare a instalaţiei de utilizare a gazelor naturale nr. 9781 din 25 martie 2011 (f.d.

80) se atestă că la data efectuării controlului, indicii echipamentului de măsurare (contor) sunt 56 861 m.c.

3 Copia de pe factura de plată din 11 martie 2011 atestă suma datoriei restante de 3 329,42 lei (indicii facturaţi 53 148 m.c.), iar copia de pe factura de plată din 08 aprilie 2011 atestă suma datoriei de 81 256,54 lei (indicii facturaţi 56 861 m.c.) În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţelor ierarhic inferioare de admitere parţială a acţiunii şi dispunerea încasării de la intimatul-consumator Plămădeală Ion în beneficiul recurentei-furnizor SRL „Chişinău-Gaz” a datoriei în sumă de 3 329 lei, în condiţiile în care materialele dosarului certifică fără echivoc faptul că consumatorul de multiple ori a fost deconectat de la reţeaua centralizată a de furnizare a gazelor naturale, efectuând în mod samavolnic reconectarea, fără a achita costul gazelor naturale efectiv consumate în perioadele conectării nelegitime.

Instanţa de recurs accentuează că în urma verificării din 25 martie 2011 la locul de consum de pe adresa mun. Chişinău, str. Vasile Coroban nr. 17 de către controlorii SRL „Chişinău-Gaz”, s-a depistat unirea ilicită a echipamentului anterior deconectat de la reţeaua centralizată de gaze naturale, determinându-se indicii actuali ai contorului de gaze ca fiind 56 861 m.c.

Nu poate fi reţinut argumentul instanţelor ierarhic inferioare precum că copia de pe factura de plată întocmită de către SRL „Chişinău-Gaz” la 11 martie 2011 atestă doar suma datoriei restante de 3 329,42 lei pentru consumul serviciilor prestate de aprovizionare cu gaze naturale, nefiind confirmată datoria pretinsă în suma totală de 81 256,54 lei inclusă în factura de plată ulterioară din 08 aprilie 2011, deoarece este eronat, la cazul litigiului suportul probatoriu prezent la materialele cauzei demonstrează că datele incluse în factura de plată perfectată anterior controlului din 25 martie 2011 sunt eronate, fiind bazate pe indicii vădit micşoraţi ai contorului de gaze în comparaţie cu situaţia reală, recalcularea sumelor pentru gazele naturale efectiv consumate ridicându-se la datoria pretinsă de 81 256,54 lei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele ierarhic inferioare, apreciind arbitrar probele pricinii, au ajuns la o soluţie incorectă, pretenţiile recurentei-reclamante SRL „Chişinău-Gaz” fiind legitime şi întemeiate. Instanţa de recurs reţine că conform datelor incluse în nota informativă privind istoricul de consum pentru volumul de gaze naturale furnizat pe adresa mun. Chişinău, str. Vasile Coroban nr. 17 (f.d. 38), în perioada octombrie 2006 – august 2009 nu au fost înregistrate careva date privind consumul gazelor naturale, deja în septembrie 2009 fiind facturat un volum de gaze naturale de 12 824 m.c.

În condiţiile în care termenul general al prescripţiei extinctive în interiorul căreia persoană îşi poate apăra drepturile sale este de 3 ani calendaristici, intimatul-pârât Plămădeală Ion pe parcursul examinării prezentei pricini invocând termenul general al prescripţiei, la cazul litigiului perioada de calcul a datoriei restante pentru gazele naturale consumate include limitele temporale 30 noiembrie 2008 – 30 noiembrie 2011 (data adresării de către SRL „Chişinău-Gaz” cu prezenta acţiune).

Ţinând cont de faptul că perioada de facturare pentru care a fost calculată datoria pretinsă în sumă de 81 256,54 lei include şi limitele pentru care materialele dosarului 4 nu relevă consumul exact al gazelor naturale (noiembrie 2008 – septembrie 2009), instanţa de recurs consideră necesar de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel în vederea verificării volumului de gaze facturat în perioada 30 noiembrie 2008 – 30 noiembrie 2011 şi calculării costului gazelor naturale consumat în perioada respectivă, dar neachitat de către intimatul-consumator. În situaţia prezentei omisiuni, când instanţa de recurs este în imposibilitate să o corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă aprecierea arbitrară a probelor, soluţia instanţelor fiind bazată pe probe contradictorii şi fiind lipsă suportul probatoriu pertinent la cazul litigiului, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz”, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” împotriva lui Plămădeală Ion cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5