2r-31/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh.Pavliuc dosarul nr. 2r-31/2015 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Chişinău- Gaz” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Chişinău-Gaz” împotriva lui Plămădeală Ion privind încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 prin care a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Chişinău-Gaz” privind corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, c o n s t a t ă : La 30 noiembrie 2011, SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plămădeală Ion cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pârâtul cu domiciliul în mun. Chişinău, str. Vasile Coroban nr. 17, este consumator casnic al gazelor naturale, începând cu 08 octombrie 2002, dată la care a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor nr. 12896. Menţionează că, în pofida obligațiilor asumate de achitare integrală a costului gazelor naturale furnizate, pârâtul se eschivează de la plata gazelor naturale facturate, de mai multe ori fiind deconectat de la reţeaua de gaze naturale.

Susţine că, pârâtul s-a reconectat în mod nelegitim la reţeaua de gaze existente, cu concursul colaboratorilor SRL „Chişinău-Gaz” şi utilizând metode ilicite, inducând în eroare achitarea costului gazelor naturale consumate care, de fapt nu a avut loc, pe marginea delapidării averii întreprinderii fiind intentată cauza penală nr. 2011020621, în temeiul art. 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod Penal, care 1 prevede delapidarea averii străine de două sau mai multe persoane cu cauzarea de daune în proporţii considerabile şi cu folosirea situaţiei de serviciu. Potrivit informaţiei parvenite de la băncile comerciale şi Direcţia de poştă Chişinău a ÎS „Poşta Moldovei”, pîrîtul nu a achitat consumul de gaze naturale prin filialele şi reprezentanțelor lor, iar în urma controlului efectuat la 25 martie 2011 s-a depistat că potrivit indicilor actuali a contorului, pârâtul a acumulat o datorie restantă în valoare de 81 256.54 lei.

La 17 noiembrie 2011, s-a adresat pârâtului cu somaţie, prin care a solicitat plata integrală a datoriei existente, care a rămas fără răspuns. Consideră reclamantul că, în condiţiile în care pârâtul în mod continuu refuză achitarea datoriei acumulate, este îndreptățit să se adreseze în instanţa de judecată cu cerere în acest sens. Solicită reclamantul, încasarea de la Plămădeală Ion a datoriei pentru consumul gazelor naturale în valoare de 81 256.54 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 2 437.69 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iulie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la Plămădeală Ion în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” datoria în sumă de 3 329 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei, în rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iulie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de către SRL ,,Chişinău-Gaz”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi restituită pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz”. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iulie 2012 prin majorarea cuantumului sumei datoriei pentru consumul gazelor naturale dispuse spre încasare din contul lui Plămădeală Ion în beneficiul SRL ,,Chişinău-Gaz” de la 3 329.42 lei pînă la 77 927.12 lei şi a taxei de stat de la 150 lei pînă la 3 506.53 lei.

S-a dispus încasarea de la Plămădeală Ion în beneficiul statului, restanţa la taxa de stat achitată de apelant, în mărime de 1 978.27 lei. La 26 august 2014, SRL ,,Chişinău-Gaz” a depus cerere privind corectarea erorilor materiale din decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, solicitînd corectarea cuantumului cheltuielilor de judecată din 5 484.80 lei în 6 372.83 lei. A indicat că, în decizia instanţei de apel a fost dispusă încasarea sumei de 3 506.53 lei cu titlu de datorie şi de 1 978.27 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total 2 suma de 5 484.80 lei, însă potrivit cererii de concretizare a cererii de apel a fost solicitată încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 6 372.83 lei, anexînd şi copiile dispoziţiilor de plată în acest sens.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, a fost respinsă cererea SRL ,,Chişinău-Gaz” privind corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014. La 27 octombrie 2014, SRL ,,Chişinău-Gaz” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, solicitând casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs a indicat că, încheierea instanţei de apel a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Susţine că, cererea de corectare a erorilor a fost examinată în lipsa reprezentantului SRL ,,Chişinău-Gaz”, necomunicîndu-i locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Menționează că, la declararea recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 a achitat suma de 1 218.84 lei, iar la 12 decembrie 2013 a depus cerere de concretizare a apelului prin care a solicitat încasarea sumei restante în mărime de 77 927.12 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 6 372.83 lei, iar Plămădeală Ion achitase 150 lei cu titlu de taxă de stat şi 3 329 lei cu titlu de datorie. Consideră că, la data emiterii deciziei din 07 mai 2014, eronat instanţa de apel a admis încasarea cheltuielilor de judecată, proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului, dacă acestea au fost admise integral. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei.

Avînd în vedere că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 29 septembrie 2014 (f.d. 216), însă la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării încheierii contestate, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL ,,Moldova-Gaz” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, SRL „Chişinău-Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Plămădeală Ion cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iulie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la Plămădeală Ion în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” datoria în sumă de 3 329 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei, în rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iulie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de către SRL ,,Chişinău-Gaz”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi restituită pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL „Chişinău-Gaz”. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iulie 2012 prin majorarea cuantumului sumei datoriei pentru consumul gazelor naturale dispuse spre încasarea din contul lui Plămădeală Ion în beneficiul SRL ,,Chişinău-Gaz” de la 3 329.42 lei pînă la 77 927.12 lei şi a taxei de stat de la 150 lei pînă la 3 506.53 lei. S-a dispus încasarea de la Plămădeală Ion în beneficiul statului, restanţa la taxa de stat achitată de apelant, în mărime de 1 978.27 lei. La 26 august 2014, SRL ,,Chişinău-Gaz” a depus cerere privind corectarea erorilor materiale din decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, solicitînd corectarea cuantumului cheltuielilor de judecată încasate şi anume din 5 484.80 lei în 6 372.83 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, a fost respinsă cererea SRL ,,Chişinău-Gaz” privind corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014. În conformitate cu prevederile art. 249 CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Instanţa de recurs notează că art. 249 CPC, prevede expres care greşeli sau omisiuni din hotărîre pot fi corectate de către instanţa de judecată după pronunţarea hotărîrii. Or, solicitarea recurentului SRL ,,Moldova-Gaz” de corectare a greşelii de calcul în decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, prin înlocuirea în textul 4 dispozitivului deciziei a sumei de 5 484.80 lei cu suma de 6 372.82 lei, cu titlu de taxă de stat, este o modificare a dispozitivului hotărîrii, care produce cu totul alte urmări. Prin urmare, instanţa de judecată întemeiat a dispus respingerea cererii de corectare a greşelii, dat fiind faptul că art. 249 CPC nu prevede astfel de corectări în hotărîre, cu atît mai mult că în rezultatul corectărilor respective poate să se modifice sensul hotărîrii, ce este inadmisibil prin cerere de corectare a greşelilor.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Chişinău-Gaz”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Chişinău-Gaz” împotriva lui Plămădeală Ion privind încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5