2ra-523/15 — Încasarea datoriei

dosar nr:2ra-523/15 prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău judecător - Gh.Pavliuc instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători- N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Novac Judecători – Tatiana Vieru, Maria Ghervas, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd fără citarea părţilor, recursul declarat de către Plămădeală Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Chişinău-Gaz” împotriva lui Ion Plămădeală cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL ,,Chişinău-Gaz” şi modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 iulie 2012, constată: La data de 30 noiembrie 2011, SRL ,,Chişinău-Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Plămădeală Ion cu privire la încasarea datoriei în sumă de 81 256, 54 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 2 437, 69 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că pîrîtul Plămădeală Ion este un consumator al SRL ,,Chişinău-Gaz” şi începînd cu anul 2002 , pîrîtul utilizează gaz natural, fapt confirmat prin contractul nr.12896 din 08.10.2002. Menţionează reclamantul că cu toate că achitarea facturilor de plată se putea face doar prin intermediul băncilor comerciale şi a oficiiilor poştale, pîrîtul nu a urmat acest mod legal de plată, ci prin metode ilicite şi cu concursul unor pesoane cu funcţii de răspundere din cadrul SRL ,,Chişinău-Gaz” au indus în eroare întreprinderea privind achitarea gazelor naturale.

Indică reclamantul că potrivit informaţiei parvenite de la instituţiile cu care SRL ,,Chişinău-Gaz” operează în sensul efectuării achitărilor de consum, pîrîtul nu a achitat consumul de gaze naturale la filialele sau reprezentanţele lor, astfel, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile de plată a gazului natural consumat în volum deplin şi a acumulat o datorie în mărime de 81 256, 54 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18.07.2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. 1 S-a dispus încasarea de la Plămădeală Ion în beneficiul SRL ,,Chişinău-Gaz” a sumei de 3 329, 42 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate şi 150, 00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată proporţional părţii admise din pretenţii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 27.09.2012, SRL ,,Chişinău-Gaz”a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL ,,Chişinău-Gaz” şi modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 iulie 2012 după cum urmează: - S-a dispus majorarea cuantumului sumei datorate pentru serviciile comunale dispuse spre încasare din contul lui Plămădeală în beneficiul SRL ,,Chişinău-Gaz” de la 3 329, 42 lei pînă la suma de 77 927, 12 lei şi respectiv plata taxei de stat s-a majorat de la 150, 00 lei pînă la 3 506, 53 lei.

- S-a încasat de la Plămădeală Ion în beneficiul statului, restanţa la taxa de stat neachitată de către apelant, în sumă de 1 978, 27 lei. La data de 29 iunie 2014, Plămădeală Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurentul Plămădeală Ion a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, a încălcat normele de drept procedural, deoarece pricina a fost examinată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Conform art. 434 alin.(1) CPC al RM , recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Plămădeală Ion, în termen, avînd în vedere că în scrisoarea de expediere a decizei nu este indicată cînd aceasta a fost expediată ( f.d.198). În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă, completul din 3 judecători, prin încheierea din 11 martie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La data de 02 martie 2015, SRL ,,Chişinău-Gaz” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Plămădeală Ion, solicitînd respingerea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. 2 Conform art.445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admistă recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită cauza la rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţiei de judecată. Din materialele dosarului rezultă că, SRL ,,Chişinău-Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Plămădeală Ion cu privire la încasarea datoriei în sumă de 81 256, 54 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 2 437, 69 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18.07.2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Plămădeală Ion în beneficiul SRL ,,Chişinău-Gaz” a sumei de 3 329, 42 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate şi 150, 00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată proporţional părţii admise din pretenţii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către SRL ,,Chişinău-Gaz” şi modificată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 iulie 2012 după cum urmează: - S-a dispus majorarea cuantumului sumei datorate pentru serviciile comunale dispuse spre încasare din contul lui Plămădeală în beneficiul SRL ,,Chişinău-Gaz” de la 3 329, 42 lei pînă la suma de 77 927, 12 lei şi respectiv plata taxei de stat s-a majorat de la suma de 150, 00 lei pînă la suma de 3 506, 53 lei. - S-a încasat de la Plămădeală Ion în beneficiul statului, restanţa la taxa de stat neachitată de către apelant, în sumă de 1 978, 27 lei. Analizînd materialele dosarului, Colegiul ajunge la concluzia că înstanţa de apel a examinat pricina în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

În conformitate cu art.102 alin (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. În conformitate cu art.105 alin.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimite prin scrisoare recomandată cu aviz sau prin persoană împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea în care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor care se restituie instanţei. Astfel, după cum rezultă din materialele dosarului, rezultă că Plămădeală Ion a fost înştiinţat despre examinarea pricinii în ordine de apel pentru data de 11.12.13, ora.1000 ( f.d.147) şi a recepţionat citaţia la 07.11.2013.

La data de 11.12.2014, conform comunicării anexate de grefierul Axenti Diana, şedinţa de judecată a fost amînată pe motiv că judecătorul s-a aflat la seminar, şedinţa fiind amînată pentru data de 05.02.2014, ora 1000 pentru această dată fiind înştiinţat doar reprezentantul SRL ,,Chişinău-Gaz”- Cireş Irina ( f.d.151). 3 Plămădeală Ion nefiind prezent în şedinţa de judecată din 11.12.2014, urma a fi citat pentru data de 05.02.2014, însă careva date privind citarea acestuia la materialele dosarului lipsesc. Pentru data de 26.03.2014 la fel Plămădeală Ion nu a fost citat legal, şi nici pentru data de 07.05.2014, cînd a fost examinată cauza şi pronunţată decizia, la materialele dosarului fiind anexată doar citaţia ( f.d.175), iar careva dovadă privind recepţionarea acesteia de către Plămădeală Ion la materialele dosarului lipseşte.

Astfel, judecînd cererea de apel fără a înştiinţa pe Plămădeală Ion despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces ce constă în posibilitatea în primul rind, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art.27 alin.(1) Cod de procedură civilă al RM. În afară de aceasta, la 11.02.2014, reprezentantul SRL ,,Chişinău-Gaz”- Cireş Irina a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din apel ( f.d.152-167).

În conformitate cu art. 370 alin. (2) Cod de procedură civilă al RM, instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanţe, citează părţile şi alţi participanţi la proces, propunîndu-le să depună, cu cel puţin 3 zile înainte de judecarea apelului noi referinţe şi înscrisuri la dosar. Contrar normelor enunţate, instanţa de apel nu a expediat în adresa lui Plămădeală Ion copia cererii de concretizare a cerinţelor din apel cu anexe, pentru cunoştinţă, (copia cererii la fel fiind cusută la materialele dosarului, f.d.176-186). Aşadar, instanţa de apel a încălcat dreptul recurentului la examinarea pricinii în ordine de apel la un proces echitabil şi principiul egalităţii armelor statuat la art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Respecatrea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi a le discuta.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art.432 alin.(3) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, constatînd o eroare care nu poate fi corectată de instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. c), CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Plămădeală Ion.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Chişinău-Gaz” împotriva lui Ion Plămădeală cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5