2rc-185/14 — Încasarea datoriei

La 06 septembrie 2012, reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva CCL 177, solicitând încasarea datoriei în mărime de 39 277,27 lei şi a taxei de stat în sumă de 1 178,32 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că conform prevederilor pct. 1.1 din contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 717 din 17.12.2001 încheiat între SRL „Chişinău-gaz” şi CCL 177, furnizorul SRL „Chişinău-gaz” se obligă să furnizeze gaze naturale, iar consumatorul să primească şi să achite contravaloarea volumului de gaze naturale consumate. Potrivit pct. 3.1 din contract, consumatorul este obligat să consume gaze naturale şi să achite lunar plata calculată pentru volumul de gaze naturale consumate. De către furnizor au fost respectate obligaţiile asumate în contract, iar consumatorul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, fiind generată datoria în mărime de 39277,27 lei. Soluţionarea litigiului pe cale amiabilă nu s-a soldat cu succes. Poziția instanței de fond:

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 iulie 2013, acțiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la CCL 177 în beneficiul SRL „Chişinău-gaz” datoria în sumă de 36 777,27 lei, dobânda de întârziere în sumă de 8 719,76 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1 364,91 lei, iar în total suma de 46 861,94 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Poziția instanței de apel:

Nefiind de acord cu hotărîrea menționată, la 29 octombrie 2013, CCL 177 a declarat apel nemotivat.

Apelantul a solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel a CCL 177, acordând apelantului termen până la data de 25.12.2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1023,68 lei şi a apelului motivat. S-a explicat CCL-177 că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi a apelului motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014 s-a dispus respingerea cererii CCL 177 de repunere a apelului în termen şi a fost restituit apelul declarat de CCL 177 ca depus în afara termenului legal. Solicitarea recurentului:

La 22 ianuarie 2014, administratorul CCL 177 Scripcenco M. a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, completându-l prin recursurile din 31.01.2014 şi 03.02.2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, cu restituirea cauzei la rejudecare. Argumentele recursului:

În motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014 este neîntemeiată, ilegală şi pasibilă casării din considerentele ce urmează.

Consideră că concluziile instanţei de apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, deoarece, deşi în dosar este confirmare precum că dispozitivul hotărârii din 01.07.2013 a fost expediat în adresa CCL 177 în aceiași zi, faptul recepționării dispozitivului dat nu este confirmat prin materialele cauzei.

Mai indică recurenta, că de către CCL 177 nu au fost recepționate citațiile pentru ședințele de judecată din 23.05.2013 şi 01.07.2013, or instanţa de fond nu a înștiințat CCL 177, în mod corespunzător, despre ședințele de judecată din 23.05.2013 şi 01.07.2013.

Menţionează recurenta şi faptul că, instanţa de apel nu a luat în vedere faptul că hotărârea primei instanțe urmează a fi casată în cazul în care cauza a fost examinată în lipsa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora examinării cauzei. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele motive.

Conform art. 362 CPC RM „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Cu referire la argumentul recurentei că deși în dosar este confirmarea că dispozitivul hotărârii din 01.07.2013 a fost expediat în adresa acesteia în aceiași zi, iar faptul recepționării dispozitivului nu este confirmat prin materialele cauzei, Colegiul reține că acest argument este întemeiat având în vedere că conform art. 236 alin. (4) CPC al RM „Participanții care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile”, astfel, conform materialelor dosarului nu este dovada recepționării de către recurentă a dispozitivului hotărârii din 01 iulie 2013.

Colegiul reține că conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărârii a fost emis la 01.07.2013, recurenta nu a fost prezentă la emiterea acestuia și conform materialelor dosarului a făcut cunoștință cu hotărârea contra semnătură la 25.10.2013 (fapt confirmat prin inscripţia de pe coperta dosarului), apelul fiind depus la 29.10.2013.

Avînd în vedere norma legală menționată și faptul că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 iulie 2013 a fost comunicat CCL 177 abia la data de 25.10.2013, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta CCL 177 în temeiul art. 116 CPC urmează a fi repusă în termenul de declarare a apelului.

Colegiul consideră că omiterea termenului de declarare a apelului nu se datorează culpei recurentei, astfel aceasta urmează a fi repusă în termenul de declarare a apelului.

Având în vedere cele expuse mai sus, încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014 este ilegală și urmează a fi casată.

În conformitate cu art. 427 lit. (c) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către CCL 177. Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014 şi se emite o nouă încheiere prin care se repune în termenul de apel apelul declarat de CCL 177 împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 iulie 2013. Cauza civilă la cererea SRL „Chişinău-Gaz” împotriva CCL 177 cu privire la încasarea datoriei se remite la Curtea de Apel Chişinău, pentru judecarea apelului declarat de CCL 177. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță