3ra-1491/13 — Obligarea de a încheia contractul de livrare a gazelor

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 3ra-1491/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Ciugureanu, M.Moraru ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iosifzon Leon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iosifzon Leon împotriva SRL,,Chişinău-Gaz”, Tofilat Constantin şi Tofilat Nina privind obligarea de a încheia contract de furnizare a gazelor naturale şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Iosifzon Leon şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2012 Iosifzon Leon s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL,,Chişinău-Gaz”, Tofilat Constantin şi Tofilat Nina privind obligarea de a încheia contract de furnizare a gazelor naturale şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin cererea din 09.12.2011 s-a adresat la SRL,,Chişinău Gaz” cu solicitarea de a încheia contractul de furnizare a gazelor naturale pe apartamentul nr.7, din str.Kogălniceanu 23, mun. Chişinău. Prin scrisoarea din 13.12.2011, SRL,,Chişinău Gaz” i-a refuzat în încheierea unui asemenea contract pe motivul existenţei datoriei în sumă de 24 544 lei.

Cere reclamantul, obligarea SRL,,Chişinău Gaz” de a încheia contractul de furnizare a gazelor naturale, încasarea prejudiciului material şi moral de la SRL,,Chişinău Gaz” în sumă de 150 000 euro şi de la copîrîţii Tofilat Constantin şi Tofilat Nina în mod solidar în sumă de 100 000 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 septembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Iosifzon Leon a contestat-o cu apel. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Iosifzon Leon şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 septembrie 2012. La 14 mai 2013 Iosifzon Leon a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În susţinerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că acestea au fost emise cu încălcarea normelor de drept material, fiindu-i astfel ilegal refuzat în dreptul său de a încheia contractul de furnizare a gazelor naturale. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Iosifzon Leon urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iosifzon Leon este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iosifzon Leon ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Iosifzon Leon se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 3