3ra-85/14 — Încasarae datoriei pentru gazele consumate

dosar nr:3ra-85/14 prima instanţă: Judecătoria s.Centru, mun.Chişinău judecător –V.Braşoveanu instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Boris Bîrca Maria Moraru Mihail Ciugureanu ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Popov Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Popov Tatiana împotriva SRL ,,Chişinău-Gaz” privind anularea bonului de plată, încasarea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională înaintată de SRL ,,Chişinău-Gaz” împotriva lui Tatiana Popov privind încasarea datoriei pentru gazele consumate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de SRL ,,Chişinău-Gaz”, casată hotărârea Judecătoriei s.Centru, mun.Chişinău din 20 iunie 2012 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă, constată La 23 iunie 2011, reclamanta Popov Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Chişinău-Gaz” solicitînd anularea ordinului de încasare a numerarului pentru consumul de gaze natural pentru luna aprilie 2011 în rubrica ,, suma lei” în suma de 35 023, 49 lei şi încasarea de la pîrît în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în mărime de 20 000 lei.

Ulterior SRL ,,Chişinău-Gaz” a depus cerere reconvenţională împotriva lui Popov Tatiana solicitînd respingerea cererii lui Popov Tatiana privind anularea parţială a ordinului directorului SRL ,,Chişinău-Gaz” întocmit la 08.04.2011 în ce priveşte încasarea datoriei în sumă de 45253, 91 lei ca ilegală şi nefondată cu încasarea de la Popov Tatiana în beneficiul SRL ,,Chişinău-Gaz”a datoriei pentru gazele consumate, dar neachitate în sumă de 35 046, 96 lei şi taxa de stat în sumă de 1 053 lei. Prin hotărârea Judecătoriei s. Centru, mun.Chişinău din 20 iunie 2012 s-a admis parţial cererea lui Popov Tatiana. 1 S-a anulat ordinul de încasare de la Popov Tatiana a sumei de 35 045, 97 lei pentru consumul gazelor naturale din evidenţa contului personal atribuit lui Popov Tatiana.

S-a încasat de la SRL ,,Chişinău-Gaz” în folosul lui Popov Tatiana prejudiciul moral în mărime de 2000 lei şi a sumei de 300 lei în calitate de cheltuieli de judecată. În rest cerinţele au fost respinse. Acţiunea reconvenţională înaintată de SRL ,,Chişinău-Gaz” către Popov Tatiana privind încasarea sumei de 35 045, 97 lei pentru consumul gazelor naturale a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe , SRL ,,Chişinău-Gaz” a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, a fost admis apelul depus de SRL ,,Chişinău-Gaz”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 20 iunie 2012 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea iniţială înaintată de Popov Tatiana a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de SRL ,,Chişinău-Gaz” a fost admisă.

S-a încasat de la Popov Tatiana în folosul SRL ,,Chişinău-Gaz” datoria pentru gazele consumate în sumă de 35046, 96 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii reconvenţionale în sumă de 1053 lei. S-a încasat de la Popov Tatiana cheltuielile de judecată în apel ( taxa de stat achitată la depunerea apelului ) în sumă de 788, 53 lei. La 04 iulie 2013, Popov Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 şi menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Centru din 20 iunie 2012. În motivarea recursului, recurenta a invocat încălcarea normelor de drept material şi procedural.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Popov Tatiana, în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 31 mai 2013 ( f.d.112). La 21 ianuarie 2014 intimatul SRL ,,Chişinău-Gaz” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Popov Tatiana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele recurentei Popov Tatiana invocate în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece poartă un caracter declarativ, recurenta invocă încălcarea normelor de drept material, neargumentînd însă care lege materială a fost aplicată eronat de către instanţa de apel. Referitor la termenul de depunere a apelului de către SRL ,,Chişinău-Gaz”, instanţa de apel s-a expus prin încheierea din 02.04.2013 (f.d.94-95).

Astfel, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Popova Tatiana în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Popov Tatiana , ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de Popov Tatiana, se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4