2ra-629/14 — Anularea parţială a sumei achitate

prima instanţă: A.Us dosarul nr. 2ra-629/14 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Popov David, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popov David către SRL „Chişinău Gaz” cu privire la anularea în parte a sumei achitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Popov David, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20 iunie 2013, c o n s t a t ă Popov David a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Chişinău Gaz”, solicitînd anularea în parte a sumei de 38 lei 14 bani achitate pentru SRL "Chişinău Gaz” pe factura din mai 2011 şi obligarea administraţiei de a întoarce suma în numerar. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, locuieşte pe str. Puşkin 33 ap.37 mun. Chişinău şi cu SRL "Chişinău Gaz” are încheiat contract de furnizare a gazelor naturale din 19.02.2002, iar întru efectuarea plăţilor pentru consumul de gaze, reclamantul primeşte facturi pe care le achită conştiincios. Menţionează că în luna decembrie 2010 SRL „Chişinău Gaz” a inclus în factura lui consumul a 21 m3 de gaze la suma de 91,67 lei, iar el, nefiind de acord cu volumul indicat în factură, a achitat conform datelor contorului pentru 13 m3 suma de 53,53 lei.

Afirmă, că acest caz s-a produs deoarece angajatul SRL „Chişinău Gaz”, nu a citit datele contorului pentru luna decembrie, iar suma de 38,14 lei a fost inclusă în facturile din ianuarie, februarie, martie, aprilie şi mai 2011, ca datorie, cu care dînsul nefiind de acord, s-a adresat la pârât, care ulterior a explicat că eroarea s-a produs din cauza dereglării programului computerizat. Invocă că, în scopul ducerii în eroare administraţia pîrîtului de două ori s-a folosit de cifre inventate, indicînd volumele de consum de 1314 m3 şi 1306 m3. În luna mai 2011 în factură a apărut o cifră nouă - 1375 m3, care este cu 13 m3 mai mică decît cea de pe contor de 1388 m3. Susţine reclamantul că, a fost impus să achite pentru 2 m3 suma de 48,27 lei, adică cu 38,14 lei mai mult decît suma datorată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord la 16.06.2013 Popov David a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, despre restituirea sumei a 38,14 lei sau restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea apelului, Popov David a invocat aplicarea eronată de către instanţa de fond a normelor de drept material. Apelantul susţine că, concluziile primei instanţe sunt incorecte, menţionînd că instanţa totalmente a ignorat documentele originale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Popov David ca neîntemeiat.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, SRL „Chişinău Gaz” şi-a onorat obligaţiile contractuale, fapt confirmat prin probele pertinente anexate la materialei dosarului şi anume, contractul de livrare a gazelor din 19.02.2002 şi calculul pe care instanţa le reţine cu titlu de probă (f.d.9-11) care denotă faptul că apelantul nu şi-a onorat pe deplin obligaţiunile de plată. Instanţa de apel a menţionat că, din calculul prezentat de intimat, datoria de 38,14 lei, înregistrată pe contul personal al apelantului, este din cauza achitării parţiale a sumei expuse la plată pentru consumul de gaze naturale în decembrie 2010, din care apelantul a achitat doar 53,53 lei, iar despre neachitarea în termen a consumului de gaze naturale, înregistrat în factura din decembrie 2010 SRL „Chişinău Gaz” a informat consumatorul la data de 14.03.2011.

Astfel se deduce, că pretenţiile lui Popov David precum că a fost facturat un consum de gaz mai mare, decît a consumat şi că el a plătit nejustificat în plus suma de 38 lei 14 bani, contrar prevederilor art.118 CPC nu au fost confirmate cu probe convingătoare, iar materialul probator prezentat de părţi a fost corect administrat şi apreciat de instanţa de fond, care l-a respins ca fiind neîntemeiat, or nu a fost dovedită supra plata în mărimea sumei litigiate . La 12 decembrie 2013 Popov David a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Popov David a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Popov David, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Popov David, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Popov David ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Popov David se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru