3ra-1612/15 — Anularea actelor şi repararea prejudiciului

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.3ra-1612/15 Mun. Chişinău Judecător: V. Gîrleanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea Soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Şiman Tatiana şi Şiman Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Şiman Tatiana şi Şiman Ion împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz”, Societatea pe Acţiuni „MOLDOVAGAZ” privind anularea actelor şi repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, CONSTATĂ : La 22.04.2014, Şiman Tatiana şi Şiman Ion au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz”, Societatea pe Acţiuni „MOLDOVAGAZ” privind anularea actelor şi repararea prejudiciului.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că, la 20.09.2001 a fost încheiat contractul nr.15161 între Şiman Tatiana şi SRL ”Chişinău-Gaz” de furnizare a gazelor naturale. Menţionează reclamanţii că la 18.04.2012, fără preavizare, la domiciliu s-au prezentat doi colaboratori ai SRL ”Chişinău-Gaz” pentru a demonta şi lua contorul de gaze la verificarea periodică. Indică reclamanţii că începând cu data demontării contorului, în fiecare lună au achitat facturile prezentate de SA „MOLDOVAGAZ”, iar în facturi erau incluse consumul mediu pentru luna anilor precedenţi, însă în luna iunie 2013, reclamanţii au primit o factură în care era inclusă spre achitare o sumă exagerată în mărime de 761,26 lei.

Ulterior, în luna iulie 2013, reclamanţii au primit spre achitare o factură cu suma de 108 542,32 lei, iar la 11.04.2013 reclamanţii au fost deconectaţi de la reţeaua de gaze naturale. Au invocat reclamanţii că impunerea unor datorii inexistente şi exorbitante duce direct la deposedarea ilegală de proprietate, fapt prin care se violează flagrant inclusiv prevederile art. 1, protocolul nr. 1 CEDO. 1 La 15.07.2013 şi la 02.08.2013, reclamanţii au depus cereri către SRL „Chişinău-Gaz” şi SA „MOLDOVAGAZ” prin care au solicitat montarea contorului, anularea facturii, ordinului de plată ilegal şi atragerea la răspundere persoanele vinovate, însă pîrîţii nu au întreprins nici o măsură de soluţionare a cazului.

Solicită reclamanţii constatarea că fiind ilegale acţiunile SRL ’’Chişinău- Gaz” privind deconectarea casei de locuit din str. E. Coca nr.21 de la reţeaua de gaze naturale; constatarea nedorinţei pîrîţilor de a soluţiona conflictul pe cale amiabilă; constatarea faptul efectuării în întregime a tuturor plăţilor de către reclamanta Şiman Tatiana, pentru perioada de pînă la data de 31 mai 2013, pentru furnizarea gazelor naturale de către SRL ’’Chişinău-Gaz” şi lipsa oricărei datorii; constatarea ilegalităţii ordinelor de plată prezentate pentru lunile martie-octombrie 2013; declararea ca fiind nule a ordinile de încasare prezentate reclamanţilor spre achitare de către SA „MOLDOVAGAZ” pentru perioada iunie-decembrie 2013, ianuarie-aprilie 2014 ca fiind ilegale; constatarea faptului că actul de demontare a contorului de măsurare a gazelor naturale a fost întocmit ilegal, într-o limbă străină şi pentru un alt consumator pe familie Simon; constatarea faptului falsificării de către SRL „Chişinău-Gaz” a actului de demontare a contorului de măsurare a gazelor naturale şi de declarat nul acest act; constatarea faptului sustragerii abuzive a contorului de măsurare a gazelor naturale de pe adresa reclamanţilor, str. E. Coca, nr.21 de către SRL ’’Chişinău-Gaz”;

obligarea SRL ’’Chişinău-Gaz” să restituie reclamanţilor şi să instaleze contorul de măsurare a gazelor naturale pe adresa reclamanţilor, str. E. Coca, nr.21; declararea drept nule şi ilegale actele emise la data de 17.03.2014 de SRL „Chişinău-Gaz” privind deconectarea cazanului de la sursa de gaze natural şi privind refuzul de a oferi acces la echipamentul de măsurare; obligarea SRL „Chişinău-Gaz” să efectueze conectarea casei de locuit de pe str. E. Coca, nr.21 la reţeaua de gaze naturale, de la care au fost deconectaţi ilegal, unilateral şi prin abuz; încasarea din contul pîrîţilor în proporţii egale în favoarea reclamanţilor Şiman Tatiana şi Şiman Ion a cheltuielilor efectuate pentru asistenţă juridică; încasarea din contul fiecărui pârât in favoarea reclamanţilor a despăgubiri morale în mărimea sumei indicate în ordinul ilegal de plată, prezentat spre achitare în luna iulie 2013 şi martie 2014, în sumă de câte 110 659,89 lei pentru fiecare reclamant şi de la fiecare pârât.

Ulterior, reclamanţii au depus cerere de concretizare a cerinţelor, suplimentar menţionând că la 09.08.2014 de către SRL „Chişinău-Gaz” a fost expediată o notificare, prin care s-a solicitat ca la 14.07.2014 să asigure accesul la locul de consum, pentru instalarea echipamentului de măsurare a gazelor naturale. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 05.02.2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Şiman Tatiana şi Şiman Ion a fost respinsă ca fiind tardivă şi neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a menţionat că conform prevederilor art.17 alin.(l) lit.a),b),c) a Legii contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri sau data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede 2 procedura prealabilă. Astfel, reclamanţii Şiman Tatiana şi Şiman Ion la 29.07.2013 au primit răspuns la cererea prealabilă din 15.07.2013, aceştia urmau să se adreseze în termen de 30 zile în instanţa de contencios administrativ cu cerere privind anularea actelor (facturilor), lucrul care însă nu a fost efectuat, iar cererea de chemare în judecată a fost înaintată la 22.04.2014, adică peste 9 luni de la primirea răspunsului.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09.02.2015 Şiman Tatiana şi Şiman Ion au declarat apel prin care au solicitat casarea acesteia cu emiterea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Şiman Tatiana şi Şiman Ion şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 05.02.2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Şiman Tatiana la 20.10.2015 a înaintat recurs iar la 11.11.2015 Şiman Ion a înaintat cerere de recurs.

Recurenţii au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.10.2015 şi a hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05.02.2015 ca fiind ilegale cu emiterea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. La 26.11.2015 Şiman Ion a înaintat referinţă prin care solicită emiterea unei decizii prin care recursul înaintat de Şiman Tatiana să fie admis integral. Şiman Tatiana la 26.11.2015 a înaintat referinţă prin care solicită emiterea unei decizii prin care recursul înaintat de Şiman Ion să fie admis integral. La 27.11.2015, reprezentantul SRL „Chişinău-Gaz” Inga Minin a înaintat referinţă prin care solicită să fie declarate ca fiind inadmisibile cererile de recurs înaintate de Şiman Tatiana şi Şiman Ion.

În motivarea cererilor de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale cererilor de recurs în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de recurs sînt inadmisibile din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a drepturilor recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de către Şiman Tatiana şi Şiman Ion asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Şiman Tatiana şi Şiman Ion ca inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de către Şiman Tatiana şi Şiman Ion se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 5