2ra-2961/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-2961/15 Judecător: S. Teleucă Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, I. Cotruță, V. Negru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Caminschi Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societății cu Răspundere Limitate „Chișinău-Gaz” împotriva lui Caminschi Dumitru privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Caminschi Dumitru a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 18 noiembrie 2014 a fost menținută, CONSTATĂ : Reclamanta SRL „Chişinău - Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Caminschi Dumitru privind încasarea datoriei în mărime de 16996,92 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 509,90 lei. În motivarea acţiunii, reclamanta SRL „Chişinău - Gaz” a indicat că pretinde o datorie faţă de pârât în urma livrării gazelor naturale, în sumă de 16996,92 lei. În şedinţa de judecată, reprezentantul reclamantei SRL „Chişinău - Gaz” a susţinut integral acţiunea şi a solicitat admiterea acesteia, iar suplimentar a menţionat că pârâtul a efectuat plăţile selectiv şi pentru lunile decembrie şi ianuarie au fost efectuate plăţi prin intermediul contabilităţii SRL „Chişinău - Gaz”.

De către fosta contabilă a companiei a fost eliberat certificatul conform căruia pentru luna februarie datoria constituia 0 lei, certificat nerecunoscut de companie. în martie 2011 reclamanta a depistat frauda conform căreia, în realitate sumele date nu erau achitate, dar în baza de date contabila indica ca achitat. Totodată, a comunicat că pe cauza dată a fost pornită urmărirea penală împotriva angajaţilor SRL „Chişinău - Gaz” implicaţi în frauda dată. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 18.11.2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Chişinău - Gaz” împotriva lui Caminschi Dumitru cu privire la încasarea datoriei, s-a încasat de la 1 Caminschi Dumitru în beneficiul SRL „Chişinău - Gaz” datoria pentru neachitarea gazului natural livrat în sumă de 16996,92 lei moldoveneşti şi cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat în mărime de 509,9 lei moldoveneşti.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, cererea de apel depusă de către Caminschi Dumitru a fost respinsă iar hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău emisă la 18 noiembrie 2014 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 28 octombrie 2015, Caminschi Dumitru a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Caminschi Dumitru că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 10 iunie 2015 a fost contestată cu recurs la data de 28 octombrie 2015, însă, avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepționării acesteia de către recurent, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus de către Caminschi Dumitru în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 16 noiembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL „Chişinău - 2 Gaz” copia recursului depus de către Caminschi Dumitru, cu informarea concomitentă a acesuia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilității recursului declarat de către Caminschi Dumitru, intimatul SRL „Chişinău - Gaz” nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Caminschi Dumitru, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a- vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Caminschi Dumitru, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Caminschi Dumitru ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta 3 Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Caminschi Dumitru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Caminschi Dumitru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4