2ra-576/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-576/15 Judecător: N. Şova Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Crăciun Eugenia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Chişinău-Gaz” împotriva lui Crăciun Eugenia cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de gaze în mărime de 34078 lei 43 bani şi acţiunea reconvenţională a lui Crăciun Eugenia împotriva SRL „Chişinău- Gaz” cu privire la anularea tuturor facturilor fiscale, emise de SRL „Chişinău-Gaz” pentru locul de consum mun.

Chişinău, str. Cuza-Vodă, 19/4 ap. 13, în perioada 07.04.2019-31.12.2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 17.01.2012, reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Crăciun cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de gaze în mărime de 34078 lei 43 bani. În motivarea acţiunii s-a invocat că, între reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” şi pîrîta Crăciun Eugenia a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 528036 din 08.11.2002, fiind deschis cont personal şi facturat corespunzător consumul de gaze naturale.

Pe perioada activităţii contractului, pînă în prezent furnizorul a respectat în întregime, cu bună credinţă, obligaţiile asumate contractual, furnizînd volumele de gaze respective, iar consumatorul nu a respectat obligaţiile de achitare a serviciilor prestate, formînd o datorie în sumă de 11 528,69 lei, care solicită să fie încasată în mod fortat. În drept şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile art. 514, 572, 970, 971 Codul Civil al RM. (f.d.2) Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus două cereri de majorare a cuantumului pretenţiilor cu sumele de 12 000,38 lei şi 10 549,36 lei, motivînd prin faptul că, din data înaintării acţiunii şi pînă în luna decembrie 2012, pîrîta a consumat gaze naturale în sumele date, astfel, datoria constituind suma de 34 078,43 lei, solicitînd încasarea sumei totale de 34 078,43 lei (f.d.

22, 117). În procesul examinării cauzei pîrîta Crăciun Eugenia a depus o acţiune 1 reconvenţională împotriva SRL „Chişinău-Gaz” privind anularea tuturor facturilor emise de către „Chişinău-Gaz” SRL pentru locul de consum mun. Chişinău, bd. Cuza Vodă 19/4, ap. 13, în perioada 07 aprilie 2010 - 31 decembrie 2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 142-144). În motivarea acesteia a indicat că, de fapt, la 19.01.2010 de către reprezentanţii SRL „Chişinău-Gaz” a fost demontat contorul de măsurare a volumului de gaz montat în apartamentul nr.13 din mun. Chişinău, bd. Cuza Vodă, 19/4 şi după verificare la 28.01.2010, a fost reinstalat şi sigilat. Ulterior, a observat că contorul funcţiona în mod defectuos, rotindu-se chiar şi atunci cînd toate aparatele erau deconectate de la reţeaua de alimentare cu gaze, despre ce a fost informat furnizorul, care la 07.04.2010 a demontat contorul şi l-a transmis la expertiză.

Potrivit rezultatelor expertizei din 22.05.2010, contorul nu corespunde cerinţelor metrologice, fiind defect aratînd date eronate. Din ziua demontării, ea a solicitat montarea altui contor, însă SRL “Chişinău- Gaz” a refuzat, motivînd că mai întîi urmează să achite datoriile pentru ultimele 3 luni (ianuarie-aprilie 2010) cînd de fapt contorul funcţiona defectuos, conectînd direct apartamentul Eugeniei Crăciun la ţeava centrală, fară contor. Menţionează că, obligaţia Eugeniei Crăciun de a achita volumul de gaze consumat se naşţe în urma respectării cumulative a următoarelor precondiţii: livrarea efectivă a gazelor şi contorizare prin aparat certificate a volumului consumat. Astfel, ea nu refuză achitarea volumului de gaz consumat, dar refuză achitarea volumului de gaz înaintat spre plată fară măsurarea lui de un contor.

Prin prisma pct. 150 al Regulamentului pentru furnizare şi utilizarea gazelor natural, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 415 din 25.05.2011, calculul urmează să aibă la bază aprecierea consumului mediu zilnic înregistrat pe parcursul perioadei similar de facturare. Astfel, pentru lunile ianuarie 2008-2009, consumul mediu a fost de cca 250-300 m de gaze, iar consumul potrivit facturilor pentru perioada 2011-2013 este de 608,84 m3 de gaze - ianuarie 2011; 459,65 m3 - ianuarie 2012 şi 482,06 m3 - ianuarie 2013. Consideră că, SRL “Chişinău-Gaz” intenţionează să se îmbogăţească fară justă cauză.

Accentuează că, facturarea consumatorului prin sistemul pauşal, poate fi aplicat potrivit Regulamentului, doar în cazul intervenţiei neautorizate a consumatorului în sistemul de măsurare sau conectării neautorizate a acestuia la reţea, fapt neaplicabil în speţa dată, dat fiind faptul că lipsa echipamentelor se datorează altor circumstanţe decît vinovăţia Eugeniei Crăciun, precum şi ultima nu s-a conectat neautorizat la consumul de gaze. Pîrîta Crăciun Eugenia şi avocatul acesteia Briceac Ion în şedinţa de judecată acţiunea de bază nu au recunoscut, solicitînd respingerea ei, iar acţiunea reconvenţională au susţinut şi au solicitat admiterea acesteia în baza temeiurilor de fapt şi de drept expuse în ea.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11.04.2014, s-a admis integral acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău- Gaz” împotriva Eugeniei Crăciun privind încasarea datoriei pentru consumul de gaze în mărime de 34 078 lei 43 bani; s-a încasat de la Crăciun Eugenia în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” suma de 34 078 (treizeci şi patru mii şaptezeci şi opt) lei 43 bani cu titlu de datorie pentru consumul de gaze pentru locul de consum în mun. Chişinău, bd. Cuza Vodă 19/4, ap. 13, scadentă la data de 31 decembrie 2012; s-a respins acţiunea reconvenţională a Eugeniei Crăciun împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată 2 „Chişinău-Gaz” privind anularea tuturor facturilor emise de către „Chişinău-Gaz” SRL pentru locul de consum mun.

Chişinău, bd. Cuza Vodă 19/4, ap. 13, în perioada 07 aprilie 2010 - 31 decembrie 2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea suplimentară din 21.05.2014 s-a încasat de la E. Crăciun în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” suma de 661,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Remarcă instanţa de recurs că, în dispozitivul hotărîrii instanţei de fond nu s-a indicat motivul respingerii cererii reconvenţionale (ca lipsită de temei, ori ca tardivă). Totodată, în şedinţa instanţei de fond reprezentantul SRL „Chişinău-Gaz” a solicitat respingerea cererii reconvenţionale ca tardivă. Drept urmare, în partea constatatoare şi în concluzii, a hotărîrii instanţei de fond este invocat că cererea reconvenţională este tardivă, (f.d.171).

Respectiv, instanţa a respins cererea reconvenţională ca tardivă. La 15.04.2014, a fost declarat apel de apelanta Eugenia Crăciun, prin intermediul avocatului său Ion Briceag, care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond şi adoptarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de SRL „Chişinău-Gaz” SRL şi admitere a cererii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de Eugenia Crăciun şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11.04.2014 şi cea suplimentară din 21.05.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate, apelantul neprezentând careva probe, documente relevante ce ar servi temei de casare a hotărârii instanţei de fond.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a stabilit toate circumstanţele şi raporturile juridice ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a apreciat corect probele din dosar şi a aplicat corect legea materială şi legea procedurală, constatând, astfel, legalitatea hotărârii contestate în întregul ei. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 19.01.2015, Eugenia Crăciun a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11.04.2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea principală să fie respinsă integral iar acţiunea reconvenţională să fie admisă integral.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţele au aplicat o lege care nu trebuia aplicată, au interpretat şi aplicat eronat legea. La data de 25.02.2015, intimata SRL „Chişinău-Gaz” a depus referinţă la recursul declarat de Crăciun Eugenia, solicitînd respingerea acestuia. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Crăciun Eugenia a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce 3 impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că,reclamantul SRL „Chişinău-Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Crăciun cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de gaze în mărime de 34078 lei 43 bani.

Ulterior, pîrîta Crăciun Eugenia a depus o acţiune reconvenţională împotriva SRL „Chişinău- Gaz” privind anularea tuturor facturilor emise de către „Chişinău-Gaz” SRL pentru locul de consum mun. Chişinău, bd. Cuza Vodă 19/4, ap. 13, în perioada 07 aprilie 2010 - 31 decembrie 2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Instanţa de fond a admis integral acţiunea principal şi a respins ca tardivă acţiunea reconvenţională, iar prin hotărîrea suplimentară din 21.05.2014 a fost încasate de la E. Crăciun în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” şi cheltuielile de judecată. Această soluţie a fost menţinută fără modificări de instanţa de apel care a respins cererea de apel declarată de Eugenia Crăciun. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

La caz, Colegiul constată că, la data de 08.11.2002, SRL „Chişinău-Gaz” şi Crăciun Eugenia au încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 528036, fiind deschis cont personal şi facturat corespunzător consumul de gaze naturale la locul de consum mun. Chişinău, str. Cuza Vodă 19/4, ap. 13.(f.d.3) Potrivit Contractului, punctul de delimitare a proprietăţii abonatului (Recurenta) s- a stabilit la robinetul de siguranţă până la contor, iar măsurarea volumului de gaze consumate se va efectua prin aparatul de evidenţă - contorul nr. 00696252, instalat în apartamentul Recurentei. Obiectul contractului îl constituie furnizarea gazelor naturale la locul de consum si plata pentru volumele de gaze naturale consumate.

După verificarea contorului, la 28 ianuarie 2010, reprezentanţii SC „Chişinău-Gaz” SRL a reinstalat contorul, sigilându-1 în mod corespunzător. Colegiul reţine că, ulterior, recurenta a observat că contorul funcţiona în mod defectuos, rotindu-se chiar şi atunci cînd toate aparatele erau deconectate de la reţeaua de alimentare cu gaze. În legătură cu acest fapt, a fost informat SC „Chişinău-Gaz” SRL. Mai constată Colegiul că, la data de 07.04.2010 a fost demontat echipamentul de măsurare nr. 00696252 din locul de consum mun. Chişinău, str. Cuza Vodă 19/4, ap. 13 în vederea transmiterii acestuia pentru verificare metrologică, fiind întocmit procesul- verbal nr. 141 (f.d.6).

Reţine Colegiul că, potrivit raportului de verificare metrologică de expertiză nr. 16- 3.12/16 din 24 mai 2010, întocmit de Institutul Naţional de Standartizare şi Metrologie s-a constatat că eroarea relativă măsurată a contorului de gaz depăşeşte limitele erorii relative tolerate şi eroarea constituie -68,35%, din ce rezultă că contorul arăta date diminuate în raport cu cele reale.(f.d.34). Mai indică raportul că, pînă la moment, alt echipament de măsurare la locul de consum mun. Chişinău, str. Cuza Vodă 19/4, ap. 13 nu a fost instalat. De asemenea, se constată că, E. Crăciun nu permite instalarea echipamentului de către SRL „Chişinău-Gaz” pe motiv că doreşte să-şi instaleze un echipament procurat de ea, iar SRL „Chişinău- Gaz” nu instalează echipamentul procurat de E. Crăciun, pe motiv că aceasta refuză să achite datoria formată la serviciile prestate de SRL „Chişinău-Gaz”.

4 Astfel, reţine Colegiul că, drept urmare, SRL „Chişinău – Gaz” a înaintat către E. Crăciun facturi de plată a serviciilor prestate calculînd volumul de gaze consumate după sistemul pauşal, invocînd drept temei că contorul la locul de consum de pe adresa str. Cuza Vodă 19/4, ap. 13, mun. Chişinău nu este instalat, iar apartamentul nr.13 se află într-un bloc locativ, în care la scări sînt instalate contoare colective. Mai reţine Colegiul că, potrivit notei informative privind istoricul de consum cu descifrarea sumelor expuse spre plată în perioada ianuarie 2003 - 01.01.2013, s-a constatat datoria finală a pîrîtei Eugenia Crăciun faţă de SRL “Chişinău-Gaz” constituie suma de 34 078,43 lei. (f.d.

118-119) Coroborând prevederile contractuale citate, Colegiul conchide că instanţele eronat au dispus încasarea sumei de 34 078,43 lei de la recurentă, deoarece această sumă nu reprezintă contravaloarea gazelor naturale efectiv furnizate la locul de consum - apartamentul nr. 13 din str. Cuza Vodă. 19/4, mun. Chişinău, or aceste gaze care nu au fost măsurate printr-un echipament de măsurare convenit de către părţi - contor amplasat în apartamentul Recurentei. Astfel, reţine Colegiul că, prin nota explicativă din 27 iunie 2012 (f.d.

120), inginerul coordonator al secţiei evidenţă gaze informează secţia juridică a SC „Chişinău-Gaz” SRL că volumul de gaze calculat în cazul Recurentei se efectuează prin sistemul pauşal în conformitate cu prevederile pct. 164 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 415 din 25.05.2011 (MO 131-133 din 12.08.2011), care prevede: „pentru locurile de consum racordate la reţelele blocurilor locative dotate cu echipamente de măsurare colective, facturarea se efectuează prin calcul - din volumul de gaze naturale indicat de echipamentul de măsurare colectiv se scade suma volumului de gaze naturale calculat în baza indicilor echipamentelor de măsurare individuale, iar volumul obţinut se repartizează pe locurile de consum nedotate cu echipamente de măsurare în funcţie de numărul de persoane domiciliate la locul de consum şi aparatele de utilizare racordate Respectiv, Colegiul indică că aceste prevederi urmează a fi interpretate în coroborare cu celelalte prevederi ale Regulamentului şi anume.

Potrivit pct. 150 al Regulamentului, „în cazul în care echipamentul de măsurare este defectat nu din vina consumatorului final, determinarea volumului de gaze naturale pe parcursul perioadei de la ultima citire a indicaţiilor echipamentului de măsurare până la data restabilirii evidentei consumului de saze naturale se efectuează conform consumului mediu zilnic înregistrat pe parcursul perioadei similare de facturare sau perioada ulterioară de facturare, în caz de excepţie, când perioada similară nu există. (...) Pentru perioada în care, din vina consumatorului noncasnic, depăşeşte termenul de o lună stabilit pentru restabilirea evidenţei, calcularea volumului de gaze consumat va fi efectuată aplicându-se sistemul pauşal, consumatorul final fiind preîntâmpinat în scris despre aceasta”.

Din conţinutul acestei prevederi deducem că aplicarea sistemului pauşal la facturare este aplicabil consumatorului noncasnic, Recurenta fiind consumator casnic. Totodată prevederile citate conchid că în situaţia Recurentei volumul de gaze urma să fie calculat conform consumului mediu zilnic pe parcursul perioadei similare. Potrivit pct. 151 din Regulament, „în cazul în care se constată încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final, care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat, furnizorul este în drept să calculeze consumul de gaze naturale conform sistemului pauşal, ţinând cont de volumul facturat şi achitat de către consumatorul final pentru perioada recalculării”.

Alin. (3) al aceluiaşi punct din Regulament, prevede că facturarea conform sistemului pauşal nu poate dura mai mult decât un an. 5 În concluzie, Colegiul conchide că sistemul pauşal este imposibil de aplicat în cazul Recurentei, deoarece ea nu poartă nici o vină pentru demontarea şi lipsa echipamentului de măsurare. Ea nu a făcut careva intervenţii neautorizate în echipamentul de măsurare, nu s-a racordat ilicit la conductă, nu a violat semnele de protecţie ale echipamentelor şi nu consumă fraudulos gaze. La caz, reţine Colegiul că este vorba de faptul că echipamentul de măsurare s-a defectat nu din vina consumatorului, prin urmare, calculul efectuat de către SC „Chişinău-Gaz” SRL urmează să aibă la bază aprecierea consumului mediu zilnic înregistrat pe parcursul perioadei similare de facturare, aşa cum prevede pct. 150 din Regulament.

Potrivit pct. 75 lit. g) din Regulament, „Furnizorul are obligaţia de a determina volumul de gaze naturale conform consumului mediu zilnic în circumstanţele expuse în pct. 150 din prezentul Regulament”. Mai reţine instanţa de recurs că, facturarea consumatorului prin sistemul pauşal, sistem aplicat în prezent de către SC „Chişinău-Gaz” SRL, poate fi realizat, aşa cum prevede Regulamentul, doar în cazurile intervenţiei neautorizate a consumatorului în sistemul de măsurare sau conectării neautorizate a acestuia la reţea. La caz, lipsa echipamentelor de măsurare se datorează altor circumstanţe decât vinovăţia Eugeniei CRĂCIUN. Mai mult, ultima nu s-a conectat neautorizat la consumul de gaze.

Totodată, Colegiul, reţine că instanţa de apel nu a pus în discuţie şi nu a dezbătut în nici un fel argumentul expus în cererea de apel şi reiterat în cererea de recurs, conform căruia, potrivit extrasului din contul personal al consumatorului, eliberat pentru recurentă, rezultă că în octombrie 2010 ea a achitat 4450.0 lei, în ianuarie 2011 - 1800.0 lei, în martie 2011 - 1200.0 lei, în aprilie 2011 - 2000.0 lei, în iulie 2011 - 2000.0 lei şi în august 2011 - 1600.0 lei, în total - 13 050.0 lei. Această sumă, deşi este reflectată în decontările reciproce, nu este dedusă din suma totală calculată spre plată. Altfel spus, suma înaintată spre plată include şi sumele deja achitate de către recurentă.

De remarcat că achitările date au fost efectuate ca urmare a debranşării blocului locativ de la alimentarea cu gaze şi sub presiunea locatarilor, recurenta acceptînd, la acea perioadă, să achite sumele solicitate de către SC „Chişinău-Gaz” SRL, deşi nu era şi nu este de acord cu volumul de gaze facturat. Astfel, conchide Colegiul că, instanţa de apel nu a ţinut cont de aceste aspecte esenţiale, respectiv nu a apreciat actele primare care au stat la baza formării pretinsei datorii. Respectiv, instanţa de recurs concluzionează că soluţia instanţei de apel de a menţine hotărîrea primei instanţe de admiterea integrală a acţiunii SRL „Chişinău- Gaz” împotriva Eugeniei Crăciun privind încasarea datoriei pentru consumul de gaze în mărime de 34 078 lei 43 bani, este ilegală.

Concluzionînd, Colegiul constată că instanţa de apel s-a expus eronat asupra fondului cauzei, în speţă asupra mărimii datoriei acumulate ca rezultat a volumului de gaze naturale consumat, deoarece a considerat că furnizorul este în drept să calculeze consumul de gaze naturale conform sistemului pauşal. Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

6 La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Crăciun Eugenia.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Chişinău-Gaz” împotriva lui Crăciun Eugenia cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de gaze în mărime de 34078 lei 43 bani şi acţiunea reconvenţională a lui Crăciun Eugenia împotriva SRL „Chişinău- Gaz” cu privire la anularea tuturor facturilor fiscale, emise de SRL „Chişinău-Gaz” pentru locul de consum mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă, 19/4 ap. 13, în perioada 07.04.2019- 31.12.2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată şi cauza se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7