2ra-2731/15 — Încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată; anularea facturilor si încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N.Șova Dosarul nr.2ra-2731/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton și Iu.

Cotruță ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Crăciun Eugenia și avocatul Briceac Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” împotriva Eugeniei Crăciun cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, la acțiunea reconvențională depusă de Crăciun Eugenia împotriva societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” cu privire la anularea facturilor și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Crăciun Eugenia, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 11 aprilie 2014 și în această parte s- a pronunțat o nouă încheierea, prin care acțiunea reconvențională a fost scoasă de pe rol, iar în rest s-a menținut aceiași hotărîre c o n s t a t ă: La 17 ianuarie 2012 societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Crăciun cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” a indicat că la 08 noiembrie 2002 a încheiat cu Crăciun Eugenia contract de furnizare a gazelor naturale nr.258036. Conform contractului, societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” s-a obligat să furnizeze gaze naturale, iar consumatorul Crăciun Eugenia să achite contravaloarea gazelor naturale consumate. Tot prin acest contract, consumatorul este obligat să permită reprezentanților furnizorului accesul pentru efectuarea lucrărilor de reparație preventivă, să verifice plata pentru gazul consumat cu prezentarea documentelor necesare: proiectul, contractul, cartea de imobil, bonul de plată. Crăciun Eugenia nu a respectat obligațiile contractuale și a generat apariția datoriei în sumă de 11528,69 lei, fapt confirmat prin calculul și extrasul din cont.

Conform art.617 Codul civil, Crăciun Eugenia se află în întîrziere de plată fiind somată în executarea obligației și notificată despre existența datoriei. 1 Cere societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” încasarea de la Crăciun Eugenia datoria în mărime de 11528,69 lei și taxa de stat în sumă de 345,86 lei. Prin procura nr.627 din 27 februarie 2012 Cernei Corneliu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrile instanței judecătorești etc. (f.d.16 vol.I). La 24 aprilie 2012 reprezentantul Cernei Corneliu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” cerere de majorare a cuantumului acțiunii cu suma 12000 lei, solicitînd încasarea de la Crăciun Eugenia suma de 23529,07 lei (f.d.22 vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 24 aprilie 2012 acțiunea societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” a fost admisă. S-a încasat de la Crăciun Eugenia în beneficiul societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” datoria pentru gazele naturale furnizate în sumă de 23529,07 lei. S-a încasat de la Crăciun Eugenia în beneficiul societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 270 lei. S-a încasat de la Crăciun Eugenia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 435,87 lei. La 14 mai 2012 Crăciun Eugenia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 aprilie 2012 (f.d.29-31 vol.II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 octombrie 2012 a admis apelul declarat de Crăciun Eugenia, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 aprilie 2012 și a restituit pricina spre rejudecare în prima instanță (f.d.46-49 vol.I). Prin procura nr.55 din 10 ianuarie 2013 reprezentantul Cernei Corneliu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrile instanței judecătorești etc. (f.d.113 vol.I). Reprezentantul Cernei Corneliu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” cerere de majorare a cuantumului pretențiilor cu 10549 lei solicitînd încasarea de la Crăciun Eugenia datoria în sumă totală de 34078,43 lei (f.d.117 vol.I).

La 31 ianuarie 2014 Crăciun Eugenia a depus acțiune reconvențională împotriva societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” cu privire la anularea facturilor și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.142-144). În motivarea acțiunii reconvenționale Crăciun Eugenia a invocat că la 19 ianuarie 2010 reprezentanții societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” au demontat contorul de măsurare a volumului de gaz din apartamentul nr.13, bd.Cuza Vodă, 19/4 mun.Chișinău pentru efectuarea controlului funcționării acestuia. La 28 ianuarie 2010 reprezentanții societății cu răspundere limitată „Chișinău- Gaz” au reinstalat contorul și l-au sigilat. 2 Ulterior a observat că contorul funcționa în mod defectuos, se rotea chiar și atunci cînd aparatele erau deconectate de la rețeaua de alimentare cu gaze.

A anunțat societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” despre aceste defecțiuni, care la 07 aprilie 2010 a demontat contorul și l-a transmis pentru a fi efectuată expertiză. Potrivit rezultatelor raportului de expertiză din 22 mai 2010, contorul nu corespunde cerințelor metrologice, iar fiind defect arăta date eronate. S-a adresat societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” montarea unui alt contor, însă pîrîtul refuză pe motiv că nu a achitat datoriile pentru ultimele 3 luni (perioada ianuarie 2010 – aprilie 2010). Societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” a conectat direct apartamentul nr.13, bd.Cuza Vodă, 19/4 mun.Chișinău la țeava centrală și de la 07 aprilie 2010 îi sunt facturate volume exorbitante de gaze, nemăsurate prin contor și apreciate în mod arbitrar.

Obligația de a achita volumul de gaze consumat se naște în urma respectării cumulative a următoarelor precondiții: livrarea efectivă a gazelor și contorizarea prin aparat certificat a volumului consumat. Nu refuză să achite gazul furnizat, însă refuză să achite volumul de gaz înaintat spre plată fără a fi măsurat de contor. Demontarea contorului de gaze s-a datorat unor circumstanțe ce nu depind de voința sa, iar societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” continuă să factureze volumul de gaze în mod arbitrar. Conform pct.150 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale Reglementare în Energetică nr.415 din 25 mai 2011, calculul efectuat de către societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” urmează să aibă la bază aprecierea consumului mediu zilnic înregistrat pe parcursul perioadei similare de facturare.

Pentru luna ianuarie 2008 și 2009 consumul mediu a fost cca 250-300 m3 de gaze, iar consumul potrivit facturilor pentru perioada 2011-2013 este de 608,84 m3 – ianuarie 2011, 459,65 m3 – ianuarie 2012 și 482,06 m3 – ianuarie 2013. Conform indicațiilor contorului volumul mediu consumat pentru luna ianuarie este de 250-300 m3, iar fără contor volumul mediu consumat constituie cca 500 m3. Consideră că conform contractului de furnizare a gazelor din 08 noiembrie 2002 poartă răspundere pentru neachitarea la timp a volumului de gaze naturale consumat și nu pentru neachitarea sumelor înaintate spre plată pentru un volum de gaze determinat arbitrar și nemăsurat de contor. Conform pct.12 al contractului, toate consecințele neachitării în termen a gazului duc la debranșarea consumatorului de la rețea.

În pofida neachitării gazelor societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” nu a deconectat apartamentul de la rețea. Facturarea consumatorului prin sistemul paușal care este aplicat în prezent în privința sa poate fi realizat doar în cazurile intervenției neautorizate a consumatorului în sistemul de măsurare sau conectării neautorizate a acestuia la rețea. 3 Conform pct.76 lit.a) al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale Reglementare în Energetică nr.415 din 25 mai 2011, operatorul de rețea are obligația de a monta consumatorului casnic un alt echipament de măsurare în locul celui supus verificării sau defectat nu din vina consumatorului casnic.

De la 07 aprilie 2010 pînă în prezent nu dispune de echipament de măsurare, care urma să fie montat imediat după demontarea celui supus verificării. Cere Crăciun Eugenia anularea tuturor facturilor emise de societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” în perioada 07 aprilie 2010 – 31 ianuarie 2014 pentru apartamentul nr.13, bd.Cuza Vodă, 19/4, mun.Chișinău, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 11 aprilie 2014 acțiunea inițială a fost admisă integral, iar acțiunea reconvențională respinsă (f.d.159, 167-172 vol.I).

S-a încasat de la Crăciun Eugenia în beneficiul societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” suma de 34078, 43 lei cu titlu de datorie pentru consumul de gaze pentru locul de consum în mun.Chișinău, bd.Cuza Vodă 19/4, apartamentul nr.13 scadentă la 31 decembrie 2012. Prima instanță a motivat soluția că prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, s-a stabilit că datoria Eugeniei Crăciun în perioada ianuarie 2003 – octombrie 2012 constituie suma de 27325,39 lei. Societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” pentru perioada enunțată a efectuat calculul în limita normelor admisibile. Contorul la locul de consum de pe adresa mun.Chișinău bd.Cuza Vodă 19/4, ap.13 nu a fost instalat, iar acest apartament se află într-un bloc locativ unde sunt instalate contoare colective.

De la 01 mai 2010 calculele pentru apartamentul 13, bd Cuza Vodă, 19/4 mun.Chișinău se efectuează conform pct.164 lit.a) al Regulamentului pentru furnizare și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale Reglementare în Energetică nr.415 din 25 mai 2011. Calculele pentru apartamentul menționat se determină în cotă-parte din volumul fixat de contorul colectiv nr.20395 care duce evidența pentru apartamentele 1-27 nedotate cu echipament de măsurare individual. Potrivit notei informative privind istoricul de consum cu descifrarea sumelor expuse spre plată în perioada ianuarie 2003 – ianuarie 2013 datoria finală a Eugeniei Crăciun față de societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” este în sumă de 34078,43 lei.

Pentru contestarea facturilor emise de societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” pentru perioada aprilie 2010 – decembrie 2012 a expirat termenul de prescripție prevăzut de Lege, Crăciun Eugenia nu a solicitat repunerea în termen, iar reprezentantul societății a invocat omiterea acestui termen. La 15 aprilie 2014 Crăciun Eugenia a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 11 aprilie 2014 (f.d.161 vol.I). 4 Judecătoria Botanica mun.Chișinău prin hotărîrea suplimentară din 21 mai 2014 a admis cererea reprezentantului Cernei Corneliu și a încasat de la Crăciun Eugenia în beneficiul societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” suma de 661,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.179-180 vol.II).

La 14 iulie 2014 Crăciun Eugenia a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 11 aprilie 2014 (f.d.195-201 vol.I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 20 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de Crăciun Eugenia și a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 11 aprilie 2014 (f.d.235-246 vol.I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2015 s-a admis recursul declarat de Crăciun Eugenia, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 și s-a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d.18-24 vol.II). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 09 iulie 2015 a admis apelul declarat de Crăciun Eugenia, a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 11 aprilie 2014 și a pronunțat în această parte o nouă încheierea, prin care a scos de pe rol acțiunea reconvențională.

În rest a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 11 aprilie 2014 (f.d.48-56 vol.II). Instanța de apel a motivat soluția că facturile contestate de apelantă prin acțiunea reconvențională constituie acte administrative emise de societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” în calitate de furnizor ce prestează un serviciu în interes public, iar Crăciun Eugenia urma să respecte procedura stabilită expres de Lege în prealabil adresării în instanța de judecată cu solicitarea de anulare a actelor administrative, în speță a facturilor emise pentru consumul de gaze naturale. La materialele pricinii lipsește dovada ce ar confirma faptul respectării rigorilor instituite de prevederile art.19 Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000 că Crăciun Eugenia a contestat anterior adresării cu acțiune reconvențională în instanța de judecată pe cale extrajudiciară facturile de plată a gazelor naturale a căror anulare se solicită.

Conform clauzelor contractului de furnizare a gazelor naturale nr.528036 din 08 noiembrie 2002, art.512, art.514 și art.572 alin.(1) și (2) Codul civil, Crăciun Eugenia este obligată să achite plata volumului de gaz natural furnizat la locul de consum ce aparține acesteia în sumă de 34078,43 lei. Calculele consumului de gaze naturale prezentate de societatea cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” au fost efectuate conform pct.164 lit.a) al Regulamentului pentru furnizare și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale Reglementare în Energetică nr.415 din 25 mai 2011, dar nu conform sistemului paușal în temeiul pct.151 al aceluiași Regulament.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, s-a constatat lipsa temeiurilor pentru efectuarea recalculării consumului de gaze naturale în perioada de pînă în octombrie 2012, aceste hotărîri fiind obligatorii pentru instanță la examinarea prezentei pricini în temeiul art.123 Codul de procedură civilă.

5 Pentru perioada anterioară datei intrării în vigoare a Regulamentului pentru furnizare și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale Reglementare în Energetică nr.415 din 25 mai 2011, calculul a fost efectuat de furnizor conform pct 164 lit.a) al Regulamentului pentru furnizare și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale Reglementare în Energetică nr.304 din 07 august 2008, care prevedea că facturarea consumului de gaze naturale în blocuri locative se va efectua după cum urmează: pentru locurile de consum racordate la rețelele blocurilor locative dotate cu echipamente de măsurare colective, facturarea se efectuează prin calcul – din volumul de gaze naturale indicat de echipamentul de măsurare colectiv se scade volumul de gaze calculat conform indicilor echipamentelor de măsurare individuale, iar volumul obținut se repartizează pe locurile de consum nedotate cu contoare individuale în funcție de numărul de persoane domiciliate la locul de consum și aparatele de utilizare racordate.

Prin mandatul nr.0464165 din 18 noiembrie 2013 avocatul Briceac Ion a fost împuternicit de Crăciun Eugenia să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu toate drepturile prevăzute de art.81 Codul de procedură civilă (f.d.115 vol.I). La 08 septembrie 2015 Crăciun Eugenia și avocatul Briceac Ion au depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională admisă. În motivarea recursului Crăciun Eugenia și avocatul Briceac Ion au invocat că prima instanță și instanța de apel au aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale Reglementare în Energetică nr.415 din 25 mai 2011 a intrat în vigoare la 12 august 2011, iar societatea cu răspundere limitată „Chișinău- Gaz” aplică prevederile acestuia începînd cu 07 aprilie 2010. În această situație este victima aplicării retroactive a unui act normativ în detrimentul intereselor sale legitime. De la 07 aprilie 2010 a solicitat societății cu răspundere limitată „Chișinău- Gaz” montarea altui contor, însă a primit refuz pe motiv că nu a achitat datoriile pentru perioada ianuarie – aprilie 2010. La 31 iulie 2013 și 17 octombrie 2013 a solicitat societății cu răspundere limitată „Chișinău-Gaz” să-i monteze contorul procurat de ea, însă intimantul nu a reacționat.

Prin nota explicativă din 27 iunie 2012 inginerul coordonator al secției evidență gaze informează secția juridică a societății cu răspundere limitată „Chișinău- Gaz” că volumul de gaze calculat în casul său se efectuează prin sistemul paușal conform art.164 lit.a) al Regulamentului pentru furnizare și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale Reglementare în Energetică nr.415 din 25 mai 2011. Sistemul paușal în cazul său este imposibil de aplicat, deoarece nu poartă nici o vină pentru demontarea și lipsa echipamentului de măsurare. 6 Prima instanță și instanța de apel au aplicat eronat prevederile art.514, art.572 Codul civil. Nu refuză să achite pentru gazul consumat, însă refuză să achite pentru volumul de gaz înaintat spre plată fără măsurarea lui de un contor.

Instanța de apel eronat a concluzionat că facturile nu au fost anulate, iar sumele indicate în ele urmează a fi încasate. Factura nu este suficientă pentru dispunerea încasării unei sume de bani din contul persoanei indicate în ea în calitate de beneficiar. Instanțele urmau să aprecieze faptul că părțile au încheiat contract de livrare a gazelor naturale care stabilește o altă modalitate de calculare a gazelor livrate decît cea utilizată la emiterea facturilor. În octombrie 2010, ianuarie 2011, martie 2011, aprilie 2011, iulie 2011 și august 2011 a achitat suma de 13050 lei care este reflectată în decontările reciproce, însă nu este dedusă din suma totală calculată spre plată. A achitat această sumă sub presiunea locatarilor ca urmare a debranșării blocului locativ de la alimentare cu gaze naturale.

Instanța de apel la pronunțarea dispozitivului deciziei nu a menționat scoaterea de pe rol a acțiunii reconvenționale și nu corespunde cu dispozitivul deciziei redactate. În prima instanță și în instanța de apel nu a avut parte de un proces echitabil, deoarece nu sunt motivate suficient soluțiile adoptate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Crăciun Eugenia și avocatul Briceac Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Crăciun Eugenia și avocatul Briceac Ion în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 7 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Afirmațiile recurentei Crăciun Eugenia că în prima instanță și în instanța de apel nu a avut parte de un proces echitabil deoarece nu au motivat suficient soluțiile adoptate poartă caracter declarativ și nu pot fi reținute. Prima instanță și instanța de apel în hotărîrile emise au au răspuns la toate argumetele invocate de părți, au apreciat probele administrate multiaspectual în conformitate cu art.130 Codul de procedură civilă.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Crăciun Eugenia și avocatul Briceac Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Crăciun Eugenia și avocatul Briceac Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 8