2ra-2318/16 — apărarea drepturilor consumatorului

Judecătoria Râșcani Dosarul nr.2ra-2318/16

Mun. Chișinău

Judecător: S. Papuha

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Baranciuc Alexandr, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Baranciuc Alexandr împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău

Gaz”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” privind apărarea

dreptului consumatorului, încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 05.09.2014, Baranciuc Alexandr s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Chișinău Gaz”, intervenient accesoriu SA „Moldova Gaz”

prin care a solicitat încasarea prejudiciul material în mărime de 54993,42 și

prejudiciul moral în sumă de 150000 lei, obligarea pârâtei să nu-i încalce pe viitor

drepturile de consumator, obligarea pârâtei la prezentarea în ședință factura pentru

consumul de gaz din noiembrie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată și de

asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că este proprietarul terenului nr.103

a T.P. „Огонёк” cu sediul în com. Tohatin, mun. Chișinău. A încheiat cu SRL

„Chișinău Gaz” contractul nr.0400316 la 03.10.2011 cu privire la furnizarea

gazului, cu o valabilitate de până la 06.07.2016.

Notează reclamantul că este un consumator de bună credință și nu a avut

niciodată datorii pentru serviciile prestate. În luna noiembrie 2013 încălzirea

autonomă nu a fost conectată deoarece temperaturile de afară erau destul de ridicate,

respectiv cazanul nu funcționa și nu consuma gaz.

Concretizează reclamantul că în perioada de 18.11.2013 - 05.12.2013, nu s-a

folosit de serviciile pârâtului deoarece a-a aflat cu familia înafara țării.

Susține reclamantul că la 14.01.2014 reprezentanții SRL „Chișinău Gaz” l-au

deconectat de la rețeaua de furnizare a gazelor naturale.

Relatează reclamantul că în rezultatul deconectării cazanului de la gaz, toată

rețeaua de încălzire autonomă a înghețat, deteriorându-i parchetul, motiv din care

Starea sănătății s-a agravat, fiind diagnosticat cu diabet zaharat.

Consideră reclamantul că prin acțiunile sale, pârâtul i-a cauzat un prejudiciu

material în mărime de 35 270,13 lei, 750 lei achitați pentru serviciile expertului,

tratamentul staționar în sumă de 17385,30 lei și serviciile medicale în valoare de

1587,99 lei, în total suma de 54 993,42 lei. Prejudiciul moral estimat de reclamant

este în sumă de 150 000 lei.

1

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 martie 2015 a fost

atras în proces SA „Moldovagaz” în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 29 octombrie 2015

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial, s-a încasat din contul SRL

„Chișinău Gaz” în beneficiul lui Baranciuc Alexandr suma 35 270,13 lei cu titlu de

prejudiciu material și suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total

suma de 40 270,13 lei, în rest pretențiile au fost respinse. S-a încasat din contul

SRL „Chișinău Gaz” în beneficiul statului suma taxa de stat în sumă de 1158,10 lei.

La 30.10.2015, SRL „Chișinău Gaz” a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

să fie respinsă. Totodată, a solicitat și încasarea din contul intimatului a cheltuielilor

de judecată în sumă de 906,00 lei.

La 15.12.2015, Baranciuc Alexandr a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe solicitând repunerea în termenul de atac, casarea hotărârii primei instanțe în

partea respingerii cerințelor, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cerințele

înaintate să fie admise integral.

În motivarea cererilor de apel, apelanții au indicat că, prima instanță la

adoptarea hotărîrii nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, s-a respins apelul

declarat de Baranciuc Alexandr. S-a admis apelul declarat de SRL „Chișinău Gaz”.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 29 octombrie 2015 și s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depuse de

Baranciuc Alexandr împotriva SRL „Chișinău Gaz”, intervenient accesoriu SA

„Moldova Gaz” privind apărarea drepturilor consumatorilor și încasarea

prejudiciului s-a respins.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de SRL

„Chișinău Gaz” în cererea de apel și-au găsit reflectare de fapt în probele

acumulate la materialele dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel de

către Baranciuc Alexandr sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, Baranciuc Alexandr nu a contestat

actele administrative ce au stat la baza deconectării instalațiilor acestuia de la

rețeaua de furnizare a gazelor naturale și nu a prezentat dovada anulării lor în cadrul

unui alt proces judiciar, ceia ce denotă lipsa în acțiunile SA „Moldova Gaz” a

vreunei fapte ilicite și respectiv nu survine vina pârâtei pentru prejudiciul material și

moral pretins cauzat.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel Baranciuc Alexandr a înaintat

cerere de recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel din 09.06.2016, casarea parțială a hotărârii primei instanței în

partea respingerii pretențiilor înaintate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 09.06.2016

a fost recepționată de către recurent la 28.06.2016. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 05.08.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

2

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 12.09.2016, SA „Moldovagaz” a prezentat referință prin care consideră

recursul înaintat de Baranciuc Alexandr nefondat și solicită a fi considerat

inadmisibil.

La 03.10.2016, S.R.L. „Chișinău Gaz” a prezentat referință prin care

declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de Baranciuc Alexandr

invocând neîncadrarea acestuia în prevederile art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul

de procedură civilă.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Baranciuc Alexandr asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Baranciuc Alexandr ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Baranciuc Alexandr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

4