2ra-1305/14 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

Dosar nr. 2ra-1305/14 Instanţa de fond: Judecătoria Basarabeasca Judecător: G. Burdujan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: V. Prutean I. Cimpoi M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Burlea Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL„Cimişlia-Gaz” către Burlea Nicolae cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 prin care apelul depus de către SRL „Cimişlia-Gaz” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 08 aprilie 2013 a fost casată în parte şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, ACONSTATAT : La 17 ianuarie 2013, SRL„Cimişlia-Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Burlea Nicolae cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de gaze livrate în mărime de 7899,16 lei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, reclamantul SRL„Cimişlia-Gaz” a indicat că la 28.05.2012 a fost efectuat un control la locul de consum a gazelor naturale din gospodăria lui Burlea Nicolae. În urma controlului s-a depistat că mecanismul de calcul al echipamentului de măsurare este găurit. A fost întocmit actul de control, 1 iar contorul a fost demontat, împachetat şi sigilat în prezenţa consumatorului. Potrivit concluziei din actul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 368 din 31.05.2012, în partea de jos a corpului mecanismului de calcul al echipamentului de măsurare sau depistat două găuri, prin una din care se întroducea un obiect cu ajutorul căruia avea loc frînarea discurilor mecanismului de calcul.

La 20.06.2012 a fost întocmit actul de control nr. 3041 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi s-a calculat volumul de gaze consumate conform sistemului pauşal în sumă de 7899,16 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 08 aprilie 2013, s-a dispus încasarea sumei din contul lui Burlea Nicolae în beneficiul SRL„Cimişlia-Gaz” în mărime de 706,53 lei pentru gazele naturale consumate pe perioada de 28.04.2012- 27.05.2012, dobînda de întîrziere în mărime de 50,01 lei calculată pentru perioada 16.08.2012-08.04.2013 şi cheltuieli pentru plata taxei de stat în mărime de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost admis apelul depus de către SRL„Cimişlia-Gaz”, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 08 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea sumei din contul lui Burlea Nicolae în beneficiul SRL„Cimişlia- Gaz” în mărime de 7899,16 lei conform facturii de plată nr. BAS-0024 din 22.04.2012, a dobînzii de întîrziere calculate pentru 16.11.2012-06.11.2013 în mărime de 690,35 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 473 lei. Pretenţiile în partea încasării dobînzii de întîrziere pentru perioada 16.08.2012-15.11.2012 au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 26 februarie 2014, Burlea Nicolae a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, Burlea Nicolae a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la data de 16 decembrie 2013. Dat fiind faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative ce certifică cu certitudine data recepţionării de către recurent a copiei deciziei motivate, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus în termen.

La data de 14 martie 2014, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL„Cimişlia-Gaz” 2 copia recursului depus de către Burlea Nicolae, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 11 aprilie 2014, SRL„Cimişlia-Gaz” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Burlea Nicolae, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Burlea Nicolae este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Burlea Nicolae ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Burlea Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 4