2ra-3225/14 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: L.Andriaş nr.2ra-3225/14 instanţa de apel:S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Tiutiunic Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva lui Tiutiunic Alexandru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Tiutiunic Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 iunie 2013, c o n s t a t ă La 29 octombrie 2012 SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tiutiunic Alexandru cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, între SRL „Chişinău –Gaz” şi Tiutiunic Alexandru a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr.1134 din 10 decembrie 2006, conform căruia furnizorul SRL „Moldova-Gaz” s-a obligat să furnizeze gaze naturale, iar pîrîtul să achite contravaloarea gazelor naturale consumate. Menţionează că de către furnizor au fost respectate obligaţiile în întregime, însă consumatorul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale. Din motiv că pîrîtul nu a achitat costul gazelor naturale consumate a acumulat o datoriei în mărime de 2331,48 lei pentru perioada octombrie 2011- 16 iulie 2012. Susţine reclamantul că l-a somat pe pîrît să achite benevol datoria, însă aceasta aşa şi nu a întreprins careva măsuri, din care considerente reclamantul a calculat dobînda de întîrziere în sumă de 178,33 lei.

Solicită reclamantul încasarea datoriei în sumă de 2331,48 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 178,33 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 iunie 2013 acţiunea fost admisă integral, fiind încasat de la Tiutiunic Alexandru în beneficiul SRL „Chişinău- Gaz” datoria în sumă de 2331,48 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 178,33 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de către Tiutiunic Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 iunie 2013. La 28 august 2014 Tiutiunic Alexandru a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale fiind emise cu încălcarea şi aplicarea esenţială a normelor de drept material şi anume nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, au fost interpretate eronat normele legale, totodată nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii în fond, iar concluziile instanţelor sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Menţionează că contractul de furnizare a gazelor naturale nr.1134 din 10 decembrie 2006 nu este încheiat cu recurentul şi nici nu este semnat de către el, ci este semnat de o terţă persoană din numele recurentului, fără a fi împuternicit în acest sens.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tiutiunic Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Tiutiunic Alexandru în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tiutiunic Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Tiutiunic Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat