2r-819/15 — Încasarea datoriei și dobinzii de intirziere

Prima instanţă, Judecătoria Basarabeasca dosarul nr. 2r-819/15 Judecător: Gh. Burdujan Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița DECIZIE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Cazac Vladimir și Cazac Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” împotriva lui Cazac Vladimir și Cazac Maria cu privire la încasarea datoriei pentru neachitarea gazelor naturale consumate și dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Cazac Vladimir și Cazac Maria, c o n s t a t ă: La 26 octombrie 2012, SRL „Cimișlia-Gaz” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Diacov Nicolai solicitînd încasarea datoriei pentru gazele naturale consumate în sumă de 24 135,14 lei, dobînda de întîrziere pentru perioada cuprinsă între 16 mai 2012 – 25 octombrie 2012 în sumă de 1 184,42 lei, cîte 7,25 lei pentru fiecare zi de întîrziere pînă la data adoptării hotărîrii și 760 lei taxa de stat le depunerea acțiunii.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, SRL „Cimișlia-Gaz” și Diacov Nicolai au încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr.5631442 din 13 mai 2009, prin care reclamantul s-a obligat să livreze pîrîtului Diacov Nicolai gaze naturale cu respectarea clauzelor contractuale, iar reclamatul s-a obligat să consume gaze naturale, să achite prețul acestora la tarifele prevăzute de legislația în vigoare și să asigure integritatea echipamentului de măsurare instalat la locul de consum și a sigiliilor asupra acestuia.

Menționează reclamantul că la 21 martie 2012 de către reprezentanții filialei „Basarabeasca-gaz” s-a efectuat un control la locul de consum a pîrîtului în vederea respectării de către acesta a regulilor de utilizare a gazelor naturale, în urma căruia s-a stabilit că contorul prezintă urme de magnetizare, fiind întocmit Actul de control al echipamentului de măsurare din 21 martie 2012. Pentru verificarea acestor circumstanțe, echipamentul de măsurare a fost demontat, împachetat și sigilat în 1 prezența consumatorului și a fost înmînat reprezentantului Cazac Vladimir pentru prezentarea la o instituție care efectuează constatarea tehnico-științifică. Potrivit Actului de constatare tehnico-științifică nr.240 din 25 martie 2012, au fost depistate urme de magnetizare a corpului metalic al contorului, în legătură cu acțiunea asupra acestuia a unui magnet puternic.

Acțiunea permanenta a unui magnet puternic asupra contorului poate duce la oprirea echipamentului de măsurare, ce constituie intervenție în funcționarea echipamentului de măsurare și înlăturare a clauzelor contractuale. Afirmă reclamantul că în cazul dat, prin acționarea unui magnet puternic asupra corpului magnetic al contorului, pîrîtul a intervenit în acționarea contorului fără deteriorarea lui, încălcînd pct.12 lit.h) al contractului de furnizare a gazelor naturale din 13 mai 2009. Cere reclamantul încasarea din contul pîrîtului a datoriei în mărime de 24 135,14 lei, calculată conform sistemului paușal, a dobînzii de întîrziere în sumă de 1184,42 lei, pe perioada 16 mai 2012 -25 octombrie 2012 și cîte 7,25 lei dobînda pentru fiecare zi de întîrziere, pînă la data adoptării hotărîrii și restituirea cheltuielilor de judecată în sumă de 760 lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Basarabeasca din 14 noiembrie 2012, la solicitarea reprezentantului reclamantului în proces a fost atras în calitate de copîrît Cazac Vladimir. În ședința de judecată din 28 octombrie 2013, avocatul pîrîtulului Diacov Nicolae – Haralapie Gîrboba a anunțat instanța că la 08 octombrie 2013, pîrîtul a decedat, procesul fiind suspendat pînă la determinarea succesorului în drepturi, iar la 05 iunie 2014, a fost reluat. Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 24 iunie 2014, pîrîtul Diacov Nicolai a fost înlocuit cu succesorul său Cazac Maria Nicolai.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 17 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă parțial și încasat în mod solidar de la Cazac Vladimir și Cazac Maria în beneficiul SRL „Cimișlia-Gaz” suma de 24 135,14 lei cu titlu de datorie pentru gazele consumate cu încălcarea clauzelor contractuale și 724,05 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în total suma de 24 859,19 lei. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 februarie 2015, Cazac Vladimir și Cazac Maria prin intremediul avocatului Cîrboba Haralampie au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Cazac Vladimir și Cazac Maria, acordînd apelanților termen pînă la 03 iunie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 543,05 lei, concomitent comunicîndu-le despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. La 28 mai 2015, Cazac Vladimir și Cazac Maria au depus cererea de apel motivată, fără anexarea la aceasta a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 543,05 lei.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Cazac Vladimir și Cazac Maria cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că nu s-au conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 21 aprilie 2015, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 543,05 lei. La 03 iulie 2015, Cazac Vladimir și Cazac Maria au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În susținerea recursului recurenții Cazac Vladimir și Cazac Maria au invocat că nu au înlăturat neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel din 21 aprilie 2015 din cauză că nu au primit încheierea dată și respectiv nu au știut de existenţa acesteia, prin urmare, nu au putut s-o execute.

De asemenea menționează că sunt cointeresați în finalizarea acestei cauze, respectiv în cazul recepționării încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, ar fi achitat taxa de stat în mărimea stabilită. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 a fost expediată în adresa părților la data de 13 iunie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d.189), însă lipsesc datele recepționării încheierii de către recurenți. În circumstanțele relevate recursul declarat de către Cazac Vladimir și Cazac Maria la 03 iulie 2015, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 28 septembrie 2015, în adresa intimatei SRL „Cimișlia-Gaz” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Cazac Vladimir și Cazac Maria cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii recurate și restituirea pricinii în instanța de apel la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art.368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit art.369 alin.(1) lit.a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC.

3 Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 17 ianuarie 2015, emisă în prezenta pricinăs-a încasat în mod solidar de la Cazac Vladimir și Cazac Maria în beneficiul SRL „Cimișlia-Gaz” suma de 24 135,14 lei cu titlu de datorie pentru gazele consumate cu încălcarea clauzelor contractuale și 724,05 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în rest acțiunea a fost respinsă. La 12 februarie 2015, Cazac Vladimir și Cazac Maria au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 21 aprilie 2015, nu a dat curs cererii de apel depusă de către Cazac Vladimir și Cazac Maria, acordînd apelanților termen pînă la 03 iunie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de apel și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 543,05 lei, concomitent comunicîndu-le despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel. La 28 mai 2015, recurenții-apelanți Cazac Vladimir și Cazac Maria au depus cerere de apel motivată, însă fără anexarea la aceasta a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 543,05 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Cazac Vladimir și Cazac Maria cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că nu s-au conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 21 aprilie 2015, și anume nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 543,05 lei. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, verificînd legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat în coroborare cu actele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 03 iunie 2015 a încălcat dreptul recurenților-apelanți Cazac Vladimir și Cazac Maria la un proces echitabil, din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, prin care instanța nu a dat curs cererii de apel depuse de Cazac Vladimir și Cazac Maria şi a stabilit apelanților termen pînă la 03 iunie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat prevăzută la judecarea apelului a fost expediată în adresa recurenților-apelanți (f.d.183), însă date ce ar confirma faptul recepționării acesteia de către ultimii lipsesc, iar recurenții neagă faptul că ar fi primit copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015. În atare circumstanțe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu este probat faptul comunicării recurenților- apelanți a încheierii instanței de apel din 21 aprilie 2015, or, potrivit art.100 alin.(1) CPC, actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Prin urmare, neachitarea de către Cazac Vladimir și Cazac Maria în termenul stabilit de instanţă a taxei de stat pentru cererea de apel nu poate fi imputată acestora, respectiv restituirea cererii de apel pe motiv de neîndeplinire a indicaţiilor instanţei expuse în încheierea din 21 aprilie 2015 este nejustificată și îngrădeşte dreptul lor de 4 acces la justiţie – element indispensabil al dreptului la un proces echitabil, consfinţit în art.6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului. Drept consecință, recurenții-apelanți Cazac Vladimir și Cazac Maria nu au avut posibilitate de a executa indicațiile cuprinse în încheierea respectivă.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că la caz se constată în mod cert încălcarea normelor de drept procedural la examinarea cauzei în ordine de apel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Cazac Vladimir și Cazac Maria, a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 și a remite pricina civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Cazac Vladimir și Cazac Maria.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” împotriva lui Cazac Vladimir și Cazac Maria cu privire la încasarea datoriei pentru neachitarea gazelor naturale consumate și dobînzii de întîrziere, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5