2r-685/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-685/16

prima instanță: Judecătoria Basarabeasca: T. Molcianova

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, L. Popova

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către avocatul Harlampi Cîrboba în interesele

lui Vasile Sofronovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” împotriva lui Vasile

Sofronovici privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 28 iunie 2013 SRL „Cimișlia-Gaz” a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Sofronovici privind încasarea datoriei pentru consumul de gaze

naturale în mărime de 19 812,01 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 364,54 lei

și cheltuielilor de judecată. (f.d.3-4)

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 25 noiembrie 2013 acțiunea SRL

„Cimișlia-Gaz” a fost admisă parțial. S-a încasat de la Vasile Sofronovici în

beneficiul SRL „Cimișlia-Gaz” suma de 20 781, 90 lei cu titlu de datorie, dobândă

de întârziere și cheltuielile de judecată. În rest pretențiile au fost respinse. (f.d.40)

La 06 aprilie 2016 Vasile Sofronovici a contestat hotărârea cu apel, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi

soluții, prin care acțiunea reclamantei să fie respinsă integral.

În cadrul examinării chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel, avocatul

apelantului Harlampi Cîrboba a solicitat repunerea în termen a apelului, invocând că

apelantul nu este proprietarul apartamentului, nu deține vreun contract cu furnizorul

de gaze, a fost plecat peste hotare, iar despre existența hotărârii primei instanțe a

aflat abia la 04 aprilie 2016, când a făcut cunoștință cu materialele dosarului și a

primit copia de pe acesta. (f.d.66)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 a fost respinsă cererea

de repunere în termen a apelului depus de către Vasile Sofronovici și restituit apelul

ca fiind depus în afara termenului legal. (f.d.67-69)

La 17 iunie 2016 avocatul Harlampi Cîrboba, acționând în interesele lui Vasile

Sofronovici în baza mandatului seria MA nr. 0853331 din 04 aprilie 2016, a declarat

1

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, solicitând

casarea integrală a încheierii recurate, repunerea în termenul de declarare a apelului

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel din 02 iunie

2016 este ilegală, neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural. În opinia recurentului instanța de apel neîntemeiat i-a respins

cererea de repunere în termen a apelului, fără a lua în calcul că apartamentul nu-i

aparține din anul 2005, cu furnizorul de gaze naturale nu are vreun contract încheiat,

despre ședințele de judecată nu a fost informat, cauza fiind examinată în lipsa lui.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Potrivit art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost

pronunțată la 02 iunie 2016 (f.d.67-69).

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul la 17 iunie 2016, în termen (f.d.78).

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului se atestă faptul că la data de 25 noiembrie 2013

instanța de fond s-a pronunțat pe cauza dată, în lipsa pârâtului. (f.d.39).

La caz, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea lui Vasile Sofronovici privind

repunerea în termen a apelului, invocând că cauza civilă a fost examinată în lipsa lui

Vasile Sofronovici, deoarece potrivit avizelor de recepție și citațiile expediate în

adresa pârâtului, or. Basarabeasca, str. Muncii 68, ap. 55 au fost restituite în adresa

instanței cu mențiunea „locatarul nu locuiește”. Fiindcă, Vasile Sofronovici a fost

citat prin aviz publicitar, termenul de declarare a apelului începe a curge de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Această soluție este prematură, iar raționamentul instanței de apel de a respinge

cererea de repunere în termen a apelului este în contradicție cu prevederile art.116

CPC și probatoriul din dosar.

Apelantul a invocat că din anul 2005 nu este proprietar al apartamentului nr.

55, situat în or. Basarabeasca, str. Muncii 68, nu are un contract cu furnizorul de

gaze naturale, a fost plecat peste hotare, cauza a fost examinată în absența sa fără a

fi citat legal, despre eventuala hotărâre de judecată inițial a aflat de la Secția de

evidență și documentare a populației, unde prezentîndu-se pentru a perfecta

2

pașaportul, a fost informat că are interdicții ca urmare a executării unei hotărâri

judecătorești.

Contactînd instanța de judecată la 04 aprilie 2016 a aflat despre hotărârea

adoptată.

Argumentele invocate de apelant nu au fost verificate de către instanța de apel

prin prisma art. 116 CPC, potrivit căruia persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanța de judecată. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care

partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a

restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanței de apel din 02 iunie

2016 și de a remite pricina spre rejudecare în instanța de apel la faza primirii cererii

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de către avocatul Harlampi Cîrboba în interesele lui

Vasile Sofronovici.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Cimișlia-Gaz” împotriva lui Vasile Sofronovici privind încasarea datoriei,

cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii

de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3