3r-166/14 — Contestarea actelor administrative, recuperarea prejudiciului moral

prima instanţă: T. Molcioanova dosarul nr. 3r-166/14 instanța de apel: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz”, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Nataliei Craciun împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” cu privire la contestarea actelor administrative repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” privind repunerea în termenul de executare a încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2014 și restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz”, a c o n s t a t a t: La 04 mai 2012, Craciun Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cimișlia-Gaz” cu privire la contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 24 iulie 2009 a fost încheiat cu SRL „Cimișlia-Gaz” contractul nr. 61356 de furnizare a gazelor naturale la locul de consum de pe str. Cărămizii 59 or. Basarabeasca pe un termen de 5 ani. La 02 aprilie 2012, în urma verificării contorului de evidență a consumului gazelor naturale de către angajații „Basarabeasca-Gaz” filiala SRL „Cimișlia-Gaz” a fost întocmit Actul nr. 2272 de constatare a încălcării clauzelor contractuale, Procesul- verbal nr. 14 și Calculul de consum a gazelor naturale în baza cărora s-a stabilit că consumatorul final este obligat să achite pentru încălcarea clauzelor contractuale suma de 29 157,29 lei, calculată prin metoda paușală.

Susține reclamanta că temei pentru calcularea sumei respective a constituit presupunerea precum că corpul contorului de evidență a gazelor naturale a fost magnetizat și consumul de gaze naturale nu se evidenția în întregime. Însă, la data de 21 martie 2012, Centrul de Expertize Independente „Cexin” a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică a contorului de evidență a gazelor naturale nr. 221 în baza căruia s-a constatat că careva urme de deteriorare a contorului de evidență a gazelor naturale și sigiliului nu s-au stabilit. Solicită anularea Actului nr. 2272 din 02 aprilie 2014 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale, Procesului-verbal al nr. 14 din 02 aprilie 2012 și Calculului din 02 aprilie 2012 repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 15 ianuarie 2014, acțiunea a fost admisă parțial fiind anulat Actul de depistarea a încălcării clauzelor contractuale nr. 2272 din 02 aprilie 2012 și încasat de la SRL „Cimișlia-Gaz” în beneficiul Nataliei Craciun suma de 1 500 lei cu titlul de prejudiciu moral și suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată a fost încasat de la SRL „Cimișlia-Gaz” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Basarabeasca din 18 martie 2014, a fost încasat de la SRL „Cimișlia-Gaz” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei pentru încasarea prejudiciului moral.

La 14 februarie 2014, SRL „Cimișlia-Gaz” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Cimișli-Gaz”, fiind acordat apelantului un termen pînă la 23 iunie 2014 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 150 lei. Totodată, apelantul a fost preîntîmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiei instanţei de apel şi numită şedinţa de judecată pentru data de 01 iulie 2014 ora.

12.00. La 26 iunie 2014, SRL „Cimișlia-Gaz” a prezentat cerere de apel cu indicarea motivelor declarării apelului și ordinul de plată a taxei de stat nr. 481 din 24 iunie 2014, solicitînd totodată repunerea în termenul de executare a încheieri Curții de Ape Chișinău din 20 mai 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, a fost respinsă cererea SRL „Cimișlia-Gaz” cu privire la repunerea în termenul de executare a încheieri Curții de Ape Chișinău din 20 mai 2014, și restituită SRL „Cimișlia-Gaz” cererea de apel, cu obligarea IFS pe mun. Chișinău prin intermediul Trezoreriei de Stat să-i restituie SRL „Cimișlia-Gaz” taxa de stat achitată pentru depunerea cererii de apel în mărime de 150 lei.

La 02 iulie 2014, SRL „Cimișlia-Gaz” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii instanței de apel cu remiterea pricinii în instanța de apel la faza de primire a cererii de apel. În motivarea recursului recurentul SRL „Cimișia-Gaz” a invocat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a recepționat-o la data de 20 iunie 2014 și a fost ireal să se conformeze dispozițiilor încheierii, cu atît mai mult că data de 20 iunie 2014 a fost zi de vineri, respectiv pentru depunerea cererii de apel motivat a avut doar o singură zi 21-22 iunie 2014 fiind zile de odihnă (sîmbătă și duminică).

Totodată cu referire la prevederile art. 111 al. (1) CPC, menționează că instanța judecătorească urmează să stabilească un termen real în care justițiabilul să poată executa prescripțiile instanței, însă termenul de o zi pentru întocmirea apelului motivat și remiterea în adresa instanței de apel, nu este un termen suficient, instanța urmînd să repună în termen justițiabilul. La fel, invocînd reglementările art. 115 CPC, art. 116 al. (1) CPC, afirmă că la cererea participanților la proces instanța judecătorească poate prelungi termenul de procedură, or, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Consideră că termenul de remediere a deficiențelor a început a se calcula din data de 23 iunie 2014, deoarece reieșind din prevederile art. 111 al.

(3) CPC, termenul de procedură începe să curgă din ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui. Iar, tratarea eronată a prevederilor menționate constituie încălcare a dreptului la un proces echitabil, prin simplu fapt că partea pentru a executa indicațiile instanței trebuie să dispună de un termen echitabil, în care să fie posibilă motivarea apelului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 11 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 143). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 02 iulie 2014 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei SRL „Cimişlia-Gaz” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 15 ianuarie 2014 şi fără a fi achitată taxa de stat la depunerea apelului, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Cimişlia-Gaz”, fiind acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 150 lei până la 23 iunie 2014. De asemenea apelantul a fost preîntâmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiei instanţei de apel şi numită şedinţa de judecată pentru data de 01 iulie 2014. Cu toate acestea, SRL „Cimişlia-Gaz” nu a lichidat neajunsul cererii de apel in termenul indicat în încheierea din 20 mai 2014, cererea de apel motivată şi taxa de stat pentru depunerea cererii de apel fiind prezentate numai la 26 iunie 2014. Drept urmare, se atestă corectitudinea soluţiei instanţei de apel de respingere a cererii SRL „Cimişlia-Gaz” cu privire la restabilire a termenului de înlăturare a neajunsurilor menţionate în încheierea instanţei de apel din 20 mai 2014, pe motiv că argumentul recurentului cu referire la faptul că nu a avut timp suficient pentru a înlătura neajunsurile menţionate de instanţă, este neîntemeiat.

Aceasta deoarece materialele cauzei reflectă cert că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat, a fost recepţionată de către SRL „Cimişlia-Gaz” la data de 18 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 129), respectiv, susţinerile recurentului că încheierea a fost recepţionată cu înîrziere, doar la data de 20 iunie 2014, se combat prin constatările suscitate. Or, întru evitarea restituirii cererii de apel, SRL „Cimişlia-Gaz” era obligat să execute indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, îndată după recepţionarea acesteia.

Cu atît mai mult că copia hotărîrii motivate a primei instanţe din 15 ianuarie 2014 şi celei suplimentare din 18 martie 2014, a fost recepţionată de către SRL „Cimişlia-Gaz” la data de 24 martie 2014 şi respectiv, la 26 martie 2014, fapt ce se confirmă prin avizele de recepţie (f.d. 124-125).

Aici, pe cale de consecinţă se va remarca şi jurisprudenţa constantă a Curţii Europene, care a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare cu privire la protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, stabilind că apelantul nu a lichidat neajunsul în interiorul termenului acordat de instanţă, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 01 iulie 2014, a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Cimişlia-Gaz” împotriva hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 15 ianuarie 2014. În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC prevede că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că apelantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

De altfel, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. În această ordine de idei se constată temeinicia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL „Cumişlia-Gaz”, ca urmare a neglijării indicaţiilor instanţei de apel ce au generat omiterea termenului de procedură, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul SRL „Cimişlia-Gaz” în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Craciun împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” cu privire la contestarea actelor administrative repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă