3ra-361/17 — contestarea actului administrativ

3ra-361/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Botanica mun. Chișinău: N. Șova dosarul nr. 3ra-361/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Panov

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Cotun Natalia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Cotun împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” și Societății pe Acțiuni

„Moldovagaz” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, prin care au fost

admise apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău-Gaz” și

Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 31 mai 2016 și emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 16 iunie 2015, Cotun Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Chișinău-Gaz” și SA „Moldovagaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că a deținut în proprietate bunul imobil

situat pe str. Ghioceilor 1, mun. Chișinău. La 01 octombrie 2010, în calitate de

consumator a încheiat cu SRL „Chișinău-Gaz” contractul nr. 1005186 de furnizare a

gazelor naturale consumatorului casnic. La 04 septembrie 2012 a înstrăinat bunul imobil

nominalizat Ecaterinei Oțel, contractul de vânzare-cumpărare fiind înregistrat în registrul

bunurilor imobile la 19 februarie 2013.

Indică Cotun Natalia că la 05 februarie 2015, de către SRL „Chișinău-Gaz” a fost

întocmit actul nr. 1005186 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, potrivit căruia

în urma efectuării expertizei echipamentului de măsurare a volumului de gaze naturale

consumate instalat în imobilul din mun. Chișinău, str. Ghioceilor 1, s-a constatat

falsificarea sigiliului uzinei producătoare a echipamentului BKG4T Nr. 23730135.

Conform procesului-verbal nr. 109 din 18 februarie 2015, SRL „Chișinău-Gaz” a decis

remiterea materialelor acumulate în urma examinării echipamentului de măsurare

furnizorului SA „Moldovagaz”, pentru aplicarea prevederilor Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea gazelor nr. 415 din 25 mai 2011. Prin decizia SA „Moldovagaz”

1

nr. 34 din 19 februarie 2015, s-a decis efectuarea calculului consumului de gaze naturale

în baza sistemului paușal pentru o perioadă de 12 luni și încheierea contractului de

furnizare a gazelor naturale după achitarea sumei recalculate. În consecință, la 10 martie

2015 de către SA „Moldovagaz” a fost întocmită pe numele Nataliei Cotun ordin de

încasare a numerarului (factură de plată) în sumă de 50 000 lei pentru consumul

fraudulos de gaze naturale la casa din str. Ghioceilor 1, mun. Chișinău.

Menționează reclamanta că la 31 martie 2015 s-a adresat cu cerere prealabilă către

SRL „Chișinău-Gaz” și SA „Moldovagaz”, solicitând anularea actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nr. 1005186 din 05 februarie 2015, procesului-verbal nr.

109 din 18 februarie 2015 și facturii de plată din 10 martie 2015. La 16 aprilie 2015 a

depus cerere prealabilă suplimentară, unde a indicat că începând cu 04 septembrie 2012

nu mai este proprietarul bunului imobil din mun. Chișinău, str. Ghioceilor 1 și respectiv,

nu mai deține calitatea de consumator în raport cu SRL „Chișinău-Gaz” conform

contractului nr. 1005186 de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic. Mai

mult ca atât, controlul, demontarea și reinstalarea contorului de gaz au fost efectuate în

lipsa proprietarului casei sau a reprezentantului său. La 30 aprilie 2015, Cotun Natalia a

recepționat răspunsul SRL „Chișinău-Gaz” prin care i s-a comunicat că acțiunile

furnizorului se încadrează în limitele legislației în vigoare și nu există temeiuri de

anulare a actelor. Ulterior, la 11 mai 2015 SA „Moldovagaz” prin răspunsul nr. C-80/15,

a atenționat reclamanta că vor fi întreprinse toate măsurile necesare în vederea

recuperării contravalorii gazelor naturale consumate fară evidență.

Consideră Cotun Natalia că nu deține calitatea de consumator în raport cu pârâții în

raportul juridic litigios izvorât din presupusul consum fraudulos de gaze naturale,

deoarece din data înstrăinării bunului imobil nu mai este parte a contractului de furnizare

a gazelor naturale consumatorului casnic, drepturile și obligațiile sale fiind stinse din

momentul înregistrării la OCT Chișinău a contractului de înstrăinare a bunului imobil.

Astfel, toate actele procedurale întocmite în cazul depistării consumului fraudulos de

gaze naturale urmau a-l avea ca subiect pe noul proprietar Oțel Ecaterina.

Declară reclamanta că emiterea ordinului de încasare a numerarului din 10 martie

2015 și impunerea plății sumei de 50 000 lei în sarcina dânsei constituie o diminuare

nejustificată a patrimoniului acesteia, și prin urmare, o încălcare flagrantă a dreptului de

proprietate, garantat de art. 46 din Constituție și art. 1 din Protocolul 1 CEDO. Dat fiind

faptul că emiterea ordinului a avut loc în baza actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. 1005186 din 05 februarie 2015 și procesului-verbal nr. 109 din 18

februarie 2015, toate actele administrative nominalizate urmează a fi anulate de către

instanța de judecată în temeiul art. 25 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ.

Solicită Cotun Natalia anularea actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. 1005186 din 05 februarie 2015 și procesului-verbal nr. 109 din 18

februarie 2015 întocmite de SRL „Chișinău-Gaz”, precum și ordinului de încasare a

numerarului din 10 martie 2015 emis de SA „Moldovagaz”.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31 mai 2016, acțiunea a

fost admisă cu anularea actului nr. 1005186 din 05 februarie 2015 de depistare a

încălcării clauzelor contractuale, procesului-verbal nr. 109 din 18 februarie 2015 și

ordinului de încasare a numerarului din 10 martie 2015 emis pe numele Nataliei Cotun.

2

S-a încasat în mod solidar din contul SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz” în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei.

Instanța de judecată a constatat că, dat fiind faptul că Natalia Cotun a înstrăinat

bunul imobil de la locul de consum și nu mai deținea calitatea de consumator la data

efectuării controlului echipamentului de măsurare a volumului de gaze naturale

consumate, toate actele întocmite în urma depistării consumului fraudulos de gaze

naturale urmau a avea ca subiect pe Oțel Ecaterina în calitate de proprietar al bunului

imobil și consumator. Prin urmare, actele contestate au fost emise cu încălcarea

prevederilor legii și procedurii stabilite, deoarece proprietarul imobilului, Oțel Ecaterina,

în calitate de consumator sau reprezentantul ei, nu au asistat la efectuarea controlului

echipamentului de măsurare și întocmirea actelor emise pe numele Nataliei Cotun.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, au fost admise

apelurile declarate de SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz”, casată integral

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31 mai 2016 și emisă o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat din contul Nataliei Cotun

în beneficiul SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz” taxa de stat pentru examinarea

apelului în sumă de câte 150 lei pentru fiecare.

Instanța de apel a concluzionat că, actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. 1005186 din 05 februarie 2015 și procesul-verbal nr. 109 din 18

februarie 2015, sunt acte pregătitoare ce nu pot constitui de sine stătător obiect al

acțiunii în contenciosul administrativ, ci doar au stat la baza emiterii actului

administrativ – decizia SA „Moldovagaz” nr. 34 din 19 februarie 2015, care nu a fost

contestată de către Cotun Natalia. Cât privește factura de plată din 10 martie 2015

întocmită pe numele Nataliei Cotun, Curtea de Apel Chișinău a reținut că, după

constatarea faptului înstrăinării bunului imobil de către Cotun Natalia, SA

„Moldovagaz” a emis decizia nr. 75 din 28 mai 2015 prin care s-a modificat decizia nr.

34 din 19 februarie 2015 și s-a dispus efectuarea calculului consumului de gaze naturale

în baza sistemului paușal în privința noului proprietar al imobilului – Oțel Ecaterina.

Astfel, drept consecință a anulării deciziei din 19 februarie 2015 emisă pe numele

Nataliei Cotun, a fost anulată și factura de plată din 10 martie 2015 emisă pe numele

acesteia.

La 12 ianuarie 2017, Cotun Natalia a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 10

noiembrie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 31 mai

2016.

În susținerea recursului, Cotun Natalia a invocat interpretarea în mod eronat a legii

de către instanța de apel, precum și aprecierea arbitrară a circumstanțelor pricinii.

Consideră recurenta că actele contestate au fost emise cu încălcarea prevederilor

legii, deoarece după înstrăinarea bunului imobil Ecaterinei Oțel, dânsa nu mai are

calitatea de consumator și respectiv, toate actele întocmite în rezultatul depistării

consumului fraudulos de gaze naturale urmau a avea ca subiect pe Oțel Ecaterina în

calitate de proprietar al bunului imobil și consumator.

Indică Cotun Natalia că examinarea echipamentului de măsurare a fost efectuată

fără prezența sau înștiințarea consumatorului final sau reprezentantului său, din care

considerent raportul de constatare tehnico-științifică nr. 060 din 05 februarie 2015 nu

3

este valabil, or, în asemenea circumstanțe sigiliul putea să fie modificat sau manipulat de

către colaboratorii intimaților-pîrîți.

Menționează recurenta că emiterea ordinului de încasare a numerarului din 10

martie 2015 și impunerea plății sumei de 50 000 lei în sarcina dânsei constituie o

diminuare nejustificată a patrimoniului acesteia și încălcare a dreptului de proprietate

garantat de art. 46 din Constituție și art. 1 din Protocolul 1 CEDO.

Declară Cotun Natalia că instanța de apel ilegal a dispus încasarea taxei de stat în

sumă de câte 150 lei în beneficiul intimaților-pârâți SA „Moldovagaz” și SRL

„Chișinău-Gaz”, în condițiile în care în conformitate cu art. 85 alin. (1) CPC de taxă de

stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanții în acțiunile născute din

raporturi de contencios administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 10

noiembrie 2016 redactată integral, a fost expediată în adresa Nataliei Cotun la 29

noiembrie 2016 și recepționată la 19 decembrie 2016 (f.d. 215).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Cotun Natalia la 12 ianuarie

2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 24 februarie 2017, în adresa intimaților SRL „Chișinău-Gaz” și SA

Moldovagaz” a fost expediată copia recursului declarat de Cotun Natalia, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

La 13 martie 2017, SRL „Chișinău-Gaz” a depus referință, solicitând declararea

recursului Nataliei Cotun ca inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, recurenta indicând doar formal

motivele de drept și fără invocarea argumentelor ce se referă la ilegalitatea și

netemeinicia deciziei instanței de apel.

La 03 aprilie 2017 și SA „Moldovagaz” a depus referință, prin care a solicitat

declararea recursului inadmisibil, deoarece argumentele invocate se referă doar la

dezacordul recurentei Cotun Natalia cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural. Indică intimata că nu are careva pretenții față de Cotun Natalia,

inclusiv de ordin pecuniar, în condițiile în care nu există la moment nici un act

administrativ opozabil dânsei, facturile de plată fiind emise deja doar pe numele noului

proprietar Oțel Ecaterina.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și obiecțiile

expuse în referințe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cotun Natalia este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

4

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Cotun Natalia nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca temei al admisibilității recursului, argumentul invocat de

către Cotun Natalia precum că actele contestate au fost emise cu încălcarea prevederilor

legii și procedurii stabilite, deoarece după înstrăinarea bunului imobil dânsa nu mai are

calitatea de consumator, or, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.

1005186 din 05 februarie 2015 și procesul-verbal nr. 109 din 18 februarie 2015 sunt acte

pregătitoare ce nu pot constitui de sine stătător obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ și care au stat la baza emiterii actului administrativ – deciziile SA

„Moldovagaz” nr. 34 din 19 februarie 2015 și nr. 75 din 28 mai 2015, care însă nu au

fost contestate de către Cotun Natalia.

De asemenea, neîntemeiat este și argumentul recurentei precum că emiterea

ordinului de încasare a numerarului (facturii de plată) din 10 martie 2015 și impunerea

plății sumei de 50 000 lei în sarcina dânsei constituie o diminuare nejustificată a

patrimoniului acesteia și încălcare a dreptului de proprietate, deoarece după constatarea

faptului că Cotun Natalia nu mai este proprietara bunului imobil, SA „Moldovagaz” a

emis decizia nr. 75 din 28 mai 2015 prin care s-a modificat decizia nr. 34 din 19

februarie 2015 și s-a dispus efectuarea calculului consumului de gaze naturale în baza

sistemului paușal în privința noului proprietar al imobilului – Oțel Ecaterina. Astfel,

drept consecință a anulării deciziei din 19 februarie 2015 emisă pe numele Nataliei

5

Cotun, a fost anulată și factura de plată din 10 martie 2015 emisă pe numele acesteia,

fapt confirmat prin descifrarea din contul personal al consumatorului, potrivit căreia

facturi ulterioare pe numele Nataliei Cotun nu au fost emise.

Nu poate fi reținut ca temei al admisibilității recursului, nici argumentul invocat de

către Cotun Natalia precum că este contrară prevederilor legii dispunerea încasării din

contul recurentei-reclamante a taxei de stat în sumă de câte 150 lei în beneficiul

intimaților-pârâți SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz”, dânsa fiind scutită de plata

taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (1) CPC, or, în conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC,

instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-

a pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cotun Natalia ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Cotun Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

6