3ra-461/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău dosarul nr. 3ra-461/2017

judecător: V. Ciumac

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: D. Manole, I. Cotruță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Chișinău Gaz”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Aurel

Manole împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău Gaz” cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 februarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 17 septembrie 2015, Aurel Manole s-a adresat în instanță cu cerere de

chemare în judecată, în ordinea contenciosului administrativ împotriva SA

„Moldovagaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 26 septembrie 2014, între

Aurel Manole și SA „Moldovagaz” a fost încheiat contractul de furnizare a

gazelor naturale consumatorului casnic nr. 101668, la locul de consum, mun.

Chișinău, com. Stăuceni, str. Salcîmilor 60 A.

Menționează reclamantul că, la data semnării contractului și nici ulterior

nu a fost întocmit de către SA „Moldovagaz” nici un act de dare în exploatare a

echipamentului de măsurare, proces-verbal de dare în exploatare a contorului.

Ulterior, la 04 iunie 2015, angajații SA „Moldovagaz” au demontat

echipamentul de măsurare, contorul GNG4CT, din motiv cum că există suspecții

la sigila de uzină a mecanismului de calcul a echipamentului de măsurare, fapt

despre care a fost întocmit un act de demontare a echipamentului de măsurare.

Contorul demontat se afla în exterior, adică nu se afla în interiorul curții casei de

locuit din mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. Salcîmilor 60 A, iar SA

„Moldovagaz” avea acces liber și nestingherit la contor oricând. Astfel, contorul

demontat a fost expediat la expertiză.

1

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 357 din 15 iunie

2015, efectuat de Centrul de Expertize Independente CEXIN s-au constatat

următoarele: la contorul de gaz GNG4CT, nr. 5037146/2014, care a fost instalat

în mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. Salcîmilor 60A, prezentat la 05 iunie 2015

în temeiul cererii reprezentantului SRL „Chișinău-Gaz”, nu au fost depistate urme

ale deteriorării integrității corpului contorului; la contorul prezentat sigiliul și

capacele din plastic, instalate de uzina producătoare au fost înlăturate,

mecanismul de calcul a fost scos și au fost întreprinse acțiuni mecanice asupra

detaliilor mecanismului de măsurare; sigiliul 0100 MOLDOVAGAZ 1370582

prezentat la cercetare, nu a fost deteriorat.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică suplimentară nr. 445

din 14 iulie 2015, efectuat de Centrul de Expertize Independente CEXIN s-au

constatat următoarele: la contorul de gaz GNG4CT, nr. 5037146/2014, care a fost

instalat în mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. Salcîmilor 60 A, prezentat la 14

iunie 2015, pentru cercetare suplimentară în temeiul cererii reprezentantului SRL

„Chișinău Gaz”, este posibilă ridicarea capacului sumatorului fără deteriorarea

sticherului, în așa fel apare accesul la mecanismul de calcul și posibilitatea

acționării asupra sa; de soluționat întrebarea dacă este posibilă ridicarea capacului

mecanismului de calcul al contorului prezentat fără deteriorarea sigiliului 0100

MOLDOVAGAZ 1370582 nu este posibil.

La 08 iulie 2015, SRL „Chișinău Gaz” a întocmit actul nr. 15 de depistare

a încălcării clauzelor contractuale, prin care s-ar fi constatat că reclamantul a

contrafăcut sigiliul de la mecanismul de evidență a echipamentului de măsurare a

gazelor naturale, fapt care nu corespunde realității.

La 09 iulie 2015, SA „Moldovagaz” a emis decizia nr. 99 privind

încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale. Conform acestei

decizii, s-ar fi constatat că, la echipamentul de măsurare GNG4CT sigiliile-dop

autentice de la mecanismul de calcul au fost înlăturate după care mecanismul de

calcul se înlătură. Pe suprafața tamburilor cifrați de la mecanismul de calcul

persistă urme de acționare mecanică. Totodată, prin acest act SA „Moldovagaz” a

decis: în conformitate cu prevederile pct. 151 din Regulament de efectuat calculul

consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal pentru perioada de la

data recepției instalației de gaze până la data depistării încălcării.

La 15 iulie 2015, SA „Moldovagaz” a emis chitanța de plată în numerar

prin care a obligat reclamantul să achite, în temeiul deciziei nr. 99 din 09 iulie 201

suma de 43 905,30 lei.

Susține reclamantul că, la 18 august 2015 s-a adresat către pârât cu o

cerere prealabilă, solicitând anularea ca fiind ilegale actele menționate și

explicarea motivelor pentru care a fost obligat să achite suma de 43 905,30 lei și

cum s-a format această sumă. Însă, pârâtul nu a răspuns la cererea prealabilă

expediată, până la data depunerii cererii de chemare în judecată.

Consideră că, actele pârâtului emise în privința sa ca fiind ilegale,

nefondate și pasibile de anulat din mai multe considerente.

Afirmă reclamantul că, nu există nici un temei juridic pentru ca furnizorul

să oblige reclamantul să achite suma de 43 905,30 lei, urmare a calculului

2

consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal, deoarece nu a

deteriorat și nici nu a contrafăcut sigiliul contorului. La fel nu a deteriorat în

vreun alt mod contorul respectiv și nu a intervenit asupra mecanismului de calcul

al contorului respectiv. Acest contor a fost instalat de către furnizorul de gaze

naturale, dar nu de reclamant.

A mai indicat reclamantul că, reprezentanții pârâtului au avut acces liber

la contor și îl verificau vizual cel puțin o dată în lună. Pârâtul a utilizat sistemul

paușal luând ca bază de la darea în exploatare a echipamentului și până la

depistarea încălcării. Totodată nu este clar când acest echipament a fost dat în

exploatare, deoarece careva acte în acest sens nu sunt.

Solicită reclamantul admiterea acțiunii, anularea deciziei nr. 99 din 09

iulie 2015 privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale

și anularea chitanței de plată în numerar din 15 iulie 2015, emisă de SA

„Moldovagaz”, de plată pentru consumul de gaze naturale conform deciziei nr. 99

din 09 iulie 2015.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015

s-a atras în proces SRL „Chișinău Gaz” în calitate de intervenient accesoriu de

partea pârâtului.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 februarie 2016 s-

a admis acțiunea lui Aurel Manole, s-a anulat ca ilegală deciziei SA

„Moldovagaz” nr. 99 din 09 iulie 2015 privind încălcarea de către consumatorul

final a clauzelor contractuale și s-a anulat chitanța de plată în numerar din 15 iulie

2015, emisă de SA „Moldovagaz”, de plată pentru consumul de gaze naturale

conform deciziei nr. 99 din 09 iulie 2015, ca ilegală.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 17 martie 2016 SA

„Moldovagaz” a declarat apel, solicitând admiterea acestuia cu casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de Aurel

Manole să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de SA „Moldovagaz” cu menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 17 februarie 2016.

La 13 februarie 2017, SA „Moldovagaz” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, considerându-le neîntemeiate, deoarece instanța de

apel și prima instanță nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Susține recurentul că, instanțele de judecată la emiterea hotărârilor nu au

reținut spre examinare prevederile art. 166, alin. (2), lit. e) Cod de procedură

civilă, nefiind indicate temeiurile de drept.

A mai indicat că, prima instanță la examinarea cauzei și-a depășit limitele,

contrar prevederilor art. 340 alin. (3) Cod de procedură civilă și art. 26 alin. (1)

din Legea contenciosului administrativ, manifestată prin faptul că a declarat actul

contestat ilegal, fără a indica sub ce aspect a fost declarat ilegal.

3

De asemenea, a indicat că instanțele de judecată au dat o apreciere eronată

materialului probator, fapt care a dus la soluționarea greșită a cauzei.

Tot, la 13 februarie 2017, SRL „Chișinău Gaz” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, considerându-le neîntemeiate, deoarece instanțele de

judecată au dat o apreciere arbitrară materialului probator.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursurile declarate la 13 februarie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 08 noiembrie 2016, este depus în termen, în cazul în care decizia

instanței de apel a fost expediată în adresa participanților la proces conform

scrisorii de însoțire la 06 decembrie 2016 (f.d. 172), iar dovada recepționării la

materialele cauzei nu se regăsește.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursurile declarate de SA

„Moldovagaz” și SRL „Chișinău Gaz”, urmează a fi declarate inadmisibile, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de SA „Moldovagaz”

și SRL „Chișinău Gaz” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

4

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, or recurenții nu a invocat nici un temei

care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recursuri se axează asupra fondului

cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursurile declarate de SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău Gaz”

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău Gaz” ca

inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursurile declarate de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Chișinău Gaz”, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5