2rac-220/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanță: Șt.Niță dosarul nr.2rac-220/14 instanța de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz”, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind anularea actului și repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 20 martie 2013, a c o n s t a t a t: La 27.07.2011, reclamantul SRL„Cimişlia-Gaz” s-a adresat cu acțiune împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova”, privind contestarea actului şi repararea prejudiciului material. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 18.03.2011 a fost demontat contorul de gaze naturale de model Kura-016160, nr. 00908/06, şi corectorul de volum de model OE-VPT nr.26191, pentru verificarea metrologică de expertiză, de la locul de consum – depoul de Vagoane Frigorifere, or. Basarabeasca, care aparține ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Reclamantul a menționat, că Depoul de Vagoane Frigorifere or.

Basarabeasca a prezentat la 29.03.2011 filialei „Basarabeasca-Gaz” calculul volumului de gaze naturale consumate în perioada 18.03.2011-25.03.2011, în baza căruia a fost întocmit actul de predare-primire a gazelor naturale din 01.04.2011, potrivit căruia pentru perioada lunii martie 2011, Depoul respectiv a primit gaze naturale în volum de 132372 m3. A mai indicat, că la examinarea minuțioasă a calculului prezentat s-a stabilit că acesta a fost întocmit greșit, consumul de gaze pentru perioada 18.03.2011- 25.03.2011, fiind determinat în baza consumului minim orar de gaze naturale a cazanelor DKBP şi E 1/9 cu înregistrarea timpului de lucru.

În conformitate cu pct.135 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale şi pct.2.11 al contractului de furnizare a gazelor naturale nr.8300013 din 12.10.2010, consumul de gaze naturale pe durata perioadei de verificare, se determină în baza consumului mediu zilnic de gaze naturale înregistrat de echipamentul de măsurare pe parcursul perioadei calendaristice similare. Prin scrisoarea nr.291 din 07.04.2011, Depoul de Vagoane Frigorifere or.Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată din Moldova" a fost înștiințată despre acest fapt şi i s-a înaintat calculul suplimentar pentru luna martie 2011, în volum total de 152745m3, dintre care: pentru producere - 59631 m3 şi pentru producerea şi aprovizionarea centralizată cu energie termică - 93114 m3, iar pentru volumul de gaze care nu a fost facturat s-au emis facturile fiscale nr.HS02 62535 pentru suma de 101641,30 lei şi nr.HS0262536 - pentru suma de 14375,40 lei.

Pentru gazele naturale consumate în luna martie 2011, Depoului de Vagoane Frigorifere or. Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată din Moldova" la 31.03.2011 i-au fost eliberate facturile fiscale nr.JA0047679 pentru suma de 324288,44 lei şi nr.JA0047680 pentru suma de 307374,98 lei, sume care au fost achitate de către pârât. Totodată, facturile fiscale suplimentare nr.HS0262535 şi nr.HS0262536 pârâtul nu le-a acceptat şi a refuzat achitarea acestora, de aceea s-a solicitat în judecată încasarea forțată din contul acestuia a sumei de 87265,90 lei. De asemenea, a indicat că la 01.01.2011, între SRL „Cimişlia-Gaz" şi ÎS „Calea Ferată din Moldova" a fost încheiat Contractul de furnizare a gazelor naturale nr.3/10, pentru locul de consum Depoul de vagoane VCD- 4, or.

Basarabeasca. În urma controlului echipamentului de măsurare de model DKZ 640 nr. 0015681 şi a corectorului de volum CM1-741, instalate la locul de consum Depoul de vagoane VCD-4, or. Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată din Moldova", efectuat la 07.04.2011, s- a constatat că traducătorul în lipsa presiunii gazelor în gazoduct indica o presiune de 7,688 kpa, pe când urma să indice 101,325 kpa, iar conform pașaportului tehnic al corectorului de volum CIU1-74.1, eroarea admisibilă trebuie să intre în limitele 0 și 0,02%, însă eroarea măsurării gazelor cauzată de traducătorul de presiune în cazul dat constituia - 30,7%.

În conformitate cu pct. 4.1.6 al contractului de furnizare a gazelor naturale din 01.01.2011, conform căruia furnizorul are dreptul să efectueze recalcularea volumelor de gaze naturale consumate, pe parcursul ultimelor trei luni în cazul în care se stabilește că eroarea echipamentului de măsurare nu se încadrează în limitele admisibile, a fost efectuată recalcularea volumului de gaze naturale consumate în lunile ianuarie-martie 2011, pentru locul de consum Depoul de vagoane VCD-4, or. Basarabeasca.

Conform recalculării din 08.04.11, s-a constatat că prejudiciul suportat de SRL„Cimişlia-Gaz", ca urmare a erorii traducătorului de presiune, constituie 47741,30 lei (prețul a 9186 m3 de gaze naturale), volum care a fost facturat consumatorului pentru luna martie 2011, fiind întocmit actul de predare-primire a volumului de gaze şi eliberată factură fiscală, însă filiala Depoul de vagoane Basarabeasca VCD-4 a refuzat semnarea actului de predare-primire a volumului de gaze, a facturii fiscale din 31.03.2011 şi achitarea volumului de gaze recalculat.

La fel, a indicat că reprezentantul filialei SRL „Basarabeasca-Gaz" a SRL„Cimişlia Gaz" nu avea împuterniciri de a semna actul din 18.03.2011, privind demontarea contorului de model Kurs-016160 nr.00908/06, în care a fost prevăzută clauza conform căreia pe parcursul perioade de verificare consumul de gaze naturale se v-a determina în baza consumului minim orar al utilajului, de aceea a solicitat anularea acestuia, invocând în drept prevederile art.art. 205, 226 Cod Civil al RM. La data de 01.10.2012, reclamantul a depus în instană o cerere suplimentară, solicitând anularea actului din 18.03.2011, repararea prejudiciului material în sumă de 135007,2 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 4051 lei.

2 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20.03.2013, acțiunea înaintată de către SRL„Cimişlia-Gaz” a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2013, a fost respins apelul declarat de SRL„Cimișlia-Gaz” și menținută hotărârea instanței de fond. La 28.02.2014, SRL„Cimişlia-Gaz” a declarat recurs, în termen legal, scrisoarea privind expedierea copiei deciziei instanței de apel pentru cunoștință fiind datată cu 08.01.2014, prin care a solicitat casarea hotărârilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2), lit.c), precum că la examinarea acțiunii în cauză instanța de judecată a interpretat în mod eronat normele de drept material.

Recurentul menționează că instanța de apel s-a expus doar în privința primelor două capete ale acțiunii, nu și în privința celei de-a treia înaintată, respectiv consideră că decizia nu este motivată. Recurentul afirmă că instanța de apel a ignorat dispozițiile art.130 alin.(4) CPC, referitor la admiterea şi respingerea probelor, precum şi prevederile pct.135 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale. Menționează că instanțele judecătorești nu au dat apreciere juridică în privința procurii eliberate pe numele lui Turcu Gh., care a expirat la 21.10.2005. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție consideră că recursul declarat de SRL „Cimişlia-Gaz” este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziția art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul SRL„Cimişlia-Gaz”, precum că decizia instanței de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea 3 de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Cimişlia-Gaz”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4