2rhc-105/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: Şt.Niţă dosarul nr.2rhc-105/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, O. Sternioală ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanţa compusă din: Preşedintele şedinţei Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz”, în cauza civilă la acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind anularea actului şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 prin care recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” a fost recunoscut inadmisibil, a c o n s t a t a t: La 27 iulie 2011, reclamantul SRL„Cimişlia-Gaz” s-a adresat cu acţiune împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova”, privind contestarea actului şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 18.03.2011 a fost demontat contorul de gaze naturale de model Kura-016160, nr. 00908/06, şi corectorul de volum de model OE-VPT nr.26191, pentru verificarea metrologică de expertiză, de la locul de consum – depoul de Vagoane Frigorifere, or. Basarabeasca, care aparţine ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Reclamantul a menţionat, că Depoul de Vagoane Frigorifere or. Basarabeasca a prezentat la 29.03.2011 filialei „Basarabeasca-Gaz” calculul volumului de gaze naturale consumate în perioada 18.03.2011-25.03.2011, în baza căruia a fost întocmit actul de predare-primire a gazelor naturale din 01.04.2011, potrivit căruia pentru perioada lunii martie 2011, Depoul respectiv a primit gaze naturale în volum de 132372 m3.

A mai indicat, că la examinarea minuţioasă a calculului prezentat s-a stabilit că acesta a fost întocmit greşit, consumul de gaze pentru perioada 18.03.2011- 25.03.2011, fiind determinat în baza consumului minim orar de gaze naturale a cazanelor DKBP şi E 1/9 cu înregistrarea timpului de lucru. În conformitate cu pct.135 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale şi pct.2.11 al contractului de furnizare a gazelor naturale nr.8300013 din 12.10.2010, consumul de gaze naturale pe durata perioadei de verificare, se determină în baza consumului mediu zilnic de gaze naturale înregistrat de echipamentul de măsurare pe parcursul perioadei calendaristice similare.

Prin scrisoarea nr.291 din 07.04.2011, Depoul de Vagoane Frigorifere or.Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată din Moldova" a fost înştiinţată despre acest fapt şi i s-a înaintat calculul suplimentar pentru luna martie 2011, în volum total de 152745m3, dintre care: pentru producere - 59631 m3 şi pentru producerea şi aprovizionarea centralizată cu energie termică - 93114 m3, iar pentru volumul de gaze care nu a fost facturat s-au emis facturile fiscale nr.HS02 62535 pentru suma de 101641,30 lei şi nr.HS0262536 - pentru suma de 14375,40 lei. Pentru gazele naturale consumate în luna martie 2011, Depoului de Vagoane Frigorifere or. Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată din Moldova" la 31.03.2011 i-au fost eliberate facturile fiscale nr.JA0047679 pentru suma de 324288,44 lei şi nr.JA0047680 pentru suma de 307374,98 lei, sume care au fost achitate de către pârât.

Totodată, facturile fiscale suplimentare nr.HS0262535 şi nr.HS0262536 pârâtul nu le-a acceptat şi a refuzat achitarea acestora, de aceea s-a solicitat în judecată încasarea forţată din contul acestuia a sumei de 87265,90 lei. De asemenea, a indicat că la 01.01.2011, între SRL „Cimişlia-Gaz" şi ÎS „Calea Ferată din Moldova" a fost încheiat Contractul de furnizare a gazelor naturale nr.3/10, pentru locul de consum Depoul de vagoane VCD- 4, or. Basarabeasca. În urma controlului echipamentului de măsurare de model DKZ 640 nr. 0015681 şi a corectorului de volum CM1-741, instalate la locul de consum Depoul de vagoane VCD-4, or.

Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată din Moldova", efectuat la 07.04.2011, s- a constatat că traducătorul în lipsa presiunii gazelor în gazoduct indica o presiune de 7,688 kpa, pe când urma să indice 101,325 kpa, iar conform paşaportului tehnic al corectorului de volum CIU1-74.1, eroarea admisibilă trebuie să intre în limitele 0 şi 0,02%, însă eroarea măsurării gazelor cauzată de traducătorul de presiune în cazul dat constituia - 30,7%. În conformitate cu pct. 4.1.6 al contractului de furnizare a gazelor naturale din 01.01.2011, conform căruia furnizorul are dreptul să efectueze recalcularea volumelor de gaze naturale consumate, pe parcursul ultimelor trei luni în cazul în care se stabileşte că eroarea echipamentului de măsurare nu se încadrează în limitele admisibile, a fost efectuată recalcularea volumului de gaze naturale consumate în lunile ianuarie-martie 2011, pentru locul de consum Depoul de vagoane VCD-4, or.

Basarabeasca. Conform recalculării din 08.04.11, s-a constatat că prejudiciul suportat de SRL„Cimişlia-Gaz", ca urmare a erorii traducătorului de presiune, constituie 47741,30 lei (preţul a 9186 m3 de gaze naturale), volum care a fost facturat consumatorului pentru luna martie 2011, fiind întocmit actul de predare-primire a volumului de gaze şi eliberată factură fiscală, însă filiala Depoul de vagoane 2 Basarabeasca VCD-4 a refuzat semnarea actului de predare-primire a volumului de gaze, a facturii fiscale din 31.03.2011 şi achitarea volumului de gaze recalculat.

La fel, a indicat că reprezentantul filialei SRL „Basarabeasca-Gaz" a SRL„Cimişlia Gaz" nu avea împuterniciri de a semna actul din 18.03.2011, privind demontarea contorului de model Kurs-016160 nr.00908/06, în care a fost prevăzută clauza conform căreia pe parcursul perioade de verificare consumul de gaze naturale se v-a determina în baza consumului minim orar al utilajului, de aceea a solicitat anularea acestuia, invocând în drept prevederile art.art. 205, 226 Cod Civil al RM. La data de 01 octombrie 2012, reclamantul a depus în instanţă o cerere suplimentară, solicitând anularea actului din 18.03.2011, repararea prejudiciului material în sumă de 135007,2 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 4051 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20.03.2013, acţiunea înaintată de către SRL„Cimişlia-Gaz” a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de SRL„Cimişlia-Gaz” şi menţinută hotărârea instanţei de fond. La 28 februarie 2014, SRL„Cimişlia-Gaz” a declarat recurs, în termen legal, scrisoarea privind expedierea copiei deciziei instanţei de apel pentru cunoştinţă fiind datată cu 08.01.2014, prin care a solicitat casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, recursul depus de către SRL„Cimişlia-Gaz” a fost declarat inadmisibil.

La data de 06 octombrie 2014, SRL„Cimişlia-Gaz” a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii contestate şi cu remiterea cauzei la rejudecare la faza examinării recursului. În motivarea cererii de revizuire SRL„Cimişlia-Gaz”, a indicat temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. În acest context revizuentul SRL„Cimişlia-Gaz” a menţionat că la pronunţarea deciziei în instanţa de apel au fost ignorate prevederileart. 130 al. (4) CPC, iar instanţa de recurs nu a dat o apreciere juridică faptelor indicate, astfel limitîndui-se dreptul la accesul liber la justiţie precum şi la un recurs efectiv, prevăzut de art. 13 CEDO.

La data de 14 noiembrie 2014, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus referinţă la cererea de revizuire declarată de către SRL„Cimişlia-Gaz”, solicitînd respingerea cererii de rvizuire ca fiind inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

3 Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cele menţionate de revizuient nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că, acestea din urmă nu constituie circumstanţe nou-descoperite care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a pricinii civile. Mai mult decît atît, cele menţionate de revizuient nu sînt în măsură să influenţeaze soluţia emisă de instanţa de recurs la data de 16 aprilie 2014 şi nici nu pot combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată ultima.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată 4 pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL„Cimişlia-Gaz” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, în cauza civilă la acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia-Gaz” împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind anularea actului şi repararea prejudiciului material. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 5