2ra-1168/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: E.Buzu dosarul nr.2ra-1168/2015 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţă, A.Pahopol ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şciavruc Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Şciavruc Mihail împotriva societăţii cu răspundere limitată „Orhei Gaz” privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Şciavruc Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 mai 2014 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 iulie 2013 Şciavruc Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Orhei-Gaz” privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractului de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic nr. 6110731 din 17 ianuarie 2012, pîrîtul s-a obligat să furnizeze gaz natural. La 09 iulie 2012 a fost instalat contorul de gaze, iar la 15 ianuarie 2013 controlul a fost demontat în baza procesului-verbal din 16 ianuarie 2013 din motiv că,pe corpul contorului este prezentă o gaură, prin intrările căruia se ajunge la pinioanele mecanismului de evidenţă, din care derivă că a consumat gaz natural în mod fraudulos şi ilicit, iar în tezultat fiind calculat un prejudiciu cauzat întreprinderii pentru perioada 01 ianuarie 2013-15 ianuarie 2013 după metoda sistemului pauşal în mărime de 2 321 lei.

Susţine că, întru evitarea neplăcerilor şi întreruperea de la conducta de gaze a achitat prejudiciul, fiind concomitent demontat contorul care a fost dus pentru efectuarea expertizei, iar ulterior a procurat contor nou în sumă de 800 lei. 1 Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 69 din 08 februarie 2013 s-a constatat că sigila de tipul Tvistsil nr. 618838 de la contorul de tipul ,,G4 RG-1” nu a fost manipulată după sigilarea primară. Cere, reclamantul, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a pretenţiilor, încasarea de la SRL ,,Orhei-Gaz” în benenficiul său a prejudiciului material în sumă de 3 807.84 lei şi moral în mărime de 32 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 mai 2014 acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Şciavruc Mihail a contetstat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarant de Şciavruc Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 mai 2014. La 16 martie 2015, Şciavruc Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, deoarece nu au aplicat legea care urma a fi aplicată. A indicat că, instanţa de apel a ignorat concluzia expertului din Raportul de expertiză a Centrului Naţional de Expertize Judiciare, care prezintă o afirmaţie certă şi anume faptul că, pe pinioanele cu indicaţii ale mecanismului de integrare, semne de acţiune mecanică în scopul stopării sau frînării mişcării rotaţii asupra corpului pinioanelor nu sunt prezente.

Susţine că, expertul Centrului Naţional de Expertize Judiciare confirmă faptul că, mecanismul de rotaţie nu a fost supus la careva intervenţii exterioare şi respectiv lipseşte faptul consumului ilegal şi fraudulos de gaze naturale, din partea consumatorului. Totodată, a indicat că, instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu nr. 69 din 08 februarie 2013 a Direcţiei informaţională şi documentelor ,,Registru”, care susţine că, la examinarea microscopică a suprafeţelor pieselor componente a mecanismului de totalizare s-a constatat că, sunt acoperite cu praf, iar urme materiale de intervenţie cu scopul stopării, diminuării indicaţiilor consumatorului de gaz nu au fost stabilite.

Consideră că, la examinarea prezentului litigiu, instanţele judecătoreşti urmau să aplice şi Lgea consumatorului. 2 Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 25 noiembrie 2014, recepţionată de către recurent la 20 ianuarie 2015, astfel, recursul depus la 16 martie 2015 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Şciavruc Mihail urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şciavruc Mihail este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Şciavruc Mihail în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şciavruc Mihail ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Şciavruc Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4