2rh-308/14 — Reclcularea consumului de gaz

Dosarul nr. 2rh-308/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud.L.Lupașco) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.N.Vascan, Iu.Cotruță, Eu.Clim) Instan’a de recurs: CSJ(t.Vieru, D.Mardari, O.Sternioală) ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Crăciun Eugenia împotriva încheierii din data de 07.05.2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea lui Crăciun Eugenia împotriva SRL”Chișinău gaz” privind recalcularea volumului de gaz livrat a c o n s t a t a t: La data de 20.08.2011, Crăciun Eugenia a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Chișinău gaz” privind recalcularea volumului de gaz livrat.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 19.01.2010, SRL”Chișinău gaz” a demontat contorul de gaz din apartamentul nr.13, str.Cuza Vodă 19/4, mun.Chișinău, unde domiciliază reclamanta, pentru o restartare tehnică în cadrul unui program planificat a companiei. La data de 28.01.2010 contorul de gaz a fost restituit, instalat și sigilat de reprezentanții SRL”Chișinău gaz”. Ulterior, reclamanta, a depistat un consum exagerat de gaze despre ce a înștiințat SRL”Chișinău gaz”, care a indicat despre necesitatea prezentării contorului la control. Aproximativ peste două săptămîni a solicitat deconectarea contorului și efectuarea unei expertize. La data de 07.04.2010, reprezentanții SRL”Chișinău gaz” au deconectat contorul și reclamanta a fost conectată direct la sursa de gaz.

Contorul a fost îndreptat centrului de expertize ”Cexin”. La data de 24.05.2010 a fost întocmit raportul de expertiză nr.16-3,12/156 în care s-a indicat despre faptul că, eroarea relativă măsurată a contorului de gaz la debit Qmin depășește limitele erorilor relative și că, contorul nu corespunde cerințelor RTMNML 3-05:2003. Atunci, reclamanta a solicitat instalarea contorului său de gaz și i s-a indicat că, acest fapt este posibil, dar ulterior o să fie înștiințată despre condițiile în care aceasta se 1 va petrece. A mai indicat reclamanta în cererea de chemare în judecată că, locuiește în apartament cu fiica, ambele fiind încadrate la serviciu și nu se află la domiciliu în cea mai mare partea a timpului, astfel nu au avut cum să consume 1929 m3 de gaze.

A solicitat efectuarea recalculului. Prin hotărîrea din data de 11.02.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cererea lui Crăciun Eugenia a fost respinsă. Prin decizia din data de 04.12.2013 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul declarat de Crăciun Eugenia și menținută hotărîrea din data de 11.02.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău. Prin încheierea din data de 07.05.2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul a fost declarat inadmisibil. La data de 07.08.2014, Crăciun Eugenia a depus cerere de revizuire a încheierii din data de 07.05.2014 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire a indicat că, temei al revizuirii sunt prevederile art.449, lit.b)CPC, și anume că, au devenit cunoscute circumstanțe noi.

A mai indicat revizuenta că instanța de recurs relatează precum că nu a menționat prin ce se manifestă aplicarea eronată a legii de către instanțele inferioare. Astfel indică revizuenta că, art.150 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, stabilește că, în cazul în care echipamentul de măsurat este deteriorat nu din vina consumatorului, determinarea volumului de gaze pe parcursul perioadei de la ultima citire a indicatorilor pînă la data restabilirii evidenței, se efectuiază conform consumului mediu zilnic înregistrat pentru perioada similară de facturare, sau perioada ulterioară de facturare, în caz de excepție, cînd perioada similară nu există. A mai indicat revizuenta că nu a dispus de contor din 17.04.2010 pînă în prezent și nu din vina sa, iar facturarea se face cu abateri de la Regulament.

Mai mult decît atît, pînă în prezent se livrează gaze naturale fără echipament de măsurare contrar prevederilor pct.104 din Regulament. La fel a indicat revizuenta că, instanța de recurs nu a luat în calcul nici invocarea precum că instanțele inferioare au aplicat o lege care nu urma să fie aplicată. Astfel instanțele inferioare au făcut trimitere la prevederile pct.139 al Regulamentului, care este o prevedere generală și se referă la temeiul achitării gazului consumat care este factura, iar factura conform pct.141 trebuie să includă datele de pe aparatul de măsurat. A mai indicat revizuenta că, instanța de recurs a neglijat încălcările instanțelor inferioare care nu au conexat prezenta cauză cu cea aflată pe rol în judecătoria Botanica, mun.Chișinău, care are ca solicitare încasarea sumei anume pentru perioada cît nu a dispus de contor, cauze care sunt conexe.

La data de 11.04.2014, pe cauza privind încasarea sumei a fost adoptată hotărîre de admitere a acțiunii și s- a încasat suma de 34078,43 lei, iar temei de admitere a cererii a servit încălcările comise de instanțele inferioare pe marginea prezentei cauze. De asemenea a indicat revizuenta că, instanța de apel a emis hotărîrea în absența sa, ce nu a luat în considerație instanța de recurs. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că, cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art.448, alin.(4)CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie.

În conformitate cu art.449, lit.b)CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că, Crăciun Eugenia a depus cerere de revizuire invocînd existența de circumstanțe noi și anume că, instanțele inferioare au aplicat eronat legea.

Ca temei de drept revizuentul a invocat prevederile art.449, lit.b)CPC. Colegiul menţionează că, circumstanţele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că, pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Supra Colegiul reține că, Crăciun Eugenia invocă în cererea de revizuire ca circumstanțe noi aplicarea eronată a legii(Regulamentului) de către instanțele inferioare. Aici, Colegiu reiterează că, aceste invocări au fost făcute de Crăciun Eugenia și la depunerea cererii de recurs care a fost examinată. Astfel, circumstanțele date, care sunt invocate de revizuentă ca fiind noi au fost deja examinate și instanța de recurs s-a expus în privința acestora. Din aceste considerente Colegiul concluzionează că, temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

(cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Astfel, dat fiind că, cererea de revizuire nu intrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuentă au fost deja examinate de instanța și nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, instanța de recurs va respinge cererea de revizuire a Eugeniei Crăciun. 3 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Crăciun Eugenia împotriva încheierii din data de 07.05.2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea lui Crăciun Eugenia împotriva SRL”Chișinău gaz” privind recalcularea volumului de gaz livrat. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4