3ra-58/15 — Anularea actelor administrative

prima instanță: Z. Aramă dosarul 3ra-58/15 instanța de apel: N. Cernat, A. Pahapol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Aramă Vasile în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aramă Vasile către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimişlia Gaz” privind anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, anularea procesului-verbal de examinare a încălcărilor privind consumul de gaze naturale, anularea calculelor consumului de gaze naturale din 17 aprilie 2012 şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Aramă Vasile şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 27 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 25 iulie 2012, Aramă Vasile a depus cerere de chemare în judecată către S.R.L „Cimişlia Gaz” privind anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, anularea procesului-verbal de examinare a încălcărilor privind consumul de gaze naturale, anularea calculelor consumului de gaze naturale din 17 aprilie 2012 şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Aramă Vasile a indicat că la 27 februarie 2012, angajaţii S.R.L „Cimişlia Gaz” au efectuat la domiciliul acestuia din or. Cimişlia str. P. Movilă 6, un control al echipamentului de măsurare instalat în gospodăria consumatorului casnic. Menţionează că în cadrul acestui control a fost întocmit actul de control al echipamentului de măsurare, din motivul că au apărut suspiciuni privind integritatea acestuia. Ulterior, contorul pentru gaz a fost ridicat, sigilat şi transmis pentru efectuarea expertizei, astfel că conform rezultatelor expertizei tehnico-ştiinţifice efectuate de Centrul de Expertize Independente din 03 martie 2012, echipamentul de măsurare-contorul pentru gaz natural BK-G4, nr. 2117931, instalat în or.

Cimişlia, str. P. Movilă 6, careva urme de defectare a cutiei, plombelor sau a mecanismelor interne, n-au fost depistate. Mai indică reclamantul că la 17 aprilie 2012, Comisia de examinare a încălcărilor privind consumul de gaze naturale a S.R.L „Cimişlia Gaz”, a întocmit procesul-verbal nr. 22, prin care a fost decis de a se efectua recalcularea gazului consumat de către acesta. Astfel, conform scrisorii expediate la 02 mai 2012 de S.R.L „Cimişlia Gaz” pe numele lui Aramă Vasile, a fost solicitată plata sumei de 18034, 05 lei conform calculelor întreprinderii.

Reclamantul Aramă Vasile la 24 mai 2012 a depus cerere prealabilă privind anularea actelor administrative, pe care le consideră ilegale, care a fost respinsă de către S.R.L „Cimişlia Gaz” prin scrisoarea informativă din 25 iunie 2012. Reclamantul Aramă Vasile solicită anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, anularea procesului-verbal nr. 22 din 17 aprilie 2012 de examinare a încălcărilor privind consumul de gaze naturale, anularea calculelor consumului de gaze naturale pentru perioada de 92 zile, efectuate la 17 aprilie 2012 şi încasarea de la S.R.L „Cimişlia Gaz” a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 27 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Aramă Vasile către S.R.L „Cimişlia Gaz”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Aramă Vasile şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 27 decembrie 2013. La 13 noiembrie 2014, Aramă Vasile a declarat recurs împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 27 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea acestuia. În motivarea cererii de recurs, recurentul Aramă Vasile a indicat, că consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ca ilegale şi nefondate, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a circumstanţelor de drept şi de fapt, precum şi instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La 24 decembrie 2014, S.R.L „Cimişlia Gaz” a depus referinţă la recursul declarat de către Aramă Vasile, solicitînd recunoaşterea recursului acestuia ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Aramă Vasile, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Aramă Vasile, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Aramă Vasile ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Aramă Vasile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Iurie Bejenaru Dumitru Mardari