3ra-1470/16 — privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1470/16

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – V. Gîrleanu

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

avocatul Igor Selchin în interesele lui Alexei Salagor și Liudmila Salagor în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexei Salagor și Liudmila

Salagor împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” privind anularea actelor

administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 02 martie 2015 Alexei Salagor și Liudmila Salagor s-au adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Moldovagaz” privind anularea deciziei nr. 3 din 18

decembrie 2014, prin care s-a decis calcularea consumului de gaze naturale conform

sistemului paușal pentru o perioadă de 12 luni și ordinului de plată din 29 decembrie

2014 în sumă de 31.720,50 lei.

În motivarea cererii reclamanții au invocat că la 18 ianuarie 2014, conform

actului de control al echipamentului de măsurare, a fost demontat echipamentul de

măsurare, fără a indica lipsa sigiliilor sau că sigiliul echipamentului de măsurare este

deteriorat. Decizia nr. 3 din 18 decembrie 2014 privind încălcarea de către

consumatorul final al clauzelor contractuale, este emisă de SA „Moldovagaz”, care

este un alt agent economic, diferit de cel cu care consumatorul are relații contractuale

și anume cu SRL “Chișinău – Gaz”. La baza deciziei au fost puse actul de demontare a

1

echipamentului de măsurare, rezultatul expertizei tehnico – științifice, demersul și

istoricul consumului de gaze naturale.

Alexei Salagor și Liudmila Salagor au menționat că din actul de demontare a

echipamentului de măsurare din 15 decembrie 2014, rezultă lipsa plombei la

mecanizmul de evidență, fapt pentru care contorul a fost trimis la expertiză la un

laborator metrologic. Consideră că SA “Moldovagaz” urma să verifice momentul

instalării acestui contor și a aplicațiilor sigiliilor, precum și modelul sigiliului, fapt care

nu a avut loc. Conform raportului de constatare tehnico – științifică nr. 987 din 15

decembrie 2014, la mecanismul de măsurare nu au fost depistate urme de intervenție

din partea consumatorului, fapt care face ilegală decizia de a calcula suma de

31.720,50 lei.

Reclamanții au solicitat de a-i repune în termenul de înaintare a cererii de

chemare în judecată, de a anula decizia nr. 3 din 18 decembrie 2014, prin care s-a decis

calcularea consumului de gaze naturale conform sistemului paușal pentru o perioadă

de 12 luni și ordinul de plată din 29 decembrie 2014 în sumă de 31.720,50 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 februarie 2016 s-a admis

cererea privind repunerea în termen, s-a repus în termenul de înaintare a cererii de

chemare în judecată, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către

Alexei Salagor și Liudmila Salagor. În motivarea soluției s-a reținut că contrar

prevederilor art. 78 lit. j), 113 și 114 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

gazelor naturale, consumatorul a intervenit asupra sigiliilor aplicate, faptul dat se

demonstrează prin raportul tehnico – științific nr. 987 din 15 decembrie 2014, întocmit

de CEXIN, unde a fost supus examinării echipamentul de măsurare a gazelor naturale

G4BK nr. 1468280 și s-a constatat că în urechiușa metalică a corpului echipamentului

de măsurare și urechiușa corpului mecanismului de calcul este un lingou făcut dintr-un

metal alb, căciulița de sus la acest lingou lipsește, iar căciulița de jos are straturi de

substanță cu semne caracteristice sudurii de plumb – staniu. Rezultatele obținute sînt

suficiente pentru a face concluzie că sigiliul existent anterior s-a înlăturat cu instalarea

ulterioară a sigiliului confecționat artizanal, iar după înlăturarea sigiliului confecționat

artizanal este acces liber către piesele mecanismului de calcul. Instanța a mai

concluzionat că în condițiile manipulării contorului, corect furnizorul a calculat

consumul de gaze conform sistemului paușal și a emis ordinul de plată în sumă de

31.720,50 lei (f.d. 92, 97 - 100).

La 25 februarie 2016 avocatul Igor Selchin în interesele lui Alexei Salagor și

Liudmila Salagor a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 19 februarie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d. 95, 112 - 115).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 s-a respins apelul declarat

de Alexei Salagor și Liudmila Salagor, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 19 februarie 2016 (f.d. 126 - 130).

La 18 august 2016 avocatul Igor Selchin în interesele lui Alexei Salagor și

Liudmila Salagor a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

iunie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 februarie 2016,

2

solicitînd casarea acestora, cu pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie

admisă integral (f.d. 132 - 135).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată, adoptată cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept

material și a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

14 iunie 2016 și a fost expediată părților la data de 17 iunie 2016 (f.d. 131), fiind

recepționată de recurent la 27 iunie 2016 (f.d. 136). Recurentul a depus recurs la 18

august 2016 și se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de avocatul Igor Selchin în interesele lui Alexei Salagor

și Liudmila Salagor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că decizia instanței de apel este neîntemeiată,

adoptată cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și a

normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433

CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Igor Selchin în interesele

lui Alexei Salagor și Liudmila Salagor împotriva deciziei instanței de apel nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Igor Selchin în interesele

lui Alexei Salagor și Liudmila Salagor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

14 iunie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Alexei Salagor și Liudmila Salagor împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz”

privind anularea actelor administrative.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4