3ra-1160/17 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-1160/17 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr. 3ra-1160/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Clima

ÎNCHEIERE

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Chișinău – Gaz”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sarchis Zacarean

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” cu privire la contestarea actului

administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” din alte motive,

casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

constată:

La 16 februarie 2016, Sarchis Zacarean a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Moldovagaz” cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 17 noiembrie 2015 de către

reprezentanții furnizorului de gaze naturale SA „Moldovagaz” a fost întocmit

actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în privința lui ca consumator

final, iar în baza acestui act a fost emisă decizia nr. 133 din 19 noiembrie 2015

privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, prin care

s-a efectuat calculul consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal

pentru perioada de 12 luni.

Indică că concluziile expuse în decizie, sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei, iar circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii,

pe care pârâtul le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și

suficiente.

1

Notează că la 17 noiembrie 2015, în urma verificării locului de consum din

mun. Chișinău, str. V. Cupcea, 10 s-a constatat că sigiliul nr. 0807201, demontat

de la joncțiunea echipamentului de măsurare tip BK-4T, nr. 058800 cu rețea de

gaze naturale, este contrafăcută.

Menționează că la locul de consum din mun. Chișinău, str. V. Cupcea, 10

dispune de utilaj de gaz (cazanul), folosit doar cu scopul încălzirii încăperii pe

perioada rece a anului, fapt confirmat atât la pct. 4 din actul de demontare a

echipamentului de măsurare din 17 noiembrie 2015, cât și la pct. 2 lit b) din actul

de constatare a gradului de pregătire tehnică pentru funcționare

sezonieră/permanentă a sistemului de gaze, ambele întocmite de către

SRL „Chișinău-Gaz”.

Respectiv, potrivit anexei nr. 4 la Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale sus indicat stabilește numărul orelor de utilizare pentru

determinarea consumului de gaze naturale după sistemul paușal.

Astfel, în corespundere cu dispozițiile lit. a) din anexa menționată, pentru

consumatorii casnici care dispun de cazan de încălzire în lipsa boilerului, numărul

diurn al orelor de utilizare se va calcula numai pentru perioada de încălzire.

Indică că la calcularea consumului de gaze naturale conform sistemului

paușal urma a fi aplicat primul aliniat din art. 151 al hotărârii citate și anume,

luarea în considerație a perioadei de timp de la data ultimei citiri a indicațiilor

echipamentului de măsurare și până la data depistării, dar nu mai mare de 3 luni.

Totodată, consideră că la efectuarea calculului urma a fi aplicat tariful în

vigoare nu la momentul depistării încălcării, ci tariful existent pe toată perioada

anului, luându- se în calcul prevederile Hotărârii ANRE nr.154 din 18 iulie 2015

privind tarifele la gazele naturale.

Remarcă că decizia nr. 133 din 19 noiembrie 2015 privind încălcarea de

către consumatorul final a clauzelor contractuale, prin care s-a efectuat calculul

consumului de gaze naturale, prin metoda sistemului paușal pentru perioada de

12 luni contravine prevederilor legale aplicabile în vigoare.

Susține că nu este clară modalitatea de calcul al consumului de gaze

naturale prin metoda sistemului paușal utilizată de către reprezentanții pârâtului,

care au decis efectuarea calculului pentru o perioadă de 12 luni, atâta timp cât

legislația în vigoare prevede calcularea numărului diurn al orelor de utilizare

numai pentru perioada de încălzire pentru consumatorii ce dispun de cazan de

încălzire în lipsa boilerului.

Remarcă că în chitanța din 2 decembrie 2015 expediată de către pârât, este

indicat prețul de 6221 lei pentru m3 de gaze naturale, întrucât potrivit dispozițiilor

anexei la Hotărârea ANRE nr. 244/2015 din 13 noiembrie 2015 privind tarifele

la gazele naturale, prețul indicat reprezintă tariful final la gazele naturale furnizate

consumatorilor casnici pentru volumul ce depășește 30 m3 lunar la un apartament

(casă).

Mai indică că la 23 decembrie 2015 s-a adresat către pârât cu cererea

prealabilă, solicitând anularea deciziei nr. 133 din 19 noiembrie 2015 privind

2

încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale și a chitanței din

2 decembrie 2015, ca ilegale, iar pârâtul, prin răspunsul din 25 ianuarie 2016, a

respins-o ca neîntemeiată.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 53 din Constituțiea RM,

art. 14 Cod civil, art. 5, 12, 174, 175, CPC, art. 1, 3, 6, 14 – 17, 19, 21 alin. (1)

lit. b), 25 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, art. 77, 126, 151, din

Hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011 cu privire la aprobarea Redulamentului

pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, Hotărârea ANRE nr. 244/2015 din

13 noiembrie 2015 privind tarifele de gaze naturale.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei SA „Moldovagaz” nr. 133 din

19 noiembrie 2015 privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale și chitanța din 2 decembrie 2015.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 aprilie 2016, a

fost introdus în proces SRL „Chișinău Gaz” în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 3 noiembrie 2016,

acțiunea a fost admisă.

A fost anulată decizia nr. 133 din 19 noiembrie 2015 privind încălcarea de

către consumatorul final a clauzelor contractuale și chitanța din

2 decembrie 2015, eliberată pe numele plătitorului Sarchis Zacarean, emise de

SA” Moldovagaz” ca ilegale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, a fost admis apelul

declarat de SA „Moldovagaz” din alte motive, casată hotărârea primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost anulată decizia nr. 133 din

19 noiembrie 2015 privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale și chitanța din 2 decembrie 2015 eliberată pe numele plătitorului

Sarchis Zacarean în sumă de 83406,03 lei emise de SA „Moldovagaz”.

La 1 august 2017, SA „Moldovagaz” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată și

hotărârea primei instanțe, considerându-le neîntemeiate.

Susține că instanțele ierarhic inferioare au apreciat și aplicat eronat normele

de drept material și au apreciat arbitrar probele prezentate la materialele cauzei.

Invocând prevederile art. 431 alin. (2) CPC, susține că instanța de apel a

invocat în decizie prevederile Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

gazelor naturale aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, acordând

o interpretare eronată.

Explică în acest sens că, invocând prevederile pct. 123 din Regulament

instanța de apel nu a intrat în esența litigiului și nu a făcut diferența dintre sigiliile

aplicate la echipamentul de măsură și asupra sigiliului care prin raportul „Cexin”

s-a constatat că a fost supus reinstalării, aplicând considerații și opinii fără

fundament faptic și care să corespundă realității.

3

Susține că interpretarea instanțelor de judecată privind încălcarea

procedurii de prezentare a echipamentului de măsurare și că constatarea tehnico-

științifică a avut loc fără prezența consumatorului sunt absolut eronate și vădit

ilegale în contextul în care probele prezentate și administrate la dosar

demonstrează contrariul.

Mai indică că în urma efectuării constatării tehnico-științifice, de către

Centrul de Expertiză indepedentă „Cexin” nr. 715 din 12 noiembrie 2015,

suspecțiile operatorului de rețea au fost confirmate prin faptul că a avut loc

contrafacerea sigiliului de la jocțiunea echipamentului de măsurare, acesta fiind

supus înlăturării, iar ulterior reinstalării. Pe partea interioară a corpusului persistă

multiple urme de acțiune mecanică formate în rezultatul înlăturării rotorului, în

interiorul mecanismului de calcul sunt urme de acțiune mecanică de un obiect

străin sub formă de zgârieturi, pe când, potrivit pct. 78 lit. j), 114 din Regulament,

se interzice consumatorului final să intervină sub orce formă asupra

echipamentului de masurare, inclusiv în funcționarea lui și asupra sigiliilor

aplicate constituie o încălcare a clauzelor contractuale, argument neapreciat de

instanța de fond și de apel.

Remarcă că nu este de accord cu concluzia instanței precum că greșit s-a

aplicat tariful Hotărârii ANRE nr. 44 /2015 din 13 noiembrie 2015 or, pevederile

pct. 151 din Regulament indică că în cazul în care se constată încălcarea clauzelor

contractuale de către consumatorul final, care au dus la neînregistrarea sau

înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat, furnizorul este

în drept să calculeze prejudiciul cauzat acestuia conform sistemului paușal, iar

potrivit Legii cu privire la gazele naturale prin sistem paușal se înțelege metoda

de determinare prin calcul a volumului de gaze naturale consumate.

Respectiv, în urma încălcărilor clauzelor contractuale consumatorul

cauzează furnizorului un prejudiciu estimat în volum (m3) de gaze naturale, însă

în context a recuperării prejudiciului cauzat volumul de gaze se estimează în lei

conform tarifelor aprobate pentru 1000 m3, fiind emisă factură în acest sens.

Indică că factura din 2 decembrie 2015 a fost emisă ca urmare a calculării

prejudiciului cauzat furnizorului conform metodei sistemului paușal.

Mai indică că la momentul emiterii facturii erau în vigoare tariferele la

gazele naturale reglementate de Hotărârea ANRE nr. 44/2015 din

13 noiembrie 2015.

Astfel, concluziile instanțelor precum că urma a fi aplicat tariful anterior

este eronat, ori în acest caz survine ultraactivitatea legii civile vechi.

Prin urmare, de către instanțele ierarhic inferioare au fost admise încălcări

în privința legii aplicabile, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și

au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

La fel, de către instanța de apel au fost apreciate în mod selectiv probele

anexate la materialele cauzei, examinând în mod superficial probele anexate la

materialele cauzei.

4

Consideră că instanța de apel în mod vădit a admis interpretarea eronată a

legii ce a dus la aplicarea eronată a dreptului material.

Menționează că instanța de apel a emis o decizie prin care a admis apelul

pe alte motive, însă care sunt acestea motive nu este clar, în condițiile în care în

motivarea deciziei s-au respins toate argumentele invocate în apel.

La 2 august 2017, SRL „Chișinău – Gaz” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a invocat aceleași argumente ca și în cererea

de recurs depusă de SA „Moldovagaz”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 29 mai 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 142) careva date despre recepționarea acesteia de către recurenți la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

27 aprilie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de

SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz” nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

5

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursurile declarate de SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz” asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de SA „Moldovagaz” și SRL „Chișinău-Gaz” ca

inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursurile declarate de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Chișinău – Gaz” se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6