3ra-1261/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Z. Aramă dosarul nr. 3ra-1261/16

instanța de apel: A. Panov, M. Guzun, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Valeriu Stănescu, în interesele lui Gheorghe Duca, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Duca Gheorghe împotriva Societății cu răspundere

limitată ”Cimișlia Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care a fost respins apelul

declarat de către Duca Gheorghe și menținută hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 16

februarie 2016

c o n s t a t ă

La 07 octombrie 2015 Duca Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ”Cimișlia Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 31 ianuarie 2002 între părțile litigiului a

fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 2145 la locul de consum

din or. Cimișlia str. M. Sadoveanu 26 A.

La 17 august 2013 reprezentanții pîrîtului au efectuat controlul echipamentului

de măsurare de model BK nr. 25861755 instalat la locul de consum din or. Cimișlia

str. M. Sadoveanu 26 A, în cadrul căruia au constatat că la pornirea unui ochi a

aragazului, decadele mecanismul de calcul se rotesc cu devieri (frînează), deci făcînd

concluzia că contorul urmează a fi demontat și supus verificării metrologice de

expertiză.

La demontarea echipamentului s-a indicat motivul că contorul lucrează cu

devieri, decadele mecanismului de evidență frînează, fiind împachetat, sigilat și

înmînat consumatorului pentru efectuarea verificării metrologice, cu mențiunea de

prezentare a concluziei furnizorului în termen de 5 zile lucrătoare.

La 19 august 2013 consumatorul a fost telefonat de furnizor, fiindu-i solicitat

de a preda echipamentul pentru efectuarea verificărilor metrologice de expertiză de

către furnizor, în legătură cu ce a fost întocmit actul de primire-predare din aceeași

dată, fiind semnat de o persoană neidentificată a furnizorului.

Fără însă a petrece verificarea metrologică, furnizorul prin scrisoarea din 20

august 2013 a invitat consumatorul pentru data de 30 august 2013 pentru cercetarea

cazului de încălcare a clauzelor contractuale.

Deși s-a prezentat la data inițială stabilită și chiar a cerut urgentarea examinării

cazului, deoarece pe 31 august 2013 urma reclamantul să plece la lucru peste hotarele

țării, din motive necunoscute ședința s-a amînat pentru 06 septembrie 2013, orele

10.00, deși furnizorul cunoștea cu certitudine că reclamantul deja lipsea din țară.

La ședința din 06 septembrie 2013, în lipsa consumatorului, s-a decis de a fi

expediat echipamentul de măsurare pentru efectuarea expertizei tehnico-științifice cu

reprezentantul filialei SRL ”Cimișlia Gaz”.

La 11 septembrie 2013 CEI ”Cexin” a întocmit raportul de constatare tehnico-

științific nr. 647 asupra echipamentului de măsurare.

La 23 septembrie 2013 comisia de examinare a încălcărilor clauzelor

contractuale, în lipsa consumatorului, a examinat actele întocmite la locul de consum

din or. Cimișlia str. M. Sadoveanu 26 A, în rezultatul căruia s-a decis întocmirea

actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale de către consumator și

efectuarea recalculului conform pct. 151 din Regulamentul nr. 415 din 25 mai 2011

(46035,15 lei).

La 20 februarie 2014 Duca Gheorghe s-a adresat cu acțiune în instanța de

contencios administrativ prin care a cerut anularea actelor emise de SRL ”Cimișlia

Gaz”, însă deoarece ultimul a anulat benevol cerințele, prin încheierea Judecătoriei

Cimișlia din 16 februarie 2015 a fost admis renunțul reclamantului de la acțiune.

Contrar existenței litigiului între aceleași părți și cu privire la același obiect, din

motive necunoscute pîrîtul a dispus reexaminarea cazului Duca Gheorghe în lipsa

acestuia și a decis întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale

de către consumatorul Duca Gheorghe la locul de consum ce-i aparține, precum și

efectuarea recalculului în sumă de 46035,15 lei.

La 12 decembrie 2014 a fost întocmit actul nr. 3130 privind depistarea încălcării

clauzelor contractuale de către consumatorul Duca Gheorghe; procesul-verbal nr. 52

din 12 decembrie 2014 a ședinței comisiei de examinare a încălcărilor clauzelor

contractuale de către consumatorii finali a SRL ”Cimișlia Gaz”, precum și eliberată

factura pentru consumul de gaze naturale calculat în rezultatul încălcării clauzelor

contractuale de către consumatorul final Duca Gheorghe în sumă de 46035,15 lei.

Reclamantul invocă ilegalitatea acestor acte, deoarece au fost emise conform

raportului de constatare tehnico-științific a CEI ”Cexin” nr. 647 din 11 septembrie

2013 asupra echipamentului de măsurare; au fost emise ca rezultat al reexaminării

cauzei, asupra căruia de fapt a fost epuizat litigiul, prin încheierea Judecătoriei

Cimișlia din 16 februarie 2015; a fost omis termenul de reexaminare a cazului (peste

1 an și 3 luni), deși actul normativ instituie termenul de 20 zile calendaristice din data

primirii actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale sau a concluziilor

raportului constatării tehnico-științific; la materialele cauzei lipsește decizia

furnizorului cu mențiunea privind contestarea acesteia în caz de dezacord, precum și

termenul de contestare.

Deoarece reclamantul a revenit în țară la 11 august 2015, iar actele contestate

i-au fost aduse la cunoștință abia la 26 august 2015, cînd a primit copia acțiunii SRL

”Cimișlia Gaz” privind încasarea datoriei, circumstanțele date constituie temei de

repunere în termen a acțiunii.

Cere reclamantul repunerea în termen a acțiunii, anularea actului emis de SRL

”Cimișlia Gaz” nr. 3130 din 12 decembrie 2014 privind depistarea încălcării clauzelor

contractuale de către consumatorul Duca Gheorghe; anularea procesului-verbal nr. 52

din 12 decembrie 2014 a ședinței comisiei de examinare a încălcărilor clauzelor

contractuale de către consumatorii finali a SRL ”Cimișlia Gaz”, anularea facturii

eliberate de pîrît pentru consumul de gaze naturale calculat în rezultatul încălcării

clauzelor contractuale de către consumatorul final Duca Gheorghe în sumă de

46035,15 lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 16 februarie 2016, a fost admisă cererea

de repunere în termen a acțiunii și respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de către Duca Gheorghe și menținută hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 16

februarie 2016.

La 23 iunie 2016 avocatul Valeriu Stănescu, în interesele lui Gheorghe Duca, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea

recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele la adoptarea hotărîrilor nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, au fost încălcate normele de drept

material, nu au aplicat legea care trebuia aplicată.

Astfel, este eronată concluzia instanței de apel precum că reclamantul nu a

prezentat vreo probă ce ar confirma solicitarea privind numirea expertizei, în cazul în

care Regulamentul aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011 expres

stabilește că constatarea tehnico-științifică urmează a fi aleasă de către consumator.

Deoarece recurentul nu a avut posibilitatea de a efectua o astfel de constatare,

echipamentul de măsurare a fost transmis furnizorului.

Este eronată și concluzia instanței precum că în cadrul examinării cauzei

reclamantul nu a solicitat efectuarea expertizei la o instituție specializată aleasă de el,

or la efectuarea constatării de către Cexin, sigiliile au fost decuplate și deteriorate,

deci nefiind posibilă o examinare ulterioară a echipamentului.

Nu s-a luat în considerație faptul că Gheorghe Duca anterior s-a adresat cu

acțiune privind anularea actelor administrative emise de SRL ”Cimișlia Gaz” la

situația din anul 2013, însă deoarece intimatul benevol și-a anulat actele emise,

reclamantul a renunțat la acțiune. Cu toate acestea însă, a fost dispusă reexaminarea

cauzei lui Duca Gheorghe, iar în final au fost emise actele administrative contestate

prin prezenta acțiune.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de avocatul Valeriu Stănescu, în interesele lui Gheorghe Duca,

este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Valeriu Stănescu,

în interesele lui Gheorghe Duca, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a

apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de

către avocatul Valeriu Stănescu, în interesele lui Gheorghe Duca, în esența sa, sunt

expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o

apreciere corectă conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse, or recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către avocatul Valeriu Stănescu, în interesele lui Gheorghe Duca, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către avocatul Valeriu Stănescu, în interesele lui Gheorghe

Duca, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat