2ra-340/17 — repararea prejudiciului material și moral

2ra-340/17 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Judecătoria Hîncești: N. Rusu dosarul nr. 2ra-340/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

Iu. Cimpoi, N. Simciuc, L. Bulgac

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Druță

Maria Ghervas, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Ghenciu Ecaterina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Ghenciu împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz”, intervenienți accesorii Chidisovschi

Vitalie și Curici Iurie, cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz”,

casată integral hotărârea Judecătoriei Hîncești din 18 mai 2016 și emisă o nouă hotărâre

de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 02 august 2013, Ghenciu Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Cimișlia-Gaz”, intervenienți accesorii Chidisovschi Vitalie și Curici

Iurie, cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 11 iunie 2004 a încheiat cu SRL

„Cimișlia-Gaz” contractul de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic nr.

și Curici Iurie, fără consimțământul reclamantei, au pătruns în gospodăria acesteia și au

deconectat instalația de gaze naturale cu încălcarea prevederilor pct. 80 și 90 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin hotărârea

ANRE nr. 415 din 25 mai 2011.

Indică Ghenciu Ecaterina că în rezultatul acțiunilor intervenienților accesorii,

imobilul ce-i aparține a fost inundat, cazanul de încălzire s-a defectat și mobilierul a

fost deteriorat, apărând astfel necesitatea efectuării reparației, procurării mobilierului

și cazanului de încălzire în sumă totală de 64 335 lei. La 24 iunie 2013, reclamanta s-a

adresat cu cerere prealabilă către SRL „Cimișlia-Gaz”, solicitând în temeiul Legii

privind protecția consumatorilor, repararea prejudiciului material cauzat prin acțiunile

nelegitime ale colaboratorilor pârâtei în sumă de 64 335 lei și moral în mărime de 50

000 lei. Prin răspunsul nr. 811 din 22 iulie 2013, SRL „Cimișlia-Gaz” a respins cererea

prealabilă ca fiind neîntemeiată.

Solicită Ghenciu Ecaterina repararea de către SRL „Cimișlia-Gaz” a

prejudiciului material în sumă de 64 335 lei și moral - 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 18 mai 2016, acțiunea a fost admisă

integral, cu încasarea din contul SRL „Cimișlia-Gaz” în beneficiul Ecaterinei Ghenciu

sumei de 64 335 lei cu titlu de prejudiciu material și 50 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, în total suma de 114 335 lei. Totodată, s-a încasat din contul SRL

„Cimișlia-Gaz” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3430,05 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către SRL „Cimișlia-Gaz”, casată integral hotărârea Judecătoriei Hîncești

din 18 mai 2016 și emisă o hotărâre nouă de admitere parțială a acțiunii. S-a încasat din

contul SRL „Cimișlia-Gaz” în beneficiul Ecaterinei Ghenciu suma de 27 335 lei cu

titlu de prejudiciu material și în beneficiul statului suma de 820,05 lei cu titlu de taxă de

stat. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 26 decembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, Ghenciu

Ecaterina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 și

menținerea hotărârii Judecătoriei Hîncești din 18 mai 2016.

În susținerea recursului, Ghenciu Ecaterina a invocat netemeinicia și ilegalitatea

concluziei instanței de apel de admitere parțială a acțiunii, deoarece la materialele

pricinii au fost prezentate probe pertinente și concludente întru demonstrarea suportării

prejudiciului material și moral în urma acțiunilor nelegitime ale colaboratorilor SRL

„Cimișlia-Gaz”. Astfel, prin declarațiile martorilor audiați pe parcursul examinării

pricinii în prima instanță, se confirmă faptul pătrunderii ilegale a colaboratorilor

intimatei-pîrîte în gospodăria recurentei, care au sărit gardul și au deconectat contorul

de gaz, în urma căruia apa din cazan a înghețat, deteriorându-se ușile, dormitorul,

mobila din bucătărie, cazanul, podeaua și pereții.

Consideră recurenta că Curtea de Apel Chișinău eronat a reținut în calitate de

probă pertinentă doar înscrisul eliberat de SRL „Casa Luminoasă” în valoare totală de

27 335 lei, or, la materialele pricinii au fost anexate suficiente probe ce demonstrează

procurarea cazanului de încălzire, care în urma cercetării s-a constatat că nu este în

stare de lucru, precum și informații cu privire la prețul mobilierului de bucătărie și

ușilor de interior ce necesită a fi procurate.

Indică Ghenciu Ecaterina că instanța de apel neîntemeiat a conchis că dînsei nu

i-a fost cauzat nici un prejudiciu moral, deoarece prin acțiunile ilegale ale

intimatei-pârâte SRL „Cimișlia-Gaz” i-au fost pricinuite suferințe psihice, stres, starea

sănătății sale s-a înrăutățit, dânsa fiind bolnavă de diabet zaharat, o perioadă

îndelungată de timp nu a avut unde să locuiască și nici mijloace financiare pentru a

efectua reparația în casă, fiind nevoită să împrumute bani de la cunoscuți pe care i-a

restituit cu greu.

La 30 ianuarie 2017, în adresa intimatei SRL „Cimișlia-Gaz” a fost expediată

2

copia recursului declarat de către Ghenciu Ecaterina cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

La 20 februarie 2017, SRL „Cimișlia-Gaz” a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2016, pe care o consideră legală și întemeiată. Indică intimata că instanța de

apel a concluzionat just că unica probă pertinentă ce demonstrează suportarea

prejudiciului material de către Ghenciu Ecaterina este înscrisul eliberat de SRL „Casa

Luminoasă” în valoare totală de 27 335 lei, în rest acțiunea înaintată fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, recursul declarat

de către Ghenciu Ecaterina a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea

integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea reparării

prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii, în rest hotărârea Judecătoriei Hîncești din 18 mai 2016 de menținut, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Art. 1403 alin. (1) Cod civil prevede că comitentul răspunde de prejudiciul

cauzat cu vinovăție de prepusul său în funcțiile care i s-au încredințat.

Potrivit art. 1422 alin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un

prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei

personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de

judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin

echivalent bănesc.

Din suportul prezent la materialele pricinii, rezultă că la 26 decembrie 2011, în

baza ordinului administrației SRL „Cimișlia-gaz” din aceeași dată de deconectare a

instalației de utilizare a gazelor naturale a consumatorului casnic din cauza neachitării

la timp a datoriei în sumă de 1436,19 lei, Chidisovschi Vitalie, împreună cu Curici

Iurie, fără consimțământul proprietarului Ghenciu Ecaterina, au pătruns în gospodăria

acesteia și au deconectat instalația de utilizare cu gaze naturale.

Prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 03 iunie 2013, Chidisovschi Vitalie a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) lit. a) Cod

penal - pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul acesteia,

săvârșite cu folosirea situației de serviciu și i s-a aplicat pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani cu suspendare condiționată pe un termen de probă de

un an (f. d. 4-8 vol. 1).

3

Prin sentința nominalizată s-a constatat că, în urma pătrunderii ilegale a

controlorilor instalațiilor cu gaze, Chidisovschi Vitalie și Curici Iurie, în domiciliul

Ecaterinei Ghenciu și deconectării de la rețeaua de gaze, sistemul de încălzire al

locuinței ultimei a fost defectat și ca rezultat, i-a fost cauzat prejudiciu material prin

distrugerea bunurilor materiale din domiciliu.

Totodată, în cadrul cauzei penale Ghenciu Ecaterina a înaintat acțiune civilă de

reparare a prejudiciului cauzat, care a fost admisă în principiu și lăsată pentru

soluționare în ordine civilă.

La 24 iunie 2013, Ghenciu Ecaterina s-a adresat cu cerere prealabilă către SRL

„Cimișlia-Gaz”, solicitând repararea prejudiciului material și moral cauzat în urma

acțiunilor colaboratorilor societății, care însă prin răspunsul nr. 811 din 22 iulie 2013 a

fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 9, volumul I).

În consecință, la 02 august 2013 Ghenciu Ecaterina s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Cimișlia-Gaz”, solicitând repararea prejudiciului

material în sumă de 64 335 lei și prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 18 mai 2016, acțiunea a fost admisă

integral, cu încasarea din contul SRL „Cimișlia-Gaz” în beneficiul Ecaterinei Ghenciu

sumei de 64 335 lei cu titlu de prejudiciu material și 50 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, în total suma de 114 335 lei. Totodată, s-a încasat din contul SRL

„Cimișlia-Gaz” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3430,05 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău

prin decizia din 27 octombrie 2016, a casat integral hotărârea primei instanței și a emis

o hotărâre nouă de admitere parțială a acțiunii, cu încasarea din contul SRL

„Cimișlia-Gaz” în beneficiul Ecaterinei Ghenciu sumei de 27 335 lei cu titlu de

prejudiciu material și în beneficiul statului sumei de 820,05 lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanțelor

ierarhic inferioare cu privire la responsabilitatea SRL „Cimișlia-Gaz” de a repara

prejudiciul material cauzat Ecaterinei Ghenciu de către angajații întreprinderii -

Chidisovschi Vitalie și Curici Iurie, or, din conținutul normelor citate supra rezultă că

angajatorul în calitate de comitent poartă răspundere pentru acțiunile angajaților săi în

calitate de prepuși în funcțiile încredințate acestora. Însă, instanța de apel neîntemeiat a

ajuns la concluzia reparării prejudiciului material doar în mărime de 27 335 lei, în

condițiile în care recurenta-reclamantă Ghenciu Ecaterina a prezentat probe pertinente

și concludente ce demonstrează cauzarea în urma acțiunilor colaboratorilor SRL

„Cimișlia-Gaz” a unui prejudiciu material în sumă totală de 64 335 lei, din următoarele

considerente.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că, în legătură cu omiterea de către

SRL „Cimișlia-Gaz” de a expedia în adresa Ecaterinei Ghenciu a unei copii de pe

dispoziția de deconectare în conformitate cu pct. 91 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea gazelor naturale, ultima nu a cunoscut despre deconectarea

locuinței sale de la conducta de gaze naturale și respectiv, în urma temperaturilor joase

de pe parcursul sezonului de iarnă, apa din cazanul de încălzire a înghețat, fapt ce a dus

4

spargerea și defectarea acestuia cu inundarea locuinței.

În consecință, recurenta-reclamantă a solicitat repararea de către SRL

„Cimișlia-Gaz” a prejudiciului material în sumă de 64 335 lei ce constă din: 12 000 lei

– costul cazanului, 6000 lei – costul a 3 uși de interior și a lucrărilor de instalare a

acestora, 19 000 lei – costul mobilierului de bucătărie și 27 335 lei – costul lucrărilor de

reparație a locuinței.

Examinând pricina în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a constatat că unica

probă pertinentă ce demonstrează suportarea prejudiciului material constituie înscrisul

eliberat de SRL „Casa Luminoasă”, potrivit căruia în perioada august-septembrie

2012, de către reprezentanții întreprinderii au fost efectuate lucrări de reparație a casei

de locuit ce aparține Ecaterinei Ghenciu, în valoare totală de 27 335 lei, care include

atât costul lucrărilor de reparație, cît și cel al materialelor de construcție (f.d. 14,

volumul I).

În ce privește costul cazanului de încălzire, instanța de apel a reținut că, deși s-a

constatat cu certitudine că cazanul a fost defectat, Ghenciu Ecaterina nu a procurat

unul nou, dar l-a reparat pe cel vechi, fapt ce se confirmă prin actul de îndeplinire a

lucrărilor din 02 aprilie 2012, potrivit căruia SRL „Sanara-Prim” a realizat lucrări de

reparație și schimb de piese la cazanul de încălzire de model UNICAL EVE 05 24

CTFS, fără a se indica însă costul acestor lucrări. Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău

a conchis că recurenta-reclamantă Ghenciu Ecaterina ar fi putut solicita doar încasarea

prețului lucrărilor de reparație a cazanului, dar nu și costul unui cazan nou.

Instanța de recurs consideră eronată concluzia dată, deoarece potrivit declarațiilor

martorului Veretenicov Valentin – specialist în reparația cazanelor de încălzire cu gaz

la SRL „Sanara-Prim”, audiat în cadrul examinării pricinii în primă instanță, în urma

deconectării consumatorului Ghenciu Ecaterina de la rețeaua de gaze naturale, apa din

cazanul de încălzire a înghețat, fapt ce a dus la spargerea și defectarea acestuia. În urma

examinării cazanului, martorul a stabilit că acesta nu era în stare de lucru și l-a reparat,

instalând piese de mâna a doua care au costat foarte mult, aproximativ cât costul unui

cazan nou (f.d. 45, volumul II).

Mai mult ca atât, se reține că prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 19 mai

2015, a fost admis demersul reprezentantului SRL „Cimișlia-Gaz” și dispusă

efectuarea unei expertize cu stabilirea stării tehnice a cazanului de gaz instalat de către

Ghenciu Ecaterina, dacă a cauzat sau nu deconectarea de la conducta de gaz defectarea

cazanului și care este valoarea prejudiciului material real cauzat (f.d. 47, volumul II).

Ulterior, însă SRL „Cimișlia-Gaz” și-a retras demersul de numire a expertizei,

fiind în acest sens întocmit de către Centrul Național de Expertize Judiciare

procesul-verbal nr. 284 din 29 februarie 2016 privind imposibilitatea prezentării

raportului de expertiză (f.d. 85-87, volumul II).

Astfel, instanța de judecată a oferit posibilitatea intimatei-pîrîte SRL

„Cimișlia-Gaz” de a-și apăra poziția și a verifica, prin efectuarea unei expertize

tehnice, dacă a cauzat sau nu deconectarea de la conducta de gaz defectarea cazanului

și care este valoarea prejudiciului material real cauzat, însă intimata și-a retras

demersul de numire a expertizei.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

5

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia primei

instanțe de a încasa din contul SRL „Cimișlia-Gaz” în beneficiul Ecaterinei Ghenciu

costul cazanului de încălzire în sumă de 12 000 lei, potrivit contului nr. 351 eliberat la

18 aprilie 2012 de către SRL „Comtermoimpex” (f.d. 10, volumul I), or, s-a constatat

că reparația cazanului instalat în locuința Ecaterinei Ghenciu a costat cât prețul unui

cazan nou.

De asemenea, este întemeiată și încasarea din contul intimatei-pârâte a sumei de

25 000 lei necesară pentru procurarea unui mobilier nou de bucătărie și a ușilor de

interior, care au fost deteriorate în urma spargerii cazanului de încălzire, Ghenciu

Ecaterina prezentând în acest sens informația eliberată de către SRL „Amelina-Mob”

cu oferte de preț (f.d. 11, volumul I).

Nu poate fi reținut argumentul instanței de apel, precum că reclamanta nu a

prezentat probe ce ar demonstra procurarea și instalarea mobilierului și ușilor în

locuința ei, or, Ghenciu Ecaterina nu le-a procurat deoarece nu dispune de mijloace

financiare pentru aceasta și respectiv, solicită încasarea sumei date din contul

intimatei-pârâte care este obligată să repare prejudiciul material cauzat în urma

acțiunilor ilegale ale angajaților întreprinderii.

Cât privește repararea prejudiciului moral, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de

fond neîntemeiat a admis acțiunea în această parte și a dispus încasarea sumei de 50

000 lei cu titlu de prejudiciu moral din contul SRL „Cimișlia-Gaz” în beneficiul

Ecaterinei Ghenciu, din următoarele.

Se reiterează că prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 03 iunie 2013,

Chidisovschi Vitalie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 179 alin. (1) lit. a) Cod penal - pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără

consimțământul acesteia, săvârșite cu folosirea situației de serviciu și i s-a aplicat

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu suspendare condiționată pe

un termen de probă de un an. În urma pătrunderii ilegale a controlorilor instalațiilor cu

gaze, Chidisovschi Vitalie și Curici Iurie, în domiciliul Ecaterinei Ghenciu și

deconectării de la rețeaua de gaze, sistemul de încălzire al locuinței ultimei a fost

defectat și ca rezultat, i-a fost cauzat prejudiciu material și moral prin distrugerea

bunurilor materiale din domiciliu.

În cadrul cauzei penale, Ghenciu Ecaterina a înaintat acțiune civilă de reparare a

prejudiciului material și moral cauzat, care a fost admisă în principiu și lăsată pentru

soluționare în ordine civilă.

Astfel, reieșind din cele nominalizate, instanța de recurs reține că prejudiciul

moral urmează a fi reparat nemijlocit de către persoana culpabilă de cauzarea acestuia,

și nu de către comitent (angajator) în conformitate cu art. 1403 Cod civil și anume, de

persoanele recunoscute vinovate prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 03 iunie 2013

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Totodată, se reține că Curtea de apel Chișinău, deși a conchis asupra respingerii

acțiunii în partea reparării prejudiciului moral, eronat și-a argumentat poziția prin

prisma prevederilor art. 20 din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13

martie 2003, invocând că Ecaterinei Ghenciu nu i-a fost cauzat nici un prejudiciu în

6

rezultatul prestării necorespunzătoare a serviciilor de alimentare cu gaz.

Or, în speță sunt aplicabile prevederile art. 23 alin. (2) din Codul de procedură

penală, în conformitate cu care victima unei fapte care constituie componentă de

infracțiune este în drept să ceară, în condițiile prezentului cod, pornirea unei cauze

penale, să participe la procesul penal în calitate de parte vătămată și să-i fie reparate

prejudiciile morale, fizice și materiale.

Prin urmare, acțiunea Ecaterinei Ghenciu cu privire la repararea prejudiciului

moral din contul SRL „Cimișlia-Gaz” urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva

pârâtului necorespunzător.

Distinct de cele relatate, se constată că Judecătoria Hîncești greșit a calculat

cuantumul taxei de stat ce urmează a fi încasată în beneficiul statului, și anume

3430,05 lei, corect fiind suma de 2030,05 lei: 1930,05 lei pentru pretenția de reparare a

prejudiciului material și 100 lei – pentru cel moral.

Date fiind cele enunțate supra, instanța de recurs conchide că decizia Curții de

Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 urmează a fi casată integral, iar hotărârea

Judecătoriei Hîncești din 18 mai 2016 urmează a fi casată în partea ce ține de repararea

prejudiciului moral cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii. Prin prisma prevederilor art. 94 CPC, proporțional părții admise din acțiune,

urmează a fi încasată din contul SRL „Cimișlia-Gaz” în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 1930,05 lei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel este integral neîntemeiată, iar hotărârea primei instanțe doar în partea admiterii

pretenției privind repararea prejudiciului moral, fiind constatată în această latură

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de către Ghenciu Ecaterina, a casa integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 și hotărârea Judecătoriei

Hîncești din 18 mai 2016 în partea reparării prejudiciului moral cu emiterea în această

parte a unei hotărâri noi de respingere a acțiunii, în rest, hotărârea primei instanțe a

menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Ghenciu Ecaterina.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 și

parțial hotărârea Judecătoriei Hîncești din 18 mai 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Ecaterinei Ghenciu împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Cimișlia-Gaz”, intervenienți accesorii Chidisovschi Vitalie și Curici Iurie, cu privire

la repararea prejudiciului material și moral, și anume, în partea admiterii pretenției

privind repararea prejudiciului moral, și se emite în această parte o nouă hotărâre prin

care:

Se respinge acțiunea Ecaterinei Ghenciu împotriva Societății cu Răspundere

7

Limitată „Cimișlia-Gaz” cu privire la repararea prejudiciului moral.

Se încasează din contul Societății cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” în

beneficiul statului suma de 1930 (o mie nouă sute treizeci), 05 lei cu titlu de taxă de

stat.

În rest, hotărârea Judecătoriei Hîncești din 18 mai 2016, în partea încasării din

contul Societății cu Răspundere Limitată „Cimișlia-Gaz” în beneficiul Ecaterinei

Ghenciu sumei de 64 335 lei cu titlu de prejudiciu material, se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

8