2rhc-5/14 — Încasarea datoriei

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 2rhc-5/14 CSJ: N. Moldovanu, I. Muruianu, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către societatea cu răspundere limitată „Plastcom Plus”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Profiform Codru” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Plastcom Plus”, privind încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Plastcom Plus” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru”, privind recunoaşterea nulităţii contractului de livrare a energiei electrice, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012, prin care cererea de recurs depusă de societatea cu răspundere limitată „Plastcom Plus” a fost declarată inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 01 aprilie 2008, SRL „Profiform Codru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Plastcom Plus”, privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în baza contractului de aprovizionare cu energie electrică nr. 4 din 02 aprilie 2007, a livrat SRL „Plastcom Plus” energie electrică. Susţine reclamantul că energia electrică livrată nu a fost achitată integral, astfel pîrîtul acumulînd o datorie în sumă de 116.776,50 lei. Conform pct. 3.11 din contract, la datoria acumulată a fost calculată şi penalitatea, care constituie suma de 14.962,51 lei. SRL „Plastcom Plus” a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL „Profiform Codru”, privind recunoaşterea nulităţii contractului de livrare a energiei electrice. În motivarea acţiunii reconvenţionale, SRL „Plastcom Plus” a invocat că contractul de aprovizionare cu energie electrică nr. 4 din 02 aprilie 2007, nu a fost semnat de administratorul întreprinderii, motiv pentru care aceste este lovit de nulitate.

La fel a indicat că achitarea consumului de energie electrică a avut loc doar în baza facturilor fiscale înaintate spre plată de reclamant. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 martie 2011, acţiunea de bază a fost admisă integral, iar cea reconvenţională respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 20 octombrie 2011, cererea de apel declarată de SRL „Plastcom Plus” a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012, cererea de recurs depusă de către SRL „Plastcom Plus” a fost declarată inadmisibilă. La 08 noiembrie 2013, SRL „Plastcom Plus” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012, prin care a solicitat casarea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, drept temei de revizuire invocînd prevederile art. 449 lit. b), c) CPC.

Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Revizuentul, în susţinerea cererii de revizuire a prezentat scrisoarea nr. 0105/22233-20130108 de la Gas Natural Fenosa, în care s-a indicat că la cererea SRL „Profiform Codru” din 10 mai 2007, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a acceptat racordarea SRL „Plastcom Plus”, în calitate de subconsumator al SRL „Profiform Codru”. La fel s-a indicat că la 12 aprilie 2008, pe adresa de consum mun. Chişinău, şos. Munceşti 799, pentru neachitarea plăţilor la energia electrică, a fost sistată 2 livrarea acesteia, iar la 08 mai 2007, a fost reluată livrarea energiei electrice, în legătură cu achitarea parţială a datoriilor. Însă, acest răspuns nu poate fi reţinut de către instanţă, deoarece acesta, în senul art. 449 lit. b) nu constituite o nouă circumstanţă, care nu ar permite redeschiderea procesului.

Prevederile art. 449 lit. c) CPC, stipulează că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Revizuentul a invocat că, înrucît, contractul de aprovizionare cu energie electrică nr. 4 din 02 aprilie 2007, a fost semnat de o persoană neîmputernicită, era în drept să solicite încasarea pretinsei datorii ÎM „Gas Natural Fenosa”, care nu a fost atras în proces.

În acest sens, Colegiul reţine că revizuentul nu a prezentat probe ce ar confirma în ce mod au fost lezate drepturile ÎM „Gas Natural Fenosa”, prin neatragerea sa în proces. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că cererea de revizuire înaintată de SRL „Plastcom Plus” este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.

Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e: Se respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către societatea cu răspundere limitată „Plastcom Plus”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Profiform Codru” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Plastcom Plus”, privind încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Plastcom Plus” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Profiform Codru”, privind recunoaşterea nulităţii contractului de livrare a energiei electrice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4