2r-30/15 — Repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2r-30/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale „Moldasig” societate pe acţiuni, Vitalie Străistaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mazur Remus împotriva societăţii comerciale “Moldasig” societate pe acţiuni cu privire la compensarea prejudiciului moral, incasarea penalităţii, dobînzii de întîrziere, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 23 mai 2013 Mazur Remus a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Moldasig” societate pe acţiuni (în continuare S.C.

“Moldasig” S.A.), intervenient accesoriu Bortă Veaceslav cu privire la compensarea prejudiciului moral, incasarea penalităţii, dobînzii de întîrziere, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, s-a admis parţial acţiunea, s-a incasat din contul S.C. “Moldasig” S.A. în beneficiul lui Mazur Remus prejudiciul material în sumă de 40656 lei, penalitatea în sumă de 11993,53 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 2868,74 lei, venitul ratat în sumă de 14700 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 6000 lei şi taxa de stat în sumă de 1218,68 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. 1 La 23 ianuarie 2014 reprezentantul lui Mazur Remus, avocatul Scorţescu Aureliu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013, iar la 07 februarie 2014 a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe şi reprezentantul S.C. “Moldasig” S.A., Vitalie Străistaru. Ulterior, la data de 11.06.2014 a declarat apel intervenientul accesoriu Bortă Veaceslav. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de S.C. “Moldasig” S.A., s-a acordat apelantului termen pînă la 22.10.2014 ora 11:00 pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 914 lei şi prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat. S-a explicat apelantului S.C. “Moldasig” S.A. că în cazul îndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel, cererea de apel va fi considerată ca fiind depusă la data prezentării iniţiale, în caz contrar cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 s-a admis retragerea apelului înaintat de către reprezentantul lui Mazur Remus, avocatul Scorţescu Aureliu, s-a încetat procedura în apel şi s-a explicat că nu se admite o nouă adresare a aceluiaşi apelant cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 s-a restituit apelantului S.C. “Moldasig” S.A., cererea de apel, s-a remis cererea de apel cu toate documentele anexate şi s-a explicat apelantului că restituirea cererii de apel exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri.

La 02 decembrie 2014 reprezentantul S.C. “Moldasig” S.A., Vitalie Străistaru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat că, a îndeplinit în termen cele indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 şi astfel cererea de apel a fost primită spre examinare, părţile expunîndu-se pe marginea acesteia. Necătînd la faptul că la data de 24.09.2014 instanţa de apel s-a pronunţat asupra acestui fapt, acordîndu-i termen de înlăturare a neajunsurilor, încheierea ce a fost executată în termen la data de 19.11.2014 prin altă încheiere a dispus restituirea cererii de apel pe motiv că a fost depusă tardiv.

Recurentul menţionează că, despre pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24.12.2013 a fost înştiinţat la data de 13.01.2014, faptul dat se confirmă de materialele cauzei iar cererea de apel a fost depusă la 07.02.2014, în temenul legal de 30 zile. Consideră că, instanţa de apel eronat a apreciat probele anexate la materialele cauzei şi anume faptul că recurentul a fost înştiinţat legal despre pronunţarea hotărîrii contestate la 26.12.2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs reiterează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău, pronunţată public la 24 decembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea, s-a incasat din contul S.C. “Moldasig” S.A. în beneficiul lui Mazur Remus prejudiciul material în sumă de 40656 lei, penalitatea în sumă de 11993,53 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 2868,74 lei, venitul ratat în sumă de 14700 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 6000 lei şi taxa de stat în sumă de 1218,68 lei.

În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 67). La 07 februarie 2013 reprezentantul S.C. “Moldasig” S.A., Vitalie Străistaru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 (f.d. 78). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul S.C. “Moldasig” S.A., Vitalie Străistaru, s-a acordat apelantului termen pînă la 22.10.2014 ora 11:00 pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 914 lei şi prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat. S- a explicat apelantului S.C. “Moldasig” S.A. că în cazul îndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel, cererea de apel va fi considerată ca fiind depusă la data prezentării iniţiale, în caz contrar cererea de apel va fi restituită fără examinare (f.d.

112). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, s-a restituit cererea de apel a S.C. “Moldasig” S.A., s-a remis cererea de apel cu toate documentele anexate şi s-a explicat apelantului că restituirea cererii de apel exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri (f.d. 139). Colegiul reţine că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 privind restituirea cererii de apel a S.C. “Moldasig” S.A., este legală şi a fost emisă în conformitate cu normele de drept procedural şi urmează a fi menţinută din următoarele motive. În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 65-66) rezultă că, S.C. “Moldasig” S.A. fiind prezent la şedinţa de judecată din 11.12.2014 a cunoscut despre întreruperea examinării pricinii pentru replici şi pronunţarea hotărîrii pentru data de 24.12.2013. Dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău a fost pronunţat public la 24.12.2013 iar cererea de apel a fost depusă de S.C. “Moldasig” S.A. la data de 07.02.2014, în acest sens circumstanţele nominalizate denotă indubitabil depăşirea nejustificată a termenului de declarare a apelului.

În cauza Ponomaryov vs Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, deşi în speţă nu este vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie 3 care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine in primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştintă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat, în special atunci cînd, ca în cazul de faţă, legea internă nu limiteaza în nici un fel marja de apreciere a instanţelor naţionale fie cu privire la interval, fie cu privire la motivele de repunere in termen.

De asemenea, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie Luînd în considerare faptul că, recurentul a depăşit neîntemeiat termenul de declarare a apelului şi nu a solicitat repunerea în termen, circumstanţele date determină instanţa de recurs să respingă recursul ca fiind neîntemeiat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de S.C. “Moldasig” S.A. şi a menţine încheierea recurată. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul S.C. “Moldasig” S.A., Vitalie Străistaru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4