2r-598/16 — încasarea prejudiciului material și moral

prima instanță: A. Andronic dosarul nr. 2r-598/16

instanța de apel: M.Ciugureanu, G.Dașchevici, M.Anton

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd cererea de recurs declarată de Bortă Veaceslav prin intermediul

reprezentantului, avocatul Banaru Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Mazur Remus împotriva societății pe acțiuni ,,Moldasig“,

intervenient accesoriu Bortă Veaceslav privind încasarea prejudiciului material și

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 prin care s-a

respins cererea lui Bortă Veaceslav privind repunerea cererii de apel în termen și s-a

restituit apelul declarat ca fiind depus în afara termenului legal de declarare,

c o n s t a t ă

La 23 mai 2013, Mazur Remus s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva societății pe acțiuni ,,Moldasig“ privind încasarea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 16.11.2012 conform procesului-

verbal cu privire la contravenție s-a constatat că, Bortă Veaceslav, conducînd

mijlocul de transport Daewo Matiz, a ignorat cerințele pct. 20 (1) a Regulamentului

circulației rutiere și a comis un accident rutier, tamoponînd mijlocul de transport

Lexus ES 350, condus de Mazur Rermus.

Menționează reclamantul că, Bortă Veaceslav la momentul comiterii

accidentului rutier deținea poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto

emisă de ,,Moldasig” SA.

La 19.11.2012, s-a adresat către compania pîrîtă, anunțînd despre producerea

acccidentului rutier, adresînd și o cerere privind achitarea integrală a despăgubirilor

care au avut loc în urma deteriorării autovehiculului său.

1

În urma adresării a fost întocmit procesul-verbal de examinare a automobilului

Lexus ES 350 n/î C VV 729, care se afla la societatea pîrîtă.

A mai indicat reclamantul că, asigurătorul din momentul informării nu a achitat

despăgubirea de asigurare.

Totalul prejudiciului provocat este probat prin factura nr. 3422 din 01.12.2012,

eliberată de SRL ,,Continent”, care constituie suma de 40656,00 lei și care a fost

suportată pentru reparația automobilului ca urmare accidentului rutier.

Soluționarea problemei apărute pe cale amiabilă nu s-a soldat cu succes, din care

considerente s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Solicită reclamantul inclusiv prin concretizarea cerințelor, încasarea din contul

SA ,,Moldasig” în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în mărime de 40 656

lei, penalitatea în sumă de 11993, 52 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 2868, 74

lei, venitul ratat în mărime de 14700 lei, taxa de stat în mărime de 1218, 68 lei,

cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 7000 lei, precum și prejudiciul

moral în sumă de 100000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 iulie 2012 în proces în

calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului a fost atras Bortă Veaceslav.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 decembrie 2013,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat din contul SA ,,Moldasig“ în beneficiul

lui Mazur Remus prejudiciul material în sumă de 40656 lei, penalitatea în sumă de

11993, 52 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 2868, 74 lei, venitul ratat în sumă de

14700 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 6000 lei și taxa de stat în sumă de 1218,

68 lei. S-a încasat de la Bortă Veaceslav în beneficiul lui Mazur Remus prejudiciul

moral în sumă de 10 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Bortă Veaceslav a contestat-o cu

apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 s-a respins cererea

lui Bortă Veaceslav privind repunerea cererii de apel în termen și s-a restituit apelul

declarat ca fiind depus în afara termenului legal de declarare.

La 23 mai 2016, Bortă Veaceslav prin intermediul reprezentantului, avocatul

Banaru Vadim, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, cu repunerea apelului în termen.

În susținerea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat greșit

prevederile art. 102 alin. (41) CPC, emițînd o încheiere ilegală și neîntemeiată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

Conform art. 436 alin. (1) CPC recursul se depune de persoanele menționate în

art. 430, cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 437.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și semnătura

recurentului.

Contrar normelor legale enunțate, cererea de recurs depusă de Bortă Veaceslav

prin intermediul reprezentantului, avocatul Banaru Vadim, nu este semnată, iar

nesemnarea cererii echivalează cu inexistența acesteia.

Or, în conformitate cu art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale sînt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural,

Mai mult, potrivit art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că, cererea de recurs depusă de

Bortă Veaceslav prin intermediul reprezentantului, avocatul Banaru Vadim, nu este

semnată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi respins, fără a se pronunța asupra

fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Bortă Veaceslav prin intermediul

reprezentantului, avocatul Banaru Vadim.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

3