2ra-2934/15 — Recuperarea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2934/15 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popuşoi Olga către Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SA şi Velicico Evghenii privind recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 10 februarie 2014, Popuşoi Olga s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SIA „Moldasig” SA şi Velicico Evghenii, solicitînd încasarea din contul SIA „Moldasig” SA a prejudiciului material cauzat ca consecinţa cazului asigurat în valoare de 63 136 lei, încasarea din contul lui Velicico Evghenii a prejudiciului material în valoare de 48 000 lei şi a prejudiciului moral în valoare de 50 000 lei; încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată, inclusiv şi asistenţă juridică în valoare de 10 000 lei MDL. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 08 noiembrie 2011, aproximativ la ora 08.35, în mun.

Chişinău, pe str. V. Alecsandri din direcţia str. Drumul Viilor spre str. Lacului, se deplasa autovehiculul de model „Renault R19”, cu numărul de înmatriculare CKU 438, condus de Velicico Evghenii Mihail.

Menţionează că, în timpul deplasării pe str. V. Alecsandri, fiind în regiunea blocului locativ nr. 17, conducătorul auto Velicico Evghenii nu a manifestat prudenţa sporită la trafic, nu a ţinut cont de lăţimea carosabilului, gabaritele vehiculului şi intervalele de siguranţă necesare, nu a apreciat corect situaţia rutieră în care se afla autovehiculul la momentul respectiv, nu a luat în consideraţie starea de lucruri în traficul rutier ce reflectă gradul de protecţie a participanţilor la el împotriva accidentelor şi consecinţei acestora, nu a ţinut permanent seama de totalitatea factorilor ce caracterizează condiţiile rutiere, existenţa unor obstacole pe sectoarele drumului, intensitatea şi nivelul de organizare a traficului rutier, de care va trebui să ţină cont fiecare conducător la determinarea vitezei, benzii de circulaţie şi a modalităţii de conducere a vehiculului, prin ce a încălcat cerinţele pc.

45 al Regulamentului Circulaţiei Rutiere RM, a ignorat prevederile pc 46 al Regulamentului Circulaţiei Rutiere RM şi ca urmare a comis tamponarea pietonului Popuşoi Ion Simion, care traversa partea carosabilă din dreapta spre stânga relativ deplasării autovehiculului, prin faţa unui autoturism. A mai indicat că, în rezultatul impactului Popuşoi Ion s-a ales cu leziuni corporale grave, manifestate prin traumă cranio - cerebrală deschisă, contuzie cerebrală gravă, hematom subdural emisferial pe dreapta, fractura liniară os temporal pe stânga, pneumocefalee, fapt confirmat raportul de expertiză medico-legală nr. 3133/D din 30.11.2011. A specificat reclamanta că, pe faptele menţionate, de organul de urmărire penală a fost dispusă pornirea urmăririi penale în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, iar prin ordonanţa procurorului în Procuratura mun.

Chişinău, Lucia Arseni, inculpatul Evghenii Velicico la 13 decembrie 2011 a fost pus sub învinuire în baza art. 264 alin. (3), lit. a) Cod penal, iar la 15 decembrie 2011 cauza penală a fost deferită justiţiei pentru examinare în fond. Astfel, prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2012, Velicico Evghenii a fost recunoscut vinovat în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) Cod penal şi acţiunea civilă a fost admisă în principiu. Sentinţa nominalizată a rămas în vigoare prin decizia Curţii de Apel Chişinău şi prin decizia Curţii Supremă de Justiţie. Menţionează că, prin acţiunile infracţionale ale inculpatului Evghenii Velicico, părţii vătămate Ion Popuşoi i-au fost create suferinţe de ordin fizic şi ultimul a suportat mai multe intervenţii chirurgicale şi necesită îngrijire specială, iar şi părţii civile Olga Popuşoi un prejudiciu material legat de îngrijirea lui Ion Popuşoi.

Astfel, indică că, potrivit materialelor cauzei penale şi în special a procesului verbal de cercetare şi de constatare a faptei infracţionale s-a probat, că mijlocul de transport condus de către Velicico Evghenii era asigurat de răspundere civilă obligatorie la compania SIA „Moldasig” SRL conform poliţiei de asigurare AG 0329024 din 09 august 2011. Prin urmare, consideră că prin înaintarea acuzării in data de 13 decembrie 2011 inculpatului Evghenii Velicico s-a constatat faptul producerii cazului asigurat. Din acest motiv reclamanta este îndreptăţită de a solicita încasarea prejudiciului material ca consecinţa cazului asigurat, iar prin probele administrate la faza urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti s-a probat, că cazul asigurat a fost produs în data de 08 noiembrie 2011 şi ca rezultat al impactului Ion Popuşoi s-a ales cu vătămări corporale grave periculoase pentru viaţă.

Menţionează reclamanta, că în caz de vătămare corporală sau deces, cauzate în rezultatul accidentului rutier, despăgubirile de asigurare se acordă atât pentru persoanele aflate în afara autovehiculului care a produs accidentul, cât şi pentru persoanele aflate în acel autovehicul, cu excepţia utilizatorului său. Potrivit răspunsului oficial din instituţia medicală unde partea vătămată a trecut tratamentul se conchide că Popuşoi Ion necesită îngrijire specială şi un regim alimentar special, are necesitatea de îngrijire specială de o persoană de îngrijire. Pe toată perioada pacientul a beneficiat de alimentare specială. Sub acest context, în data de 30 decembrie 2011 cu cetăţeanul Victor Şupac a fost încheiat un contract de îngrijire, cărei persoane au fost achitate în avans suma de 24 000 lei, sumă de bani ce urmează a fi încasată ca consecinţa cazului asigurat.

Consideră reclamanta că prejudiciul material cauzat care urmează a fi încasat de la compania SIA „Moldasig” SA constituie valoarea totală de 23 487 lei ce constituie suma compusă din: cheltuieli pentru alimentarea specială şi pentru alimentare în valoare de 7 838 lei, cheltuieli pentru medicamente 11 733 lei, alte cheltuieli 3 916 lei. La fel, consideră reclamanta că din contul SA „Moldasig” urmează a fi încasate cheltuielile legate de îngrijirea lui Ion Popuşoi în valoare de 24 000 lei. La fel din contul condamnatului Evghenii Velicico, consideră, că urmează a fi încasat prejudiciul material în contul Olgăi Popuşoi ce constituie suma de 48 000 lei suma de bani acordată cu împrumut care a fost cheltuită în vederea reabilitării părţii vătămate, şi inclusiv prejudiciul moral.

Menţionează, că consecinţa vătămărilor corporale cauzate în rezultatul acţiunilor infracţionale ale inculpatului Evghenii Velicico a generat faptul înrăutăţirii la modul direct a stării sănătăţii părţii vătămate, fapt ce se confirmă prin adresările repetate ale părţii vătămate instituţiilor medicale, necesitatea persoanelor care vor îngriji permanent de partea vătămată prin care fapt concluzionează că prin acţiunile inculpatului, a fost cauzat şi un prejudiciu moral, ce se confirmă prin aceea că în decurs deja de patru luni este antrenat pentru participare în instanţa de judecată, de la care fapte suportă un stres şi starea sănătăţii se agravează, cu atât mai mult a fost foarte tare stresată familia de faptul că impactul mai nu a fost fatal, în permanent trebuie să treacă cursuri de lecuire, a rămas invalid de gradul II ca consecinţa actelor infracţionale, ulterior persoana vătămată a decedat, din care considerent conchide că prejudiciul moral cauzat prin infracţiune constituie suma de 50 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul SIA „Moldasig” SA în folosul Olgăi Popuşoi dauna materială în mărime de 47 487 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. S-a încasat din contul lui Evghenii Velicico în folosul Olgăi Popuşoi dauna morală în mărime de 21 000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. S-a încasat din contul SIA „Moldasig” SA taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 1 424 lei 60 bani. S-a încasat din contul lui Evghenii Velicico taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, s-a respins apelul declarat de SIA ”Moldasig” SA.

S-a respins apelul declarat de Velicico Evghenii. S- a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 octombrie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea Olgăi Popuşoi către SIA ”Moldasig” SA şi Velicico Evghenii privind recuperarea prejudiciului material şi moral. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 august 2015, SA „Moldasig” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Olga Popuşoi faţă de SA „Moldasig”. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că din materialele cauzei nu rezultă la ce dată a fost expediată copia deciziei integrale a instanţei de apel în adresa părţilor (f.d. 167), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul SA „Moldasig” se consideră declarat în termen. La 19 noiembrie 2015, Popuşoi Olga a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Moldasig” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldasig” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldasig” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă