2r-24/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2r-24/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat Zamurca Alina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 10 împotriva Ninei Golban, Alinei Zamurca şi Sergiu Zamurca cu privire la incasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La 29 iulie 2011 Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 10 (în continuare Î.M.G.F.L.

nr. 10) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Golban, Alinei Zamurca şi Sergiu Zamurca cu privire la incasarea datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, Nina Golban, Alina Zamurca şi Sergiu Zamurca sunt proprietarii apartamentului nr. 45 situat pe şos. Hînceşti 20 mun. Chişinău, aceştia au beneficiat de energie termică furnizată de societatea pe acţiuni “Termocom” şi de servicii locativ-comunale efectuate de Î.M.G.F.L. nr. 10, servicii care nu au fost achitate în termen. Solicită incasarea în beneficiul său din contul Ninei Golban, Alinei Zamurcă şi Sergiu Zamurca a datoriei restante în sumă de 12451 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 septembrie 2011, s-a admis acţiunea, s-a incasat în mod solidar din contul Ninei Golban, Alinei Zamurcă şi Zamurcă Sergiu în beneficiul Î.M.G.F.L.

nr. 10 datoria la plata energiei termice în sumă de 12451 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. La 26 noiembrie 2013 Zamurca Alina a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, s-a respins cererea 1 Alinei Zamurca de repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelul depus de Zamurca Alina. La 05 februarie 2014 Zamurca Alina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, solicitînd casarea încheierii recurate şi emiterea unei decizii de repunere în termen.

În motivarea recursului a invocat că, nu a participat la examinarea acţiunii Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 10 împotriva Ninei Golban, Alinei Zamurca şi Zamurca Sergiu cu privire la incasarea datoriei deoarece nu a ştiut despre existenţa acestui litigiu şi nu a fost înştiinţată de către instanţa de judecată în mod legal, iar citaţia a fost recepţionată doar de Golban Nina care a şi semnat avizul de primire. Susţine că, la materialele cauzei nu există nici o dovadă că a fost citată la şedinţa din 05.09.2011 iar instanţa de apel a aplicat eronat normele dreptului material or, recurenta a luat cunoştinţă de hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 septembrie 2011 la data de 25.11.2013 şi a aflat despre existenţa hotărîrii date la 12.11.2013 în momentul primirii prin poştă a încheierii executorului judecătoresc Gîlcă Iurie privind intentarea procedurii de executare.

Invocă motivul că, în conţinutul scrisorii de însoţire anexate la dosar este indicat că s-a expediat o copie a hotărîrii la toţi trei şi nu la fiecare separat, respectiv nu există dovadă că i-a fost transmisă o copie a hotărîrii motivate şi mai mult nu există dovada recepţionării de către recurentă. De asemenea invocă încălcarea art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului prin îngrădirea de către Curtea de Apel Chişinău a accesului la justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins şi menţinută încheierea instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea Instanţa de recurs reiterează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat.

Hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău a fost pronunţată public la 05 septembrie 2011 (f.d. 14) în absenţa Ninei Golban, Alinei Zamurca şi Sergiu Zamurca care au fost citaţi legal pentru şedinţa de judecată din 05 septembrie 2011, fapt confirmat prin avizul de primire semnat de Golban Nina (f.d. 11). La 26 noiembrie 2013 Zamurca Alina a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 septembrie 2011 în temeiul căreia a solicitat şi repunerea în termen (f.d. 24-26). În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, redacţia în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii contestate, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Colegiul reţine că, cererea de apel a fost depusă de Zamurca Alina după o perioadă îndelungată de timp, la caz, după o perioadă de 2 ani. În acest sens, recurenta a solicitat şi repunerea în termen de declarare a apelului motivînd că, a făcut cunoştinţă cu hotărîrea 2 Judecătoriei Centru mun. Chişinău la 12.11.2013 în momentul recepţionării încheierii executorului judecătoresc Gîlcă Iurie privind intentarea procedurii de executare considerînd că, cele menţionate supra sunt apte să justifice repunerea în termen.

Instanţa de apel a considerat neîntemeiată cererea Alinei Zamurca de repunere în termen şi prin încheierea din 22 ianuarie 2014 apelul declarat de aceasta a fost restituit (f.d. 53). Pentru a se putea pronunţa asupra legalităţii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 instanţa de recurs urmează să analizeze detaliat cererea Alinei Zamurca de repunere în termen sub aspectul temeinicii omiterii termenului coraportată la materialele cauzei. În conformitate cu art. 116 din Codul de procedură civilă, (1) persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. (2) Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. (5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs.

Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului. În conformitate cu art. 105 alin. (1) din Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În conformitate cu alin. (6) din acelaşi articol, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. Colegiul relevă că, prin membru de familie se înţelege persoanele aflate în relaţii de căsătorie, de concubinaj, persoanele divorţate, persoanele aflate în relaţii de tutelă şi curatelă, rudele lor pe linie dreaptă sau colaterală, soţii rudelor.

Colegiul reţine că, recurenta a fost înştiinţată în mod legal despre şedinţa de judecată şi a cunoscut despre faptul intentării cauzei date or, la materialele dosarului este 3 anexată citaţia expediată în adresa Ninei Golban, Alinei Zamurca şi Sergiu Zamurca, prin intermediul căreia au fost înştiinţaţi despre şedinţa de judecată din 05 septembrie 2011. S-a constatat că, în adresa Ninei Golban, Alinei Zamurca şi Sergiu Zamurca a fost expediată o singură citaţie deoarece aceştia locuiau împreună în acelaşi apartament şi a fost recepţionată de Golban Nina la data de 15.08.2011 (f.d. 10-11). Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 22 ianuarie 2014, reprezentantul Alinei Zamurca, avocatul Stroncea Nicolae a confirmat că, Golban Nina este membrul familiei acesteia (f.d.

52). Colegiul relevă că, cele reflectate supra combat argumentele recurentei precum că, dînsa nu a fost citată legal şi nu cunoştea despre existenţa cauzei date şi în acest sens sunt calificate ca fiind declarative or, Zamurca Alina nu a invocat prezenţa unor relaţii ostile cu Golban Nina şi nici tăinuirea de către ultima a faptului citării la şedinţa de judecată din 05 septembrie 2011, circumstanţe verosimile, apte să convingă instanţa de recurs la formarea unei concluzii echitabile, corecte şi legale. Ba mai mult ca atît, potrivit notei informative anexate la materialele dosarului (f.d. 49) se atestă faptul că taxa de stat în sumă de 270 dispusă prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 septembrie 2011 a fost achitată benevol de Gheorghe Golban în beneficiul Ninei Golban fapt care adiţional infirmă argumentele recurentei precum că nu a cunoscut despre existenţa hotărîrii în cauză.

În altă ordine de idei, recurenta mai invocă faptul că, a aflat despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 septembrie 2011 la data de 12.11.2013 în momentul primirii prin poştă a încheierii executorului judecătoresc Gîlcă Iurie privind intentarea procedurii de executare însă potrivit scrisorii de însoţire anexată la materialele cauzei (f.d. 16) hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 septembrie 2011 a fost expediată în adresa Ninei Golban, Alinei Zamurca şi Zamurca Sergiu la data de 08.09.2011, potrivit art. 259 din Codul de procedură civilă, în vigoare la momentul efectuării actului procesual. Totodată la materialele cauzei nu există dovada primirii hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 septembrie 2011 din partea destinatarilor acesteia, faptul dat impune sarcina stabilirii de către instanţa de recurs a rezonabilităţii termenului de contestare a hotărîrii nominalizate din perspectiva jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului. În cauza Ponomaryov vs Ucraina, Curtea a statuat că, deşi în speţă nu este vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine in primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de 4 a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştintă.

În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat, în special atunci cînd, ca în cazul de faţă, legea internă nu limiteaza în nici un fel marja de apreciere a instanţelor naţionale fie cu privire la interval, fie cu privire la motivele de repunere in termen. În lumina celor menţionate Colegiul constată că, Zamurca Alina a fost înştiinţată în mod legal şi a cunoscut despre existenţa cauzei date şi urma să dea dovadă de o diligenţă corespunzătoare în a se interesa la intervale rezonabile de timp de stadiul procesului în care este parte. Perioada de timp îndelungată de inacţiune a Alinei Zamurca, scursă de la data pronunţării hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 septembrie 2011 şi pînă la depunerea cererii de apel de către Zamurca Alina este calificată de instanţa de recurs ca fiind nejustificată şi ca urmare respinge recursul declarat de Zamurca Alina ca neîntemeiat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Alina Zamurca şi a menţine încheierea recurată. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Zamurca Alina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5