2r-562/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: M.Ghervas dosarul nr. 2r-562/14 instanţa de apel: L.Bulgac, M.Moraru, M.Guzun DECIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către Ecaterina Coşer, reprezentată de avocatul Vasile Babără şi Nina Donici (Coşer), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/400 împotriva Ecaterinei Coşer, Ninei Coşer şi Nataliei Coşer, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom”- în procedura planului cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care a fost restituit apelul Ecaterinei Coşer ca depus tardiv c o n s t a t ă La 24 septembrie 2013 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/400 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Coşer, Ninei Coşer şi Nataliei Coşer, intervenient accesoriu SA „Termocom”- în procedura planului cu privire la încasarea datoriei la plata serviciilor comunale.

În motivarea acţiunii a invocat că, SA „Termocom” în procedura planului a livrat energie termică la locul de consum al pîrîtelor- apartamentul nr.95 din str.Teilor 9/2, mun.Chişinău, însă ultimele nu au achitat serviciile comunale, acumulînd respectiv o datoriei în sumă de 6533,90 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Susţine reclamanta că conform pct.10, 17, şi 18 a Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică. Invocă că Gestionarul Fondului Locativ şi SA „Termocom”- în procedura planului se află într-o situaţie precară creată din cauza rău-plătitorilor, dintre care şi pîrîtele, iar soluţionarea pe cale extrajudiciară este imposibil de rezolvat.

Solicită reclamanta încasarea datoriei în sumă de 6533,90 lei pentru serviciile comunale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 13 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Ecaterina Coşer, Nina Coşer şi Natalia Coşer în beneficiul APLP 51/400 datoria restantă la 01 iunie 2013 pentru consumul de agent termic 6533,90 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 270 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 a fost respinsă cererea apelantei Ecaterina Coşer privind repunerea apelului în termenul de atac, şi restituit apelul ca depus în afara termenului legal.

La 30 aprilie 2014 Ecaterina Coşer, reprezentată de avocatul Vasile Babără a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de repunere în termen a apelului să fie admisă cu remiterea pricinii la rejudecare. Recurenta în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată. În susţinere opiniei sale a menţionat că prima instanţă în conformitate cu art.236 alin.(4) CPC, urma să expedieze în adresa participanţilor care nu au fost prezenţi la proces în termen de 5 zile copia hotăririi, însă la actele cauzei lipseşte dovada expedierii acesteia în termenul prevăzut de lege.

Respectiv, instanţa de apel eronat a concluzionat că apelanta nu s-a încadrat în termenul de declarare a apelului şi a respins apelul, încălcînd astfel prevederile CEDO. De asemenea la 30 aprilie 2014 a depus recurs şi Nina Donici (Coşier) împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a menţionat că prima instanţă a judecat pricina în absenţa sa, fără ai comunica locul, data şi ora şedinţei de judecată, încălcîndu-i astfel dreptul la apărare. Respectiv nu a avut posibilitatea de a se prezenta în şedinţă, de a-şi apăra drepturile şi de a prezenta probe privind lipsa totală a pretinsei datorii.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentele s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 30 aprilie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei denotă că, prin încheierea din 15 aprilie 2014 Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii de repunere în termen a apelului, restituindu-i apelantei Ecaterina Coşer cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Ecaterina Coşer în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 116 alin.(1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen.

Astfel, Colegiul reţine că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău prin care a fost admisă acţiunea înaintată de APLP 51/400 a fost emis şi pronunţat la 13 decembrie 2013. Cu toate că Ecaterina Coşer nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului, prima instanţă în conformitate cu art.236 alin.(4) CPC, a expediat în adresa acesteia copia dispozitivului la 20 decembrie 2013 (f.d.42), însă cu cerere de apel apelanta s-a adresat tocmai la 05 februarie 2014, încălcînd respectiv termenul de atac prevăzut de lege. Prin urmare nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că despre litigiul dat nu a fost înştiinţată în mod legal, or din materialele cauzei rezultă contrariul. Ba mai mult, din procesul-verbal întocmit de către reprezentanţii APLP 51/400 din 12 decembrie 2013 reiese că Ecaterina Coşer a refuzat să semneze şi să primească citaţia la şedinţa de judecată stabilită pentru data de 13 decembrie 2013 (f.d.37).

De asemenea în adresa Ecaterinei Coşer, Ninei Coşer şi Nataliei Coşer au fost expediate citaţii cu aviz de recepţie, însă ultimele au refuzat să le primească. Astfel, instanţa de apel corect prin încheierea din 15 aprilie 2014 a respins cererea Ecaterinei Coşer de repunere în termen a apelului şi a dispus restituirea acestuia, or, ultima nu a prezentat probe pertinente care ar demonstra temeinicia omiterii termenului de atac. Respectiv, odată ce se constată că Ecaterina Coşer avea la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că recursul declarat de către Nina Donici (Coşer) urmează a fi respins, deoarece prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, primei nu i-au fost încălcate careva drepturi, cu atît mai mult că acesta nici nu a folosit calea de atac apelul. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumente invocate în recursuri sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Ecaterina Coşer, reprezentată de avocatul Vasile Babără şi Nina Donici (Coşer).

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/400 împotriva Ecaterinei Coşier, Ninei Coşer şi Nataliei Coşer, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom”- în procedura planului cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat