2ra-3521/14 — Încasarea datoriei pentru serviciile locativ- comunale

prima instanţă: I. Mînăscurtă dosarul nr. 2ra-3521/14 instanţa de apel: E. Clim, I. Cotruță, T. Pelin ÎNCHEIERE 18 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Guțan Pavel, Guțan Tatiana și Guțan Mihail, reprezentați de avocatul Gandrabur Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 împotriva lui Guţan Pavel, Guţan Svetlana, Guţan Tatiana şi Guţan Mihail, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Guţan Pavel, Guţan Svetlana, Guţan Tatiana şi Guţan Mihail împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183, Societăţii pe Acţiuni „Termocom”, în procedura planului, şi Întreprinderii Municipale „Infocom” cu privire la obligarea Întreprinderii Municipale „Infocom” să recalculeze şi să transfere datoria pentru energia termică în sumă de 15 565,13 lei la contul Societăţii pe Acţiuni „Termocom”, în procedura planului, excluderea sumei din bonurile de plată, debranșarea de la țeava care traversează locuința și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Guţan Svetlana,

Guţan Tatiana, Guţan Pavel şi Guţan Mihail, admis apelul declarat de către Întreprinderea Municipală „Infocom”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 aprilie 2013, în partea admiterii acțiunii reconvenționale, și emisă o nouă hotărîre în această parte, prin care acțiunea reconvențională a fost respinsă, în rest hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 aprilie 2013 a fost menținută, c o n s t a t ă : La 29 octombrie 2012, APLP nr. 54/183 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Guţan, Tatianei Guţan, Pavel Guţan şi Guţan Mihail, intervenient accesoriu SA „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contului personal deschis la APLP nr. 54/183 SA „Termocom” în procedura planului a furnizat pîrîților energia termică.

Pîrîții nu au achitat serviciile prestate şi astfel au acumulat o datorie care reieșind din informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective la data de 01 octombrie 2012, constituie suma de 15 565,13 lei. 1 Susţine reclamantul că prin intermediul facturii lunare şi a reclamaţiei, pîrîții au fost informaţi despre necesitatea achitării datoriei formate, însă până în prezent aceștia nu și-au executat obligaţia de plată. Solicită reclamantul APLP nr. 54/183, încasarea în mod solidar de la Svetlanei Guţan, Tatianei Guţan, Pavel Guţan şi Guţan Mihail, a datoriei în mărime de 15 565,13 lei și a cheltuielilor de judecată.

La 12 decembrie 2012, Guţan Pavel, Guţan Svetlana, Guţan Tatiana şi Guţan Mihail au depus cerere reconvenţională împotriva APLP nr. 54/183, SA „Termocom” în procedura planului şi ÎI „Infocom” cu privire la obligarea ÎI „Infocom” să recalculeze şi să transfere datoria pentru energia termică în sumă de 15 565,13 lei la contul SA „Termocom”, în procedura planului, excluderea sumei din bonurile de plată, debranșarea de la țeava care traversează locuința și repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii reconvenţionale reclamanţii au invocat că, potrivit hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 10 mai 2007 s-a hotărât de a încasa din contul lor în beneficiul APLP nr. 54/183 restanţa la plata energiei termice conform situaţiei la 10 mai 2007, pentru perioada din 01 februarie 2004 pînă la 30 septembrie 2004 în sumă de 415,42 lei, restanţa la plata energiei termice conform situaţiei la 10 mai 2007 pentru perioada din 01 februarie 2004 pînă la 31 iulie 2006 în sumă de 310,43 lei, precum şi cheltuielile de judecarea pricinii în sumă de 270 lei, iar în total suma de 995,85 lei. Menționează că hotărîrea menționată a devenit irevocabilă şi intrînd în vigoare la 24 iunie 2007, prin neatacare, suma restantă de 12 384,1 lei la situaţia din luna mai 2007 urma să fie recalculată de ÎM „InfoCom” şi transferată la contul SA „Termocom” în procedura planului, respectiv, faptele stabilite de instanţa de judecată sânt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite-puterea lucrului judecat.

Totodată, susţin că calculul datoriei din luna iunie 2007 şi până în prezent, în sumă de 3 181,03 lei nu este efectuat corect, deoarece din 26 noiembrie 2003 locuinţa lor a fost deconectată de la sistemul centralizat de încălzire fiind instalat cazan de încălzire a apartamentului, și despre acest fapt pîrîții cunoşteau din conținutul cererilor depuse cu privire la debranşarea ţevilor şi efectuarea recalculelor. Invocă că plata căldurii emanată prin tranzitul de ţevi, care traversează apartamentul lor, nu le poate fi imputată, deoarece ei nu au solicitat astfel de încălzire, iar faptul că ţevile nu sînt debranşate, nu este vina lor, ci dimpotrivă li se încalcă dreptul la proprietate, conform art. 46 din Constituţie a RM.

Solicită reclamanții, Guţan Svetlana, Guţan Tatiana, Guţan Pavel, Guţan Mihail obligarea ÎM „InfoCom” recalcularea şi transferarea datoriei în sumă de 15 565,13 lei pentru energia termică, la contul SA „Termocom” în procedura planului, excluderea din bonurile de plată a sumei respective, debranşarea ţevilor centrale de căldură din apartamentul nr. 5 din str. Milescu Spătaru 67 mun. Chișinău și repararea prejudiciului moral (f.d. 32-34). La 14 martie 2013, APLP nr. 54/183 a depus o cerere de concretizare a cerințelor prin care a solicitat modificarea sumei pentru perioada de calcul de la 31 iunie 2007 pînă la 31 octombrie 2012 şi încasarea din contul lui Guţan Pavel, Guţan Svetlana, Guţan Tatiana şi Guţan Mihail datoria pentru energia termică în suma de 3 930,40 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013, acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost admise parțial, fiind încasat de la Guţan Svetlana, Guţan Tatiana, Guţan Pavel, Guţan Mihail în mod solidar în beneficiul APLP nr. 54/183 datoria în sumă de 3 930,40 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, 2 iar în total suma de 4 200 lei și obligat ÎM „Infocom” și PLP nr. 54/183 să efectueze recalculările la capitolul, plata pentru energia termică pentru perioada din 01 februarie 2004 pînă la 31 iulie 2006, şi să excludă din bonurile de plată sumele indicate pe această perioadă pentru a fi plătite de către Guţan Svetlana, Guţan Tatiana, Guţan Pavel, Guţan Mihail.

În rest acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de către ÎM „Infocom” și admis parţial apelul declarat de către Guţan Svetlana, Guţan Tatiana, Guţan Pavel şi Guţan Mihail fiind modificată hotărîrea primei instanțe prin micșorarea cuantumului datoriei încasate în beneficiul APLP nr. 54/183 de la de 3 930,46 lei pînă la 1 417 lei. În rest cerinţele au fost respinse, și a fost menținută hotărîrea primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2013, au fost admise apelurile declarate de APLP nr. 54/183, Guțan Pavel, Guțan Svetlana, Guțan Tatiana cu Guțan Mihai, SA „Termocom”, în procedura planului, și ÎI „Infocom”, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Guțan Pavel, Guțan Svetlana, Guțan Tatiana cu Guțan Mihai, admis apelul declarat de ÎM „Inocom” casată hotărîrea primei instanțe în partea admiterii acțiunii reconvenționale și emisă o nouă hotărîre în această parte prin care acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată, în rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. În susținerea deciziei pronunțate instanța de apel cu referire la prevederile art. 123 al. (2) CPC a concluzionat că dat fiind faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 10 mai 2007 devenită irevocabilă prin neatacare au fost respinse cerințele APLP nr. 54/183 cu privire la încasarea sumei restante în mărime de 12 384,10 lei la situația din luna mai 2007 de la familia Guțan, datoria reclamanților față de APLP nr. 54/ 183 urmează a fi recalculată, or, pretențiile cu privire la încasarea sumei respective au fost respinse printr-o hotărîre judecătorească.

Totodată invocînd prevederile Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, art. 572 alin. (2) Cod civil și art. 58-60 din Codul cu privire la locuințe, instanțele au concluzionat că locatarii sunt obligați să achite plăți pentru chirie, deservirea apartamentelor și pentru serviciile comunale pentru fiecare lună. Iar, conform informației cu privire la sumele calculate și cele achitate de către locatarii apartamentului 67 din str. Milescu Spătaru 67 mun.

Chișinău, familia Guțan are acumulată o datorie în sumă de 3 930,46 lei. La 10 iulie 2014, Guțan Pavel, Guțan Svetlana, Guțan Tatiana cu Guțan Mihai au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe în partea respingerii acțiunii reconvenționale, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea reconvențională să fie admisă integral. În motivarea recursului au invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat eronat prevederile Legii privind protecția consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003, art. 59-60 din Codul cu privire la locuințe și art. 575 Cod civil, și nu s-au expus în 3 privința drepturilor și obligațiilor lor ca proprietari ai apartamentului nr. 5 din str. Milescu Spătaru 67 mun.

Chișinău, referitoare la deconectarea de la încălzirea centralizată din inițiativă proprie cu instalarea încălzirii autonome. Mai mult decît atît, instanțele nu s-au expus în privința cerințelor cu privire la repararea prejudiciului moral, iar instanța de apel nejustificat a reținut că ÎM „Infocom” urma să efectueze recalcularea și excluderea datoriei recalculate fără a face trimitere la careva acte normative. În acest sens consideră că urmează să fie apreciate critic concluziile instanței de apel precum că încălzirea centralizată era instalată de la momentul dării în exploatare a blocului locativ și nu poate fi modificat din punct de vedere tehnic, deoarece ei fiind proprietari ai apartamentului trebuie să fie protejați de stat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. După cum atestă materialele cauzei, copia deciziei instanței de recurs din 09 aprilie 2014, a fost recepționată de către Cuțan Pavel la data de 07 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin cererea anexată la materialele cauzei în acest sens, cu mențiunea că a luat cunoștință de materialele cauzei (f.d. 234). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 10 iulie 2004, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Guțan Pavel, Guțan Tatiana și Guțan Mihail, reprezentați de avocatul Gandrabur Valeriu, este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Guțan Pavel, Guțan Tatiana și Guțan Mihail, reprezentați de avocatul Gandrabur Valeriu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 4 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Guțan Pavel, Guțan Tatiana și Guțan Mihail, reprezentați de avocatul Gandrabur Valeriu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Guțan Pavel, Guțan Tatiana și Guțan Mihail, reprezentați de avocatul Gandrabur Valeriu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Guțan Pavel, Guțan Tatiana și Guțan Mihail, reprezentați de avocatul Gandrabur Valeriu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5