2ds-102/14 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr. 2ds-102/14 prima instanţă: I. Dutca instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga Instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală, T. Vieru ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd cererea depusă de către reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom„ în procedura planului împotriva Tamarei Berezovschi cu privire la încasarea sumei, c o n s t a t ă: La 24 aprilie 2013, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 indicînd Societatea pe Acțiuni „Termocom„ în procedura planului în calitate de intervenient accesoriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Berezovschi cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 a menționat că în baza contului personal deschis pe numele pîrîtei, societatea pe acțiuni „Termocom„ în procedura planului a livrat energie termică în apartamentul nr. 32 din str. Ginta Latină 21/2, mun. Chişinău. Pîrîta nu a achitat plata pentru energia termică livrată, iar datoria formată la 01 martie 2012 a constituit suma de 19 227,11 lei, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ- comunale respective. Menţionează că potrivit art. 10, 17, 18 ale Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică.

Reclamanta susţine, că pîrîta a fost informată prin intermediul facturii lunare şi a reclamaţiei despre necesitatea achitării datoriei, însă ultima nu a întreprins nicio acţiune în acest sens, motiv pentru care a fost nevoită de a se adresa cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 17 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă integral. 1 A fost încasată de la Berezovschi Tamara în beneficiul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 datoria în sumă de 19 227,11 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 676,80 lei (f.d. 34, 60-62). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Berezovschi Tamara şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 29 septembrie 2014, Berezovschi Tamara prin intermediul avocatului său, a declarat recurs, împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea actelor judecătorești contestate, cu remiterea pricinii la rejudecare în aceiași instanță. Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, recursul declarat de către Berezovschi Tamara a fost considerat inadmisibil.

La 04 decembrie 2014, reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/1839 a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, indicând că, instanţa de recurs, la emiterea încheierii din 19 noiembrie 2014, nu a soluţionat problema încasării din contul recurentei în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată în mărime de 1922,71 lei, care au fost solicitate prin referința depusă la 17 noiembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea reprezentantului Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/1839 cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, ca fiind neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În această ordine de idei, reieșind din conținutul articolului anterior enunțat, instanța de judecată se pronunță în privința repartizării între părți a cheltuielilor de judecată doar la cererea formulată de către participantul la proces. Or, în conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Din materialele pricinii rezultă că la examinarea pricinii în ordine de recurs, reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183, a depus referință asupra recursului declarat de către Berezovschi Tamara, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1 922,71 lei. Instanța de recurs ține să menționeze că reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/1839 – Lefter Aurel, a intervenit în cadrul procesului dat, la etapa 2 examinării pricinii în ordine de recurs, nefiind prezent în cadrul examinării pricinii în prima instanță și în instanța de apel. Totodată și solicitarea ultimului de a fi încasate cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 922,71 lei din contul recurentei, a fost înaintată în instanța de recurs, nefiind înaintată astfel de cerință în instanțele ierarhic inferioare.

Prin urmare Berezovschi Tamara ca parte în proces nu a avut posibilitatea reală de a se expune asupra cerinței date. Astfel, argumentele invocate în cererea înaintată de către reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 cu privire la emiterea deciziei suplimentare, nu se încadrează în prevederile art. 250 CPC, deoarece instanța de recurs s-a expus asupra legalității deciziei contestate. Totodată, instanța conchide că reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 este în drept să se adreseze cu o cerere separată de chemare în judecată în acest sens. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că cererea depusă de către reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 cu privire la emiterea deciziei suplimentare este una neîntemeiată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge.

În conformitate cu art. art. 250, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de reprezentantul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom„ în procedura planului împotriva Tamarei Berezovschi cu privire la încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3