2ra-3340/14 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-3340/14 prima instanţă: I. Dutca instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Berezovschi Tamara prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom„ în procedura planului împotriva Tamarei Berezovschi cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Berezovschi Tamara şi menţinută hotărîrea primei instanţe, constată La 24 aprilie 2013, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 indicînd Societatea pe Acțiuni „Termocom„ în procedura planului în calitate de intervenient accesoriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Berezovschi cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 a menționat că în baza contului personal deschis pe numele pîrîtei, societatea pe acțiuni „Termocom„ în procedura planului a livrat energie termică în apartamentul nr. 32 din str. Ginta Latină 21/2, mun. Chişinău. Pîrîta nu a achitat plata pentru energia termică livrată, iar datoria formată la 01 martie 2012 a constituit suma de 19 227,11 lei, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ- comunale respective. Menţionează că potrivit art. 10, 17, 18 ale Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică.

Reclamanta susţine, că pîrîta a fost informată prin intermediul facturii lunare şi a reclamaţiei despre necesitatea achitării datoriei, însă ultima nu a întreprins nicio acţiune în acest sens, motiv pentru care a fost nevoită de a se adresa cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 17 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă integral. A fost încasată de la Berezovschi Tamara în beneficiul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183 datoria în sumă de 19 227,11 lei şi cheltuielile de judecată 1 în mărime de 676,80 lei (f.d. 34, 60-62). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Berezovschi Tamara şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 29 septembrie 2014, Berezovschi Tamara prin intermediul avocatului său, a declarat recurs, împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea actelor judecătorești contestate, cu remiterea pricinii la rejudecare în aceiași instanță. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 28 iulie 2014, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților procesului, copia deciziei (f.d.89). Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Berezovschi Tamara este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd ultima a recepționat copia deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului Berezovschi Tamara a invocat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat atît normele de drept material cît şi normele de drept procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 17 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă de către Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/183, a solicitat respingerea recursului declarat de către Berezovschi Tamara ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Colegiul menţionează că, Berezovschi Tamara în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Berezovschi Tamara, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Berezovschi Tamara se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3